אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 45482-05-14 נפתלי בן לולו נ' המוסד לביטוח לאומי

בר"ע 45482-05-14 נפתלי בן לולו נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 28/05/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
45482-05-14
20/08/2014
בפני השופטת:
ורדה וירט ליבנה-סגנית נשיא

- נגד -
המבקש:
נפתלי בן לולו
עו"ד אורן סודאי
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רמי יפרח
החלטה
 

 

סגנית הנשיא ורדה וירט-ליבנה

1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (ב"ל 48904-02-14; סגנית הנשיא איטה קציר), בו נדחה ערעורו של המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים לעניין נפגעי עבודה (להלן גם הוועדה) מיום 22.12.13.

2.המבקש נחשף לרעש מזיק בעבודתו בשנים 1996 עד 2001 ופגיעה בשמיעתו הוכרה כפגיעה בעבודה. לעניין הטנטון, הוסכם בין הצדדים בהליך קודם כי בעניינו לא חלות הוראות סעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 אלא הדין הקודם.

ועדה רפואית מדרג ראשון קבעה ביום 23.1.12 למבקש 0% נכות בגין ליקוי השמיעה ו-10% נכות בגין טנטון לפי סעיף 72(1)(א)(1) בתחולה מיום 16.1.01. שני הצדדים הגישו ערר על ההחלטה. בערר המוסד נטען כי הטנטון אינו קשור לחשיפה לרעש, משום שהחשיפה לרעש היתה בין השנים 1996 עד 2001 ואילו התלונה הראשונה לעניין הטנטון נטענה בחודש מרץ 2004 בלבד.

ועדה רפואית לעררים מיום 23.9.12 הותירה את החלטת הוועדה מדרג ראשון על כנה. המוסד לביטוח לאומי הגיש ערעור על החלטת הוועדה, ובפסק דין מיום 21.8.13 (ב"ל 46918-10-12, להלן גם פסק הדין הקודם) נקבע כי עניינו של המבקש יוחזר לועדה באותו הרכב על מנת שתדון בערר המוסד על החלטת הוועדה מדרג ראשון.

הוועדה התכנסה לאור הוראות פסק הדין הקודם. בהחלטתה פירטה הוועדה את טענות המבקש, ציינה כי הבדיקות שבוצעו במקום העבודה של המבקש הראו מפלס רעש נמוך מ-85 דציבל שהוא הסף לקביעת רעש מזיק, וכי אין עדות לתלונות המבקש על טנטון לפני 2004. לאור האמור קיבלה הוועדה את ערר המוסד לביטוח לאומי וקבעה כי אין להכיר בתלונה על הטנטון. מכאן הערעור לבית הדין האזורי.

3.בית הדין האזורי דחה את הערעור לאחר שקבע כי לא נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה והיא פעלה כפי שהתבקש ממנה בפסק הדין הקודם, זאת כאשר הוועדה בחנה את תלונות המבקש לעניין הטנטון התמידי וקבעה שהוא אינו קשור בקשר סיבתי לליקוי השמיעה שהוכר כפגיעה בעבודה. מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי.

4.בבקשת רשות הערעור טוען המבקש כי הוועדה נקטה באסכולה מחמירה כלפיו, ואין בעניינו דרישה חוקית כי ייחשף לרעש מזיק כהגדרתו בחוק. לטענתו, אין ברפואה קביעה חד משמעית כי חשיפה לרעש נמוך מ-85 דציבל אינה יכולה לגרום לנזקים בשמיעה. המבקש מסתמך בטענותיו בין היתר על חוות דעת מטעם ד"ר בן טובים שניתנה במסגרת הליך בבית הדין האזורי לעבודה.

5.המוסד לביטוח לאומי, בתגובה, טוען כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה, וכי היא פעלה בהתאם להוראות פסק הדין הקודם. לגבי חוות דעתו של ד"ר בן טובים נטען כי היא ניתנה בהקשר של מבוטחת אחרת ונדונה בהליך נפרד ושונה.

 

6.אשר להכרעתי:

לאחר שעיינתי בפסק הדין מושא הבקשה, בפרוטוקול הוועדה, בנימוקי הבקשה ובתגובת המוסד לביטוח לאומי, הגעתי לכלל מסקנה כי לא נפלה טעות בפסק דינו של בית הדין האזורי המצדיקה מתן רשות ערעור. לא שוכנעתי מטענות ב"כ המבקש כי קיים טעם להתערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית הדין האזורי ובנימוקים שהובילו אותו לדחיית הערעור.

7.עיון בפרוטוקול הוועדה מלמד כי היא פעלה כפי שנדרש ממנה בפסק הדין הקודם ונימקה את החלטתה באופן ברור, תוך שהיא מתבססת הן על ממצאי הבדיקות שבוצעו במקום עבודתו של המבקש, הן על שיעור הרעש שנחשף אליו, והן על הפער בין מועד סיום החשיפה לרעש לבין התלונה הראשונה על הטנטון. משכך הם פני הדברים, אין לקבל את הטענה לפיה הוועדה נקטה כלפי המבקש באסכולה מחמירה, אלא היא פעלה על פי שיקול דעתה הרפואי-מקצועי בו בית הדין אינו מתערב.

8.כמו כן, אין מקום לחייב את הוועדה להתייחס לחוות דעתו של ד"ר בן טובים, עליה מתבסס המבקש בטענותיו. מדובר בחוות דעת שהוגשה בהליך אחר ובעניינה של מבוטחת אחרת, היא לא הוצגה בפני הוועדה, ומטבע הדברים לא נפלה כל טעות משפטית בכך שהיא לא התייחסה אליה.

9.סיכומו של דבר – בקשת רשות הערעור נדחית ללא צו להוצאות.

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ