אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 45245-11-15

בר"ע 45245-11-15

תאריך פרסום : 30/11/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
45245-11-15
26/11/2015
בפני השופט:
סיגל דוידוב-מוטולה

- נגד -
המבקשת:
עוז קרמיקה בע"מ
המשיבה:
חוה ליאת סטרוק
החלטה

השופטת סיגל דוידוב-מוטולה

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בירושלים (השופטת שרה שדיאור; סע"ש 64551-01-15) מיום 15.11.15, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת לסילוק התביעה נגדה על הסף.

2.ביום 29.1.15 הגישה המשיבה כתב תביעה כנגד המבקשת לבית הדין האזורי, במסגרתו טענה להפרה של הסכם עבודה שנחתם עמה לטענתה ביום 8.6.14, ובוטל ימים ספורים טרם שאמורה הייתה להתחיל עבודתה במבקשת. במסגרת כתב ההגנה שהוגש ביום 17.5.15 טענה המבקשת, בין היתר, כי הסכם העבודה לא נחתם על ידי מורשי חתימה מטעמה אלא על ידי מנהל מכירות שלא היה מוסמך לקבל עובדים או לחתום על הסכמים וחרג באופן מובהק מסמכותו. עוד ציינה המבקשת בכתב הגנתה כי היא מאשרת את סמכותו העניינית של בית הדין "ואולם תדגיש כי בין הצדדים מעולם לא שררו כל יחסי עובד – מעביד".

3.המבקשת הגישה בקשה למשלוח הודעת צד ג' למנהל המכירות אשר נטען כי חרג מסמכותו, ובקשתה נדחתה (החלטה מיום 9.7.15). רק לאחר מכן, וביום 2.11.15, הגישה המבקשת בקשה לסילוק התביעה נגדה על הסף בשל חוסר סמכות עניינית, מהטעם שלא התקיימו יחסי עובד – מעביד בינה לבין המשיבה. הבקשה נדחתה בהחלטת בית הדין האזורי מיום 15.11.15 (מושא הבקשה שלפניי), מהטעם שקיימת סמכות ייחודית לבתי הדין לעבודה גם בהתייחס לתביעות שעילתן משא-ומתן לקראת יצירת חוזה עבודה או שעילתן חוזה עבודה אף אם טרם החלו יחסי העבודה. בית הדין הוסיף כי המבקשת הכירה בסמכות העניינית במסגרת כתב הגנתה, ולא הייתה כל הצדקה להגיש את הבקשה כחצי שנה לאחר הגשת כתב ההגנה וכארבעה חודשים לאחר שנדחתה בקשתה להגשת הודעת צד ג'. בית הדין הבהיר לפיכך כי יש להשית על המבקשת הוצאות בגין הבקשה, אך אלו תיקבענה בדיון המוקדם או בשלב אחר לפי שיקול דעת בית הדין.

4.המבקשת, בבקשת רשות הערעור, טענה בין היתר כי לא ניתנה לה זכות להגיב לתגובת המשיבה טרם שבית הדין האזורי נתן את החלטתו; כי לא צורף תצהיר לתגובת המשיבה; כי לא התקיים דיון במעמד הצדדים; וכי אין לבית הדין סמכות עניינית שכן בנסיבותיו המיוחדות של המקרה – ונוכח הטענה בדבר חריגה מסמכות וחתימת חוזה העבודה בידי מי שאינו מוסמך לכך - לא התנהל כל משא-ומתן מוסמך מטעם המבקשת לקראת יצירת חוזה עבודה.

5.בהחלטתי מיום 21.11.15 המלצתי למבקשת שלא לעמוד על בקשת רשות הערעור, שכן "בית הדין האזורי לא דחה את טענותיה של המבקשת לגופן ולא הביע דעתו עליהן, אלא הבהיר למעשה כי מדובר בטענות המחייבות בירור עובדתי ולפיכך תתבררנה במסגרת דיון ההוכחות ואינן מצדיקות סילוק על הסף. החלטתו של בית הדין האזורי תואמת את הדין ואת ההלכה הפסוקה ומשכך מוצע למבקשת לשמור את טענותיה להליך העיקרי".

6.במענה להחלטה האמורה הודיעה המבקשת כי היא עומדת על הטענה לפיה יש לקיים בירור עובדתי עוד לפני שלב ההוכחות בתובענה, היינו "יש לקיים מעין 'משפט זוטא' בשאלה האם התנהל בינה לבין המשיבה משא ומתן לקראת יצירת חוזה עבודה ו/או האם נחתם בין הצדדים חוזה עבודה...". במקביל הגישה המשיבה (מבלי שהתבקשה) תגובה מטעמה לבקשת רשות הערעור, במסגרתה ביקשה את דחייתה.

7.לאחר שעיינתי בבקשה ובחנתי את טענות המבקשת הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות, מקום שלא נפלה טעות משפטית בהחלטת בית הדין האזורי.

אשר לטענות הפרוצדוראליות - לא מצאתי הצדקה להתערבות ערכאת הערעור בשיקול דעתו של בית הדין.

אשר לטענה המהותית - כפי שעולה מהפירוט לעיל, טענת ההגנה העיקרית של המבקשת היא כי מי שחתם על חוזה העבודה מול המשיבה, כביכול בשמה, לא היה מוסמך לכך וממילא אין באפשרותו לחייבה. לאור זאת, טוענת המבקשת כי ככל שנחתם חוזה עבודה - נכרת הוא בין המשיבה לבין הצד השלישי שפעל שלא בסמכות. טענת הגנה זו מחייבת בירור עובדתי ומשפטי, שיתקיים במסגרת דיון ההוכחות, וממילא אינה מצדיקה סילוק על הסף. כלל טענות המבקשת – לרבות בהתייחס לסמכותו העניינית של בית הדין - תתבררנה לפיכך במסגרת פסק הדין. צדק בית הדין האזורי גם בהערתו כי לא היה מקום להגיש את הבקשה במועד בו הוגשה, ולאחר שבמסגרת כתב ההגנה הכירה המבקשת בסמכותו של בית הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ