אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 44012-08-14 . ניתנה ביום 20 אוקטובר 2014

בר"ע 44012-08-14 . ניתנה ביום 20 אוקטובר 2014

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
44012-08-14
20/10/2014
בפני השופט:
אילן איטח

- נגד -
המבקש:
דניאלוב דוד
המשיבה:
סלפ - פיקס מתכות בע"מ
החלטה

השופט אילן איטח

  1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בבאר שבע (השופטת יעל אנגלבברג שהם; ס"ע 4549-01-12), בה נדחתה בקשת המבקש לזמן לעדות את מר שלום דוד (להלן – העד).

    הרקע

  2. המבקש (להלן – התובע) עבד במשיבה (להלן – הנתבעת), כעובד יצור, עד לחודש ינואר 2011. התובע הגיש לבית הדין האזורי תובענה ובה עתר לחייב את הנתבעת לשלם לו זכויות שונות המגיעות לו, לטענתו, בגין תקופת העבודה וסיומה. בין היתר עתר התובע לתשלום גמול עבור עבודה בשעות נוספות ופיצויי פיטורים. התביעה בגין שעות נוספות מבוססת על כך שהתובע קיבל, בשנתיים האחרונות לעבודתו, תפקיד נוסף של הסעת עובדים מביתם למפעל ובחזרה. לטענתו בשלהי שנת 2010 הוא פנה לעד – מנהל העבודה במפעל ומנהלו הישיר, והלין, בין היתר, על כך ששכרו נמוך ושאינו מקבל תשלום עבור שעות נוספות. עוד טען כי אמר לעד שאם הדברים לא יוסדרו הוא יאלץ להתפטר. לטענת התובע, העד הבטיח לטפל בעניין מול "בעל המפעל" וליתן לו תשובה תוך חודש; כעבור כחודש הודיע העד לתובע כי בקשותיו הוסכמו על ידי "בעל המפעל" ובתוך 3 חודשים הוא יקבל בונוס ותשלום עבור שעות נוספות. לטענת התובע, משחלפו שלושה חודשים ומשהעניין לא הוסדר, פנה לעד כדי לברר מה "גורל ההבטחות". לטענת התובע, העד השיב לו כי "העניין הוקפא". על רקע תשובת העד לפיה הנתבעת לא תשלם לו את תשלום השעות הנוספות התפטר התובע.

  3. הנתבעת הגישה כתב הגנה והכחישה את טענות התובע. לטענתה, כל שהעד השיב לתובע, בעת שהאחרון פנה אליו בשלהי 2010, הוא שהעד אינו מוסמך לטפל בבקשתו וכי המוסמך לאשר בקשה שכזו הוא הסמנכ"ל; בקשתו תבדק במסגרת אפשרויות הנתבעת, בשים לב לקשיים הכלכליים; העד מעולם לא הבטיח העלאת שכר לתובע. לטענת הנתבעת, התובע התפטר מאחר ונענה להצעת עבודה אחרת. הנתבעת הגישה כתב תביעה שכנגד, אך עניינו אינו רלוונטי לבקשה שלפניי.

  4. התובע הגיש את תצהירי התביעה, וההגנה את תצהירי ההגנה, ובכללם את תצהיר העד.

  5. פרשת התביעה הסתיימה ונשמעה פרשת ההגנה, למעט עדותו של העד. ישיבה אחרונה לשמיעת עדות העד נדחתה, מטעמים שונים, ולבסוף – יום לפני המועד שקבוע להוכחות, הודיעה הנתבעת כי היא מוותרת על עדותו של העד. לאור הודעתה, ביטל בית הדין האזורי בהחלטה מיום 22.6.14, את ישיבת ההוכחות שהיתה קבועה ליום המחרת ונתן צו לסיכומים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ