אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 4382-05-15

בר"ע 4382-05-15

תאריך פרסום : 31/05/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
4382-05-15
21/05/2015
בפני השופט:
לאה גליקסמן

- נגד -
המבקשת:
נזמייה טאטור יונס
המשיבות:
1. מועצה מקומית רינה
2. מדינת ישראל

החלטה

השופטת לאה גליקסמן:

  1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בנצרת (סע"ש 50994-09-14; הנשיאה ורד שפר) שבה נדחתה בקשתה של המבקשת לצרף את המדינה כנתבעת נוספת בהליך.

  2. בבית הדין האזורי מתבררת תביעתה של המבקשת בעניין פיטוריה מעבודתה במועצה המקומית.

  3. המבקשת הגישה בקשה לצירוף המדינה כנתבעת נוספת בהליך. על פי האמור בהחלטת בית הדין האזורי, הנימוקים לבקשה היו אלה: משרד הפנים מינה חשב מלווה למועצה, וזה חרג מסמכותו עת פעל שלא כדין בהקשרים שונים של אישור קבלת עובדים חדשים בניגוד לתוכנית ההבראה; משרד הפנים הוא הגורם שאמור לפקח על התנהלותה של המועצה בשימוש בכספי ציבור וייעוד הכספים למטרות הראויות והחוקיות.

  4. בית הדין האזורי דחה את הבקשה וקבע כי אין מקום לצירוף המדינה כבעל דין בהליך. בית הדין האזורי קבע כי לצורך הבאת עדויות וראיות בעניינים הקשורים לתובענה אין צורך בצירוף המדינה כבעל דין, וניתן יהיה לזמן בעלי תפקידים לעדות; צירוף המדינה כצד להליך לא יתרום לבירור המחלוקת, אלא יסרבל ויעכב את בירור ההליך. בית הדין הדגיש כי מטבע הדברים ולאור הצהרות המדינה, תעמוד המדינה לרשות הצדדים ובית הדין היה ויידרשו נתונים או עדויות בעניין נסיבות העסקתה של המבקשת, ככל שאלה יהיו בשליטת המדינה. בית הדין אף חייב את המבקשת בתשלום הוצאות בסך של 2,500 ₪ למדינה.

    החלטה זו היא מושא בקשת רשות הערעור לפניי.

    להשלמת התמונה אציין כי המבקשת ביקשה לצרף גם את ההסתדרות כבעל דין לתביעה. בעניין זה קבע בית הדין האזורי כי החלטה תינתן לאחר קבלת עמדת ההסתדרות.

  5. בבקשת רשות הערעור העלתה המבקשת טענות רבות לגופו של עניין בקשר לחוקיות פיטוריה, ובין היתר כי המועצה פעלה חד צדדית, ללא תיאום עם משרד הפנים וללא קבלת אישור משרד הפנים; תוכנית ההבראה לא קיבלה אישור משרד הפנים בזמן אמת; משרד הפנים משמש גוף על המפקח על הרשויות המקומיות, ויש לו סמכות לבטל החלטות שנתקבלו בניגוד לדין; יש מקום לצרף את משרד הפנים כבעל דין, כיוון שעילת התביעה אינה רק מהות הטענות והיא כוללת צדדים הקשורים לטענות אלה, ולכן ראוי שמשרד הפנים יהיה צד לדיון; לא היה מקום לחייב את המבקשת בהוצאות.

  6. לאחר בחינת טענות המבקשת וכלל החומר שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, מבלי להידרש לתגובת המשיבות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ