אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 40130-08-14 ק' נ' המוסד לביטוח לאומי

בר"ע 40130-08-14 ק' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 01/04/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
40130-08-14
04/12/2014
בפני השופטת:
רונית רוזנפלד

- נגד -
המבקשת:
נ.ק.
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

 

 

השופטת רונית רוזנפלד

1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (השופט צבי פרנקל; בל' 18171-12-13). בפסק הדין, דחה בית הדין האזורי את ערעור המבקשת על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 17.11.13 (להלן גם: הוועדה). בהחלטתה קבעה הוועדה, כי למבקשת דרגת נכות יציבה בשיעור 5%. בבקשתה טוענת המבקשת כי הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק דין קודמים שניתנו בעניינה, ולא התייחסה כדבעי לבדיקת ה-BERA שנערכה לה.

 

2.המבקשת, ילידת 1984, נפגעה בתאונת דרכים ביום 2.5.07 ופגיעתה בגב ובצוואר הוכרה כפגיעה בעבודה. ביום 27.3.11 קבעה ועדה רפואית לעררים כי "עיינה בבדיקת BERA אשר אינה מושלמת בהעדר ש"פ של התובעת מחליטה שבהתאם למנגנון הועדה הועדה [כך במקור, ר.ר.] ותלונותיה גם בהעדר ממצא ברור תקבל 5% לפי ס. 72(4)ב'I במחציתו". עניינו של סעיף ליקוי זה הוא "אוזן פנימית – פגיעה בחלק הוסטיבולרי - בצורה קלה". על כך הגישה המבקשת ערעור לבית הדין האזורי.

ביום 22.2.14 ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים לפיה יוחזר עניינה של המבקשת לוועדה הרפואית לעררים "אשר תתבקש להתייחס לשתי הסוגיות הבאות: 1. שאלת הנכות הזמנית, ככל שקיימת, בעקבות הפגיעה מיום 2.5.07 ובמסגרת זו תתייחס לבדיקת האי.אם.ג'י שנערכה בסמוך לאחר התאונה. 2. הוועדה תבחן מחדש ותנמק את החלטתה בהפעלת הסעיף שעניינו פגיעה באוזן הפנימית, מקום שבדיקת ה-BERA על פניו איננה מלמדת על חוסר שיתוף פעולה מצד התובעת בבדיקה" (בל' 36036-04-11, להלן: פסק הדין הראשון).

 

3.בהתאם להוראת פסק הדין הראשון התכנסה הוועדה ביום 3.6.13 וקבעה כדלקמן:

"לגבי טענות בא כוחה של התובעת על הפחתה לכאורה של נכות בגין מצב קודם לא היא והנכות ניתנה ע"פ שיקול קליני של הבודק בהתייחס לתלונות ולממצאי הבדיקה ובעת קיום הבדיקה בועדה הרפואית במל"ל, לפיכך בהיבט הזה, הוועדה אינה משנה את דעתה. בסיפא של הדברים בדיקות העזר והדימות נועדו לסייע לבודק ולנבדק לאשש את תלונותיו וכאן למרות היעדר תמונה "דימותית" לתלונות, ניתנה הנכות כפי שהבודק מצא לנכות על פי שיקול קליני.

הועדה עיינה שוב בבדיקות ה-EMG מתאריכים 1.9.08 ו 1.6.09 וכמו שציינה בפרוטוקול קודם בהתאם לבדיקה הקלינית. לא נמצא ביטוי קליני לממצאים הקלים ב-EMG. הממצאים אינם תואמים את הממצאים בבדיקתנו. לא נמצאה מגבלה בצואר או בגב התחתון ולא נמצא קיפוח נוי' בבדיקה הקלינית. לגבי ההיבט של הנכות הזמנית יתקבל מתום ד.פ. ל-3 חודשים 20% נז' ל-3 חודשים נוספים 10% נז' ומתום מועד זה כפי שנקבע בועדה קודמת."

 

משכך הותירה הוועדה את קביעתה כי למבקשת דרגת נכות יציבה בשיעור 5% לפי סעיף ליקוי 72(4)(ב)(I) בגין פגיעה באוזן הפנימית.

 

4.על כך הגישה המבקשת ערעור נוסף לבית הדין האזורי, במסגרת אותו הליך, בו טענה כי הוועדה אינה מוסמכת לקבוע לה נכות מותאמת לפי סעיף ליקוי זה. בית הדין האזורי דחה את טענת המבקשת, וקבע כי הוועדה מוסמכת לעשות כן מכוח תקנה 14 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן: התקנות). לאחר שבחן את החלטת הוועדה בעניינה של המבקשת קבע בית הדין כי לא נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה, ודחה את הערעור.

על כך הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור לבית דין זה. ביום 28.8.13 ניתן פסק דין על יסוד הסכמת הצדדים, לפיו הוחזר עניינה של המבקשת לוועדה "על מנת שתבחן ותנמק את החלטתה בעניין הפעלת הסעיף שעניינו פגיעה באוזן הפנימית, וזאת בהתאם לפסק הדין מיום 22.2.12" (בר"ע 48833-05-13, להלן: פסק הדין המחזיר).

 

5.הוועדה התכנסה ביום 17.11.13 בהתאם להוראת פסק הדין המחזיר, ולאחר ששמעה את דברי בא כוח המבקשת קבעה כדלקמן:

"הועדה אינה מבינה את מהות הערער ומציינת שבשתי הפעמים שקדמו קרי 2 הועדות הקודמות נימקה נמק וחזור שהשיקול היה קליני והחלקיות הינה בהתאם לאומדנה לגבי התסמינים של התובעת. לגבי הפלפול המשפטי – לא נהיר הדבר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ