אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 38949-09-16

בר"ע 38949-09-16

תאריך פרסום : 28/09/2016 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
38949-09-16
25/09/2016
בפני השופטת:
סיגל דוידוב-מוטולה

- נגד -
המבקש:
פרופ' יעקב ז'אק רוזנבערג
עו"ד שמעון הלוי
המשיבות:
1. המכללה האקדמית הדתית לחינוך ע"ש רא"מ ליפשיץ-עמותה רשומה
2. מכללת הרצוג - מיסודן של מכללות ליפשיץ והרצוג-עמותה רשומה
3. מדינת ישראל - משרד החינוך

החלטה
 

 השופטת סיגל דוידוב-מוטולה

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (השופט דניאל גולדברג ונציגי הציבור גב' שרה פנסו ומר שלום פישביין; תיק סע"ש 20244-05-16) מיום 31.8.16, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש לסעדים זמניים כדלקמן: צו זמני כנגד פיטוריו; צו זמני כנגד איוש תפקידו; צו זמני האוסר על המשיבה 2 לעשות שימוש בקניין הרוחני שלו; סעד הצהרתי זמני המתייחס לפגיעה בזכויותיו; וסעד כספי זמני בגין פיטוריו שלא כדין.

 

2.להלן העובדות לכאורה כפי העולות מההחלטה ומכתבי הטענות בתיק:

א.המבקש הועסק על ידי המשיב 3, משרד החינוך, במשיבה 1, מכללה להכשרת עובדי הוראה (להלן: המכללה), החל מיום 1.9.02. לפני כן עבד כפרופסור מן המניין באוניברסיטת בר אילן. טרם קליטתו במכללה הובטח למבקש על ידי ראש המכללה דאז, ד"ר יעקב הדני, כי יקבל תנאי שכר זהים לאלה שקיבל באוניברסיטה, אך לאחר תחילת עבודתו במכללה התברר כי לא ניתן יהיה לקיים את ההבטחה נוכח העובדה שהשכר המובטח חורג ממסגרת השכר המאושרת. לאור זאת, שכרו של המבקש שולם בפועל בהתאם לדרגת "דוקטור", אך על בסיס "תקן אקדמי" היינו תוך צמצום מספר השעות אותו נדרש ללמד (ל – 8 ש"ש במקום 12 ש"ש), ובמקביל לכך הוגדל היקף משרתו ל - 140%.

 

ב.בשנת 2010 או בסמוך לכך חדל משרד החינוך לאשר "תקן אקדמי", ובהתאם נדרש המבקש להגדיל את מספר שעות עבודתו בפועל. בשלב מסוים לאחר מכן אף בוטלה ככל הנראה הגדלת משרתו ל – 140%. המבקש פנה בקשר לכך להנהלת המכללה ולדבריו נאמר לו כי בקשותיו תיבדקנה. בדצמבר 2012 נחתם הסכם בין המכללה לבין עמותת ישיבת הר עציון לאיחוד פעילותן האקדמית של המכללה ומכללת הרצוג, תוך הקמת המשיבה 2 (להלן: המכללה המאוחדת). לאחר חתימת הסכם האיחוד דרש המבקש לקבל - הן רטרואקטיבית והן מכאן ואילך - את תנאי השכר שהבטיח לו ד"ר הדני (והובטחו לו לדבריו גם במהלך השנים מאז קליטתו), ונענה בשלילה. במהלך שנת 2015 עתר המבקש לבית הדין האזורי בתביעה ראשונה לתשלום הפרשי שכר, שנמחקה בהעדר כימות. ביום 14.4.16 זומן המבקש, על ידי נציגי המכללה והמכללה המאוחדת, לשימוע במסגרת הליך של פיטורים מנהליים, מכוח "נוהל סיום העסקה מטעמים מנהליים של חברי סגל אקדמי במכללות להכשרת עובדי הוראה" של משרד החינוך (להלן: הנוהל). לפי האמור במכתב השימוע, נשקלה הפסקת עבודתו של המבקש בתום שנת הלימודים נוכח הקטנת מכסות התלמידים הצפויות בשנת הלימודים שלאחר מכן, ובעקבות הסכם האיחוד והשינויים המבניים הנגזרים ממנו.

 

ג.ביום 9.5.16 נערך השימוע (או "שיחה מקדימה" בלשון הנוהל), והמבקש היה מיוצג במהלכו. ביום 10.5.16 התכנסה בעניינו של המבקש ובהשתתפותו ועדה פריטטית משותפת למשרד החינוך, למכללה ולהסתדרות המורים, והוחלט בסיומה להמליץ על פיטוריו של המבקש מטעמים מנהליים בסוף שנת הלימודים. בהתאם, ביום 18.5.16 התקיים למבקש שימוע לפני מנהל האגף להכשרת עובדי הוראה במשרד החינוך; וביום 29.5.16 החליטה מנכ"לית משרד החינוך, גב' מיכל כהן, על פיטוריו ביום 31.8.16 עקב צמצומים במסלול בו הועסק ונוכח איחוד המכללות.

 

ד.המבקש הגיש ערר על החלטת הפיטורים לשר החינוך, שדחה את הערעור בהחלטה מיום 21.8.16, לאחר ששוכנע כי איחוד המכללות חייב רה ארגון; כי המכללה המאוחדת לא הייתה מחויבת להעסיק את המבקש ולמרות זאת התבקשה על ידי משרד החינוך להעסיקו, אך זאת בתנאים המקובלים ולא בתנאים בהם הועסק במכללה, שיש בהם משום חריגה מהתנאים המאושרים על ידי משרד החינוך; כי הוצע למבקש להיקלט במכללה המאוחדת בהתבסס על היקף המשרה והשכר המקובלים אך הוא סירב לכך; וכן הוצע למבקש הסדר פרישה אך הוא סירב גם לו.

 

3.בבית הדין האזורי עתר המבקש לסעדים זמניים כמפורט לעיל, וטען, בין השאר, כי גם אם מרבית שכרו שולמה על ידי משרד החינוך - המכללה היא מעסיקתו, ויש לכך חשיבות שכן הוא איש סגל אקדמי הכפוף לכללי המועצה להשכלה גבוהה, ולא עובד הוראה; אין למשרד החינוך סמכות לפטרו שכן המכללה הייתה מעסיקתו, ודאי לא במסגרת פיטורים מנהליים וללא נקיטת הליך מקצועי-פדגוגי כמקובל לגבי אנשי סגל אקדמי; המכללה ומשרד החינוך התחייבו להעסיקו ולשלם לו שכר עד לגיל פרישה (אליו יגיע בשנת 2018); מכתב הפיטורים נשלח אליו רק ביום 1.6.06 וממילא הוא מחוסר תוקף גם אם יוחל עליו הנוהל; אין צורך ענייני בפיטורים שכן הפעילות בה עסק עברה בשלמותה למכללה המאוחדת וממשיכה להתקיים במסגרתה; הסיבה לפיטורים היא עמידתו של המבקש על התביעה הרטרואקטיבית להפרשי שכר והם נגועים לפיכך בחוסר תום לב; הסכם האיחוד בין שתי המכללות מחוסר תוקף חוקי ונעשה בניגוד לחוק העמותות; אין כל הצדקה לפיטוריו בגיל 65 ולאחר 15 שנות עבודה במכללה רק בשל הקמת מסגרת תאגידית חדשה; והמכללה העבירה את קניינו הרוחני (הרצאות, תכניות לימודים, מוניטין) למכללה המאוחדת ללא הסכמתו. בנוסף עתר המבקש, במסגרת התביעה העיקרית, בין היתר, לתשלום רטרואקטיבי של הפרשי שכר בהתבסס על הבטחתו של ד"ר הדני.

 

4.בית הדין האזורי, לאחר ששמע את עדות המבקש, עדותו של ד"ר הדני ועדויות מטעם המשיבים, דחה את הבקשה לצווים זמניים מהנימוקים שיפורטו להלן.

אשר לצווים הזמניים למניעת פיטורי המבקש ואיוש תפקידו – בית הדין קיבל את עדויותיהם של עדי המשיבים, שהשתתפו בדיון שהתקיים בוועדה הפריטטית, לפיהן נעשה ניסיון להציע למבקש להמשיך את עבודתו במכללה המאוחדת לפי היקף משרה ודרגה המקובלים במכללות להכשרת מורים ומאושרים על ידי משרד החינוך, אך הוא התנה זאת בקבלת חוזה העסקה המצמיד את תנאי עבודתו לאלה של פרופסור מן המניין. בית הדין העדיף עדויות אלה על פני עדותו של המבקש לפיה לא הוצעה לו הצעה כלשהי, וזאת בין היתר בהסתמך על אישור המבקש כי הקליט את הדיון בוועדה הפריטטית – ולמרות זאת לא הציג את תמלילו ויש לפיכך להניח כי אינו תומך בגרסתו. בית הדין דחה בנוסף את טענת המבקש כי שיבוצו במכללה המאוחדת הותנה בוויתור מצדו על תביעה רטרואקטיבית של הפרשי שכר; לא שוכנע כי הוכחה התחייבות להעסקת המבקש עד גיל פרישה; ציין כי בית המשפט המחוזי דחה עתירה מנהלית שהוגשה על ידי ד"ר הדני בעניין איחוד המכללות, במסגרתה נטענו טענות דומות לאלה הנטענות על ידי המבקש בקשר לכך; וקבע כי לא הובאה הצדקה לכאורה להתערב בהחלטת שר החינוך שהותירה את הפיטורים על כנם. לאור כל זאת שוכנע כי "סיכויי תביעתו של המבקש למניעת פיטוריו, כפי שהם נראים בשלב זה, אינם גבוהים, ואינם מצדיקים מתן סעד זמני למניעתם או למניעת איוש תפקידים שמילא המבקש במכללת ליפשיץ".

 

אשר לצו הזמני למניעת שימוש בקניין הרוחני של המבקש - בית הדין קיבל את עמדת המבקש לפיה לכאורה קיימת סמכות עניינית לבית הדין לעבודה בקשר לכך, אך שוכנע כי "לכאורה אין סיכוי לתביעת המבקש לצו מניעה קבוע בעניין זה". זאת נוכח הוראות חוק זכויות יוצרים, התשס"ח – 2007, המקנות למעסיק בעלות ביצירה שיצר עובדו אלא אם הסכימו הצדדים אחרת, כאשר המבקש לא ניסה לטעון להסכמה אחרת כלשהי. אשר לבקשה לסעד כספי זמני - נקבע כי אין בסיס לבקש זאת וכי תביעת המבקש לפיצוי כספי בגין פיטורים שלא כדין צריכה להידון בהליך העיקרי בלבד. לאור כל האמור נדחתה הבקשה לסעדים זמניים, תוך חיוב המבקש בהוצאות. בהמשך החלטתו דן בית הדין בבקשה שהגישו חלק מהמשיבים לסילוק על הסף, וקיבל אותה באופן חלקי (נושא זה אינו חלק מבקשת רשות הערעור שלפניי).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ