אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 38884-10-16

בר"ע 38884-10-16

תאריך פרסום : 06/11/2016 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
38884-10-16
31/10/2016
בפני השופט :
רועי פוליאק

- נגד -
המבקשת:
סבטלנה רגימברג
עו"ד פבל מורוז
המשיבה:
נוה האירוס בע"מ
החלטה
 

 

השופט רועי פוליאק

  1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב-יפו (השופטת אסנת רובוביץ–ברכש; סע"ש 25146-09-13) מיום 5.10.2016, לפיה נדחתה בקשת המבקשת כי בית הדין האזורי יעיין מחדש בהחלטה קודמת שניתנה על ידו.

  2. המבקשת הגישה תביעה נגד המשיבה לקבלת פיצויי פיטורים וגמול שעות נוספות, בגין תקופת העסקתה בשירות המשיבה כמטפלת בחוסים ובגין נסיבות סיום ההעסקה. ביום 6.1.2016 ניתנה החלטה על ידי בית הדין האזורי, אשר הוכתרה כ"פסק דין חלקי" (להלן – ההחלטה הראשונה או פסק הדין החלקי), לפיו נתקבלה תביעת המבקשת לקבלת פיצויי פיטורים והמשיבה חויבה לשלם למבקשת, "תוך 30 ימים מקבלת פסק הדין", סכום של 45,186.53 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום סיום ההעסקה ועד לתשלום בפועל. כמו כן נקבע, כי המבקשת זכאית "כעקרון" לקבלת תשלום גמול בעד עבודת שעות נוספות (להלן – הגמול) בחלק מחודשי העבודה, אשר יחושב לפי עקרונות שפורטו בפסק הדין החלקי.

  3. במסגרת פסק הדין החלקי, בית הדין הוסיף והורה לצדדים להגיש תחשיב מוסכם של הגמול המגיע למבקשת וציין שאם לא תושג הסכמה לעניין זה, יגיש כל צד תחשיב מטעמו. בית הדין הבהיר, כי אם יוגשו תחשיבים נפרדים יקבע בית הדין את הגמול לפי התחשיב המדויק יותר, אך "ככל שהפער בין התחשיבים השונים יהיה משמעותי, בית הדין ימנה חשב שכר בעניין זה כאשר כל צד יישא בחצי משכר הטרחה – אשר יופקד על ידי הצדדים בקופת בית הדין מבעוד מועד".

  4. הצדדים לא הגישו תחשיב מוסכם, אלא כל צד הגיש תחשיב מטעמו. לפי תחשיב המבקשת זכאית המבקשת לקבלת הגמול, המחושב לפי עקרונות החישוב המפורטים בפסק הדין החלקי, בסכום של 36,285 ₪ ואילו תחשיב המשיבה, אשר בוצע על סמך אותם עקרונות, עמד על 10,016 ₪ בלבד. לנוכח הפער המשמעותי בין הסכומים, ניתנה ביום 24.8.2016 החלטת בית הדין האזורי על מינוי חשב שכר (להלן – החשב הממונה) וכל צד נתבקש להפקיד מראש בקופת בית הדין סכום של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין שכרו של החשב הממונה (להלן – ההחלטה השנייה).

  5. ביום 20.9.2016 הודיעה המבקשת כי לנוכח מצבה הכלכלי אין בידה להפקיד את שכר טרחת החשב הממונה והיא ביקשה כי בית הדין יעיין מחדש בהחלטה השנייה ויורה על הפחתת שכר הטרחה או על דחיית מועד ההפקדה עד למתן פסק הדין המשלים בתיק (להלן גם – בקשת העיון מחדש). המשיבה התנגדה לבקשה. ביום 5.10.2016 ניתנה, בפתקית, החלטת בית הדין האזורי מושא הבקשה שבפני, לפיה "ההחלטה בדבר מינוי מומחה ונשיאת הצדדים בשכר טרחתו נקבעה כבר בפסק הדין החלקי ... משהתובעת לא הגישה ערעור על פסק הדין החלקי ומשהצדדים לא הגיעו להסכמה אחרת בנדון, לא שוכנעתי כי יש לשנות את פסק הדין במיוחד כאשר אין הסכמה בנדון. נוכח האמור ככל שלא יופקד שכר הטרחה עד ליום 10.11.2016 ימחק רכיב השעות הנוספות ופסק הדין החלקי יהווה פסק דין סופי" (להלן – ההחלטה השלישית).

  6. בבקשת רשות הערעור, המופנית נגד ההחלטה השלישית, טוענת המבקשת, כי קביעת בית הדין האזורי לפיה היה עליה להגיש ערעור על ההחלטה בדבר מינוי מומחה בפסק הדין החלקי היא החלטה שגויה, מאחר שענייננו ב"החלטה אחרת" אשר אינה אלא שלב ביניים בדרך לבירור הסעד הסופי בתובענה לגמול. כמו כן נטען, כי אין לבית הדין סמכות להורות על מחיקת רכיב השעות הנוספות מתביעתה, נוכח העובדה כי המחלוקת מצטמצמת לשיעור הגמול ולא לעצם הזכאות. לחלופין נטען, כי שיעור שכר הטרחה שנפסק לחשב הממונה אינו סביר והיה על בית הדין האזורי להתערב בו.

  7. לאחר עיון בבקשה, בנספחים לבקשה ובכלל החומר המצוי בתיק בית הדין, הגעתי לכלל מסקנה לפיה יש לדחות את הבקשה למתן רשות ערעור, אף ללא קבלת עמדת המשיבה, מהטעמים שיפורטו בתמצית להלן.

  8. ההחלטה הראשונה מורכבת מפסק דין חלקי לעניין זכאות המבקשת לפיצויי פיטורים ומ"החלטה אחרת" לעניין זכאות המבקשת לגמול. בניגוד למשתמע מהבקשה שבפני, הקביעות דלעיל מופיעות באופן מפורש בשולי ההחלטה הראשונה (סעיפים 102ד ו – 102ה). אין חולק, אם כן, כי ההחלטה על עצם הזכאות של המבקשת לקבלת הגמול מהמשיבה ועל מתכונת חישוב הגמול (המהווה חלק מההחלטה הראשונה) וההחלטה על מינוי החשב הממונה וקביעת שכר טרחתו (בהחלטה השנייה), הן "החלטות אחרות" הטעונות הגשת בקשת רשות ערעור, אם בעל הדין חפץ לתקוף אותן לפני מתן פסק דין בהליך העיקרי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ