אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 38289-09-14 אילה שינוע והובלות בע"מ ואח' נ' זרזר

בר"ע 38289-09-14 אילה שינוע והובלות בע"מ ואח' נ' זרזר

תאריך פרסום : 01/04/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
38289-09-14
09/10/2014
בפני השופטת:
סיגל דוידוב-מוטולה

- נגד -
המבקשים:
1. אילה שינוע והובלות בע"מ
2. דוד אדומים שירותי הובלה ומנוף בע"מ
3. דוד יצחק

עו"ד בדראן סלאמה
המשיב:
גדעון זרזר
עו"ד רמי בביאן
החלטה


 

 

השופטת סיגל דוידוב-מוטולה

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בירושלים (תיק סע"ש 51291-06-13; השופטת יפה שטיין), מיום 20.7.14, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשים למתן צו לעיון במסמכים ספציפיים.

 

2.המשיב (התובע בהליך העיקרי) הועסק על ידי המבקשת 1 בתקופה שמיום 26.7.10 ועד לסוף חודש דצמבר 2010, ועל ידי המבקשת 2 בתקופה שמינואר 2011 ועד ליום 20.1.13. במסגרת ההליך העיקרי הגיש המשיב כנגד המבקשים תביעה לתשלום זכויות שונות, לרבות גמול עבודה בשעות נוספות בסך של 79,500 ₪.

בבקשתם בפני בית הדין האזורי ביקשו המבקשים לעיין בכתבי בי דין המשתייכים להליך משפטי שניהל המשיב כנגד מעסיק קודם (תיק עב' 2135/02; להלן – ההליך הקודם). לטענתם מדובר במסמכים רלוונטיים שכן ככל שהרכיבים הנתבעים זהים בשני ההליכים יש בהם "כדי לשפוך אור על דפוס ההתנהגות של המשיב, לקדם את התביעה, לסייע לקו חקירה, ולהביא לגילוי האמת ולעשיית הצדק". לעניין זה טענו המבקשים כי עיון במסמכים המבוקשים עשוי להוכיח כי המשיב התנהל בחוסר תום לב כלפיהם, בהיותו "תובע מנוסה" אשר היה מודע היטב לזכויותיו בזמן אמת.

 

3.בהחלטה מושא בקשה זו קבע בית הדין האזורי כי לא נסתרה טענת המשיב להעדר זיקה בין ההליך הקודם לבין ההליך הנוכחי; עמידת המשיב על זכויותיו כעובד במסגרת שני ההליכים אינה בבחינת "דפוס התנהלות", בפרט משמדובר בהליך שהתנהל לפני זמן רב; גם לו היו המבקשים מוכיחים "דפוס התנהלות" – לא היה בכך כדי להועיל לקידום ההליך, שכן השאלות שבמחלוקת הן חישוביות במהותן; לא מדובר במסמכים רלוונטיים; ויתכן כי פסק הדין ומסמכים נוספים מן ההליך הקודם זמינים למבקשים דרך מערכת "נט המשפט". לאור כל האמור דחה בית הדין את הבקשה.

מכאן בקשת רשות הערעור שלפני.

 

4.בבקשת רשות הערעור נטען כי בית הדין האזורי טעה משקבע כי טענת המשיב להעדר זיקה בין שני ההליכים לא נסתרה, הגם שבשני ההליכים המשיב טען טענות דומות כנגד מעסיקיו ולמרות שלא צורף תצהיר התומך בטענה. עוד נטען כי בית הדין קמא הדגיש את כוונת המבקשים להוכיח דפוס פעולה של המשיב, בעוד שכוונתם העיקרית היא להוכיח שהמשיב היה מודע לזכויותיו בזמן אמת בעקבות מעורבותו בהליך הקודם. עוד נטען כי טעה בית הדין קמא בקבעו שעיקר המחלוקת בין הצדדים היא חישובית ובכך קבע עמדה לכאורית בהליך; העיר שיתכן שהמסמכים המבוקשים זמינים דרך מערכת "נט המשפט" הגם שאין הדבר רלוונטי לשאלת חיוב המשיב לגלות את המסמכים – ובפועל המסמכים אינם גלויים לציבור למעט פסק הדין; ציין כי חלף זמן ממושך מאז ההליך הקודם למרות שאין בכך כדי להעיד על העדר רלוונטיות; קבע כי המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים; ופגע בהחלטתו בשוויון הדיוני בין הצדדים שכן המבקשים חויבו בגילוי מסמכים מהליך משפטי קודם שניהלו בשנת 2006.

 

הכרעה

5.לאחר שעיינתי בבקשה ובחנתי את טענות המבקשים הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות ללא צורך בתגובת המשיב. זאת משלא נפלה טעות משפטית מהותית בהחלטת בית הדין האזורי.

 

6.לפי הפסיקה, בבחינת בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים, הכלל הוא שיש להבטיח גילוי רחב ככל הניתן של מידע – בכפוף לשאלת הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים למחלוקת בין הצדדים (ע"ע 22749-09-10 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ – עיזבון המנוחה טלי אורן בלזר ז"ל, מיום 27.1.11; ע"ע 494/06 מדינת ישראל, נציבות המים – קלרה אבנצ'יק, מיום 28.3.07), ובכפוף לאיזון האינטרסים השונים של בעלי הדין והנזק שעלול להיגרם לצדדים שלישיים (בג"צ 844/06 אוניברסיטת חיפה נ. פרופ' עוז, מיום 14.5.08; ע"ע 19213-07-10 מוחמד ראשד חמאמדה – דורון עובד ניהול ושיווק פרויקטים בע"מ, מיום 16.11.10).

החלטה שעניינה מתן צו לגילוי מסמכים, כמו גם היקף הגילוי, נתונה לשיקול דעתה של הערכאה בפניה מתנהל ההליך העיקרי. ככלל, ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בעניין זה, אלא במקרים חריגים. נחה דעתי כי המקרה דנן אינו משתייך למקרים החריגים המצדיקים סטייה מן הכלל האמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ