אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 38221-11-14 ברוך נ' י.ר. אחזקות ופיתוח בע"מ

בר"ע 38221-11-14 ברוך נ' י.ר. אחזקות ופיתוח בע"מ

תאריך פרסום : 01/04/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
38221-11-14
04/12/2014
בפני סגנית הנשיא:
ורדה וירט ליבנה

- נגד -
המבקש:
יובל ברוך
המשיבה:
י.ר. אחזקות ופיתוח בע"מ
החלטה

 


  

סגנית הנשיא ורדה וירט- ליבנה

 

  1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (בתיק ס"ע 40327-05-12; השופט אורן שגב; החלטה מיום 31.10.14), בה נדחתה בקשת המבקש לסילוק על הסף של התביעה שכנגד שהוגשה נגדו על ידי המשיבה.

     

    הרקע לבקשת רשות הערעור

  2. המבקש הגיש תביעה לבית הדין האזורי כנגד המשיבה, מעסיקתו לשעבר, כנגד אביו, מר יעקב ברוך (להלן – יעקב) , וכנגד חברות נוספות בשליטתו של יעקב, בגין חובות שהוא זכאי להם לטענתו מכוח היותו עובד.

  3. המשיבה הגישה תביעה שכנגד, בגין הלוואה שנתנה לו לטענתה, באופן אישי.

  4. המבקש הגיש בקשה לסילוק התביעה שכנגד על הסף. לטענתו, בהליך פר"ק 5696-08-14, המתנהל בין הצדדים, הודה אביו, מר יעקב ברוך – מנהל ובעל מניות במשיבה – כי ההלוואה, נשוא התביעה שכנגד, לא ניתנה לו באופן אישי, כי אם לחברת רובל, שהמבקש הוא בעל המניות בה. עוד הוסיף, בהקשר זה, כי על סמך ההודאה כי ההלוואה ניתנה לחברת רובל ולא לו באופן אישי, הוגשה על ידי המשיבה בקשת הפירוק בתיק הנ"ל. עוד טען המבקש, כי ההלוואה טרם הושבה בשל הפרה מצדה של המשיבה.

  5. המשיבה בתגובתה טענה, כי קיימת מחלוקת עובדתית מי נטל בפועל את הכספים, כאשר היא מעולם לא ויתרה על הטענה לפיה המבקש הוא זה שנטלם באופן אישי ומכאן, התביעה להרמת מסך. המשיבה הוסיפה, כי קיים הבדל בין העילות להיווצרות החוב והסכומים הנקובים בכתב התביעה שכנגד לבין סכום ההלוואה שהמבקש הודה שרובל קיבלה מהמשיבה, ומעבר לכך, מעולם לא נזנחה הטענה כי המבקש חב את הסכום הנ"ל באופן אישי, בין אם מכוח סעיפים 54 ו- 55 לחוק החוזים (חלק כללי) תשנ"ג-1973 ובין אם מכוח הוראות סעיף 83(א) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

  6. בתגובתו טען המבקש, כי דברי המשיבה שיש לראות בו ובחברת רובל כאחראים ביחד ולחוד, זו הרחבת חזית אסורה, והטענה בדבר היותו מעוול במשותף, לכאורה, הרי שבית הדין נעדר סמכות לדון בעילה נזיקית זו. עוד טען, כי חברת רובל מעולם לא צורפה כצד להליך, וכי יש לראות בבקשת הפירוק שהוגשה כנגדה בגין אותה הלוואה - כהודאת בעל דין לכך שהיא זו שחבה את סכום ההלוואה ולא הוא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ