אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 36369-09-16

בר"ע 36369-09-16

תאריך פרסום : 19/10/2016 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
36369-09-16
13/10/2016
בפני השופט:
רועי פוליאק

- נגד -
המבקשת:
נועה נופר
עו"ד הדס שגיא (וינבאום)
המשיבה:
1. מדרשת שדה בוקר בנגב (חל"צ)
2. משיבים פורמליים: מדינת ישראל - משרד החינוך
3. ארגון המורים בבתי הספר העל יסודיים בסמינרים ובמכללות

עו"ד חן אביטן
עו"ד מירן ספר
החלטה
 

 

השופט רועי פוליאק

בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בבאר שבע (השופט צבי פרנקל ונציגי הציבור ה"ה משה קליינמן וויקטור בוכובזה; סע"ש 738-09-16), שלפיה נדחתה בקשת המבקשת למתן סעדים זמניים האוסרים על המשיבה 1 (להלן – המדרשה) לצמצם את היקף משרתה.

הבקשה לסעדים זמניים וההליך בבית הדין האזורי

  1. ביום 31.8.2016, בשעות הלילה, הגישה המבקשת בקשה למתן צווי מניעה זמניים ולמתן צו ארעי דחוף, המופנית כלפי המדרשה והמשיבה 2 (להלן – המדינה), שלפיה מתבקש בית הדין להורות "על איסור פיטורי המבקשת ו/או על איסור צמצום בהיקף משרתה שמתוכנן להיכנס לתוקפו על פי הודעת המשיבה כבר מחר ה – 1.9.2016". כן התבקש בית הדין ליתן צו עשה המורה על המשך עבודתה הרגילה של המבקשת, כמורה וכמחנכת בתיכון הסביבתי בשדה בוקר (להלן – בית הספר), המופעל על ידי המדרשה, באותו היקף משרה, באותו מקום ובאותו תפקיד, וכן מורה על מניעת תחילת עבודתו של העובד המתוכנן להחליפה בתפקידה "אם וככל שיש כזה" (הבקשה על כל ראשיה תיקרא להלן – הבקשה לסעד זמני).

    במוקד הבקשה לסעד זמני עמדה העובדה שלפיה המבקשת מצויה בהריון, כך שצמצום משרתה, ללא קבלת היתר מתאים מכח חוק עבודת נשים, התשי"ד-1954 (להלן – החוק או חוק עבודת נשים), עומד בניגוד להוראות החוק ובניגוד לתקנון שירות עובדי ההוראה.

  2. ביום 12.9.2016 התקיים דיון בבקשה לסעד זמני בפני בית הדין האזורי, לאחר שזה נמנע מלהוציא צו ארעי. בתום הדיון, שבמסגרתו לא נחקרו המצהירים מטעם בעלי הדין על תצהיריהם, ניתנה החלטה הדוחה את הבקשה לסעד זמני, "מהסיבה שלא הוגשה תובענה עיקרית". בית הדין הסביר בהחלטתו, בהסתמך על פסיקת בית המשפט העליון (ע"א 3603/95 הממונה על ההגבלים העסקיים נ' דלק חברת הדלק הישראלית בע"מ, פ"ד מט(5) 423 (1996)), כי מטרת הסעד הזמני היא להבטיח את ביצוע פסק הדין בתובענה העיקרית וכי על הסעד הזמני לשרת את הסעד העיקרי. משלא הוגשה תובענה עיקרית, ממילא, כך לגישת בית הדין, אין מקום למתן סעד זמני.

    בית הדין הוסיף וציין, כי גם לגופו של עניין מצא שאין ליתן סעד זמני ויש להמתין להחלטת הממונה לפי חוק עבודת נשים (להלן בהתאמה – הממונה ו-החלטת הממונה( לנוכח העובדה שהמדרשה פנתה לקבלת היתר הממונה והצדדים זומנו במסגרת זו למסירת גרסתם במשרד הכלכלה ביום 27.9.2016.

    לאור התוצאה שאליה הגיע, לא מצא בית הדין לדון בטענת השיהוי שהעלתה המדרשה.

    בקשת רשות הערעור והטענות במסגרתה

  3. בבקשת רשות הערעור טוענת המבקשת, כי החלטת בית הדין האזורי (להלן גם – ההחלטה) לוקה בטעויות משפטיות מובהקות, משהיא, כעמדת המבקשת, "הופכת את היוצרות על פיהן", בנסיבות שבהן סדר הדברים הרגיל הוא המשך עבודתה כמות שהיא, עד לקבלת היתר הממונה לצמצום משרתה, אם יינתן כזה. המבקשת טוענת עוד, כי החלטת המדרשה על צמצום משרתה בטלה מעיקרא, כל עוד לא ניתן היתר כדין, ומוסיפה וטוענת כי לא ניתן לה יומה בבית הדין.

  4. המדרשה סומכת את טענתה, שלפיה אין להתערב בהחלטה, הן על טעמים דיוניים והן על טעמים מהותיים. בהיבט הדיוני, המדרשה חוזרת על ההלכות שלפיהן אין מקום למתן סעד זמני, אלא בצמוד לתובענה שאותה הוא בא לשרת; הבקשה לסעד זמני הוגשה בשיהוי ניכר ודי בכך לדחותה; ערכאות הערעור ימעטו להתערב בהחלטות הערכאות הדיוניות אם ליתן סעד זמני אם לאו. בהיבט המהותי נטען, כי הפנייה לקבלת היתר מהממונה הוגשה מטעמי זהירות בלבד, שכן, לגישת המדרשה, כלל לא היה צורך בקבלת היתר שכזה, מאחר שב"מועד הפגיעה" המבקשת לא היתה בהריון. יתר על כן, המדרשה טוענת כי בעקבות פנייתו אליה של מזכיר סניף נגב של ארגון המורים, המשיב 3 (להלן בהתאמה – מזכיר הסניף ו-ארגון המורים), שלפיה דין צמצום המשרה כדין פיטורים חלקיים המצריכים קבלת היתר הממונה, הודיע לו מנכ"ל המדרשה, בשיחה טלפונית, כי המדרשה תפנה לממונה בבקשה לקבלת היתר ותפעל לפי החלטתו. עד להחלטת הממונה, תעמוד בתוקף ההחלטה על צמצום משרתה של המבקשת, אך תשולם לה משכורת מלאה כאילו לא צומצמה המשרה.

  5. המדינה, אשר צוינה כמשיבה פורמלית בבקשת רשות הערעור (אך כ"משיב" מהשורה בבקשה לסעד זמני), מדגישה את היעדר היריבות שבינה לבין המבקשת ומתייחסת בתגובתה "לשאלת חוקיות צמצום המשרה ללא קבלת היתר, ולשאלה זו בלבד". פרקליטות מחוז דרום, בשם המדינה, טוענת כי עמדת משרד העבודה והרווחה היא שהחלטה על צמצום משרה של עובדת המצויה בהריון, ללא קבלת היתר הממונה, היא "בטלה ומבוטלת".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ