אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 35151-03-14 נ' נ' המוסד לביטוח לאומי

בר"ע 35151-03-14 נ' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 01/04/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
35151-03-14
27/10/2014
בפני השופטת:
סיגל דוידוב-מוטולה

- נגד -
המבקש:
ש.נ.
עו"ד בנימין פילובסקי
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה
 

 

השופטת סיגל דוידוב-מוטולה

1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (תיק בל' 54217-06-13; השופטת איריס רש), בו נדחה ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 22.4.13 (להלן – הוועדה). הוועדה קיבלה את ערר המוסד וקבעה למבקש נכות יציבה בשיעור של 50% החל מיום 1.8.11, לאחר ניכוי 50% בגין "מצב קודם".

 

2.השתלשלות האירועים הרלוונטית לבקשה, כפי שעולה לכאורה מן החומר המצוי בתיק, היא כדלקמן:

א. המבקש, יליד שנת 1941, לקה ביום 8.10.91 באירוע מוחי שהוכר כפגיעה בעבודה, ונקבעה לו נכות יציבה בשיעור של 30%. בשנת 2009 התקבלה תביעת המבקש להחמרת מצב, וועדה רפואית לעררים מיום 7.12.09 קבעה לו נכות יציבה בשיעור של 40% החל מיום 25.8.08. הוועדה ציינה בהחלטתה כי החמרת המצב אינה קשורה באופן ישיר לפגיעה בעבודה, אך "המצב החדש לא היה מתרחש לולא התפתחות האירוע בגיל יחסית צעיר (50)", ומשכך יש לייחס מחצית מהחמרת המצב בשיעור של 20% (כלומר 10%) לפגיעה בעבודה.

 

ב.המבקש הגיש תביעה נוספת להחמרת מצב בסוף שנת 2010, וועדה מדרג ראשון מיום 1.3.11 קבעה לו נכות זמנית בשיעור של 100% לתקופה שמיום 19.12.10 ועד ליום 31.7.11. הוועדה ציינה בהחלטתה את דברי ב"כ המבקש כי מדובר ב"התפתחות טבעית של אותה מחלה שהוכרה, אין לעשות ח"ן של מצב קודם ולא להוריד גורמי סיכון", ולא קבעה קביעה אופרטיבית כלשהי בשאלת ניכוי המצב הקודם. לכאורה, המוסד לא הגיש ערר על החלטה זו.

 

ג.ועדה רפואית לעררים מיום 7.11.11, שהתכנסה בעקבות פסק דין שפרטיו לא נמסרו, קבעה למבקש נכות יציבה בשיעור של 40% לאחר שקבעה כדלקמן:

"האירוע הראשון ארע, אומנם, על רקע גורמי סיכון משמעותיים אך לגורמי סיכון לכשעצמם אין נפקות כי סיבוכים מאותם גורמי סיכון לא חייבים להתרחש, ולכן גורמי סיכון אינו נכות כשלעצמו. זאת ועוד ב C.T שנערך לתובע מיד סמוך לארוע נראה אוטם קטן אחד בלבד ללא סימנים של מחלה מוחית לכן קבעה ועדת המל"ל בצדק כי (לפי מה שהציג בפניה עו"ד כי אין מקום להפחית משיעור הנכות) אין להפחית מצב קודם. ב – 2009 נקבעה נכות של 50% בשל החמרת מצב, בעיון בגליונות אישפוז מצאה הועדה כי בזמן זה נצפו במוחו של התובע שינויים חולניים משמעותיים מפוזרים במוח כולו גם במחצית המוח הנגדית, עדות למחלה מפושטת. לכן ברור שיש לנכות מההחמרה הפעם מחצית בשל "מצב קודם" דהיינו בשל התפתחות מחלה מוחית שהחמירה אכן גם את חומרת האירוע הראשון אך הוסיפה נכויות נוספות. ולכן נכותו היא 30% בשל הארוע הראשון, 20% בשל ההחמרה ממנה יש לנכות מחצית בשל מצב קודם. סה"כ 40%".

 

ד.ביום 14.2.12 קבעה למבקש ועדה רפואית מדרג ראשון נכות יציבה בשיעור של 100% מיום 1.8.11. המוסד הגיש ערר על החלטה זו וביום 22.4.13 ניתנה החלטת הוועדה הרפואית לעררים מושא בקשה זו, כדלקמן:

"מדובר באדם שב 1991 סבל מהפרזיס משמאל; צד לא דומיננטי שהוכר כתאונת עבודה כאשר אז התגלתה גם יתר לחץ דם מאז ע"פ אשתו כמה מאורעות חוזרים ללא תיעוד מפורט. ב – 2008 מאורע אסכמי חוזר, הפעם עם דיפציה, כלומר מהצד השני של המח ועם קונטננציה, ומאז יש ירידה במצבו. לציין שמאותה תקופה הוחל טיפול בקומדין עקב "מחלת לב". לכן לפנינו אדם עם מאורעות אסכמיות חוזרות אשר הביאו אותו למצב. כרגע 100% נכות בשל ירידה קוגנטיבית למעשה שטיון וחולשה פירמדלית דו"צ יותר מימין. החולשה מהצד השמאלי של הראש עם הקושי בדיבור אינה קשורה לתאונה כלשהי אלא למצב הביולוגי אשר בשל זה מקבל גם טיפול בקומדין. מצב זה נוצר אצל אדם שכבר היה לו חולשה עליה קיבל נכות כתאונת עבודה לכן הועדה סבורה שמ 100% נכות של היום יש לנכות 50% עקב מצב קודם לפי סעיף 29(2) ב מותאם".

 

3.בית הדין האזורי דחה את ערעור המבקש, לאחר שקבע כי הוועדות מיום 1.3.11 ומיום 14.2.12 - אשר קבעו למבקש נכויות זמניות בשיעור של 100% ללא ניכוי מצב קודם - לא קיימו דיון של ממש בשאלת הקשר הסיבתי; ממילא, קיימת גם החלטה של ועדה לעררים מיום 7.11.11 אשר ניכתה חלק מאחוזי הנכות בגין "מצב קודם". על כך הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.

 

4.לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובכלל החומר, שוכנעתי כי הבקשה מצריכה תשובה. המוסד יגיש לפיכך את תשובתו לבקשת רשות הערעור תוך 30 יום, ובמסגרתה יפרט בצורה ברורה את הוועדות השונות שהתכנסו בעניינו של המבקש ואת השתלשלות העניינים המדויקת. כן יצרף המוסד פרוטוקולים קריאים (ובמידת הצורך – מודפסים) של הוועדות שהתכנסו בעניינו של המבקש, החל מן המועד בו הוגשה תביעתו הראשונה להחמרת מצב.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ