אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 34597-01-15 . ניתנה ביום 16 אפריל 2015

בר"ע 34597-01-15 . ניתנה ביום 16 אפריל 2015

תאריך פרסום : 16/06/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
34597-01-15
16/04/2015
בפני השופט:
רונית רוזנפלד

- נגד -
המבקש:
רון מריונובסקי
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

השופטת רונית רוזנפלד

1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (סגנית הנשיא איטה קציר; בל' 33360-01-14). בפסק הדין, קיבל בית הדין האזורי בחלקו את ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 19.11.13 (להלן גם: הוועדה), והחזיר את הדיון לוועדה על מנת שתתייחס לממצאים שמצאה בתחום האורטופדי ולהפעלת תקנה 15. בהחלטתה קבעה הוועדה כי למבקש דרגת נכות בשיעור 39%, בתחולה מיום 1.1.13. בבקשתו טוען המבקש כי היה מקום להחזיר את הדיון לוועדה בסוגיות נוספות.

2.המבקש נפגע ביום 17.10.10 ופגיעתו "שבר ברך ימין" הוכרה כפגיעה בעבודה. ועדה רפואית מדרג ראשון קבעה כי למבקש דרגת נכות יציבה בשיעור 36%. על כך הגיש המבקש ערר לוועדה. ביום 19.11.13 התכנסה הוועדה, שמעה את נימוקי הערר מפי המבקש ואת תלונותיו בנוגע ל"כאבים בברך ימין, כאבים נוירופטיים, שחיקת סחוס, לפעמים חום שורף בברך, אחרי מאמץ כאבים בברך ובתוך הברך. נעזר עם מקל, מבקש להתייחס לחוו"ד פרופ' בנטל. מעונין לענות רק על השאלות בתחום הנפשי. המציא גם אישור ממרפאת כאב לגבי הכאב הנוירופטי. ניסה לעבוד החזיק מעמד שבועיים בלבד. לא מוצא הנאה בדברים שעשה קודם". לאחר מכן קבעה הוועדה בסעיף הממצאים והנימוקים, כדלקמן:

"בן 41 נשוי בפעם השניה + שלושה השכלה תיכונית סיים שירות צבאי פרופיל 45 לא נפשי, קודם לתאונה ניהל מרפ' שיניים כמו כן בעל מגרש למכירת מכוניות משומשות. ארוע התאונה: מספר שבדרכו מהמגרש למרפאה עזב על קטנוע כשמאחור ישב בנו, ובאותו זמן ארעה התאונה בה נפגע ממכונית וגם בנו נפגע באותה תאונה. פונה לבי"ח רמב"ם שם עבר גם את הניתוחים. מ- 3/11 במעקב פסיכיאטרי ממשיך בטיפול ד"ר קולסקי מטופל בסימבלטה ומייצר מצב רוח, קלונקס וקניבס רפואי. חזר לפני חודשים לשבועיים ולא הצליח לעבוד אך לא הצליח עקב מצב נפשי. מוסר שהטיפול הצליח למנוע מחשבות אובדניות שהיו לו קודם לכן. פחות נוטה להתפרץ כבעבר.

בבדיקה הפורמלית: בהכרה מלאה, משתף פעולה, עונה לשאלות לענין מתמצא בכל המובנים, קשב וריכוז מעט ירודים, זכרון שמור, חשיבה מאורגנת, בתוכן החשיבה כאשר מתאר את ארוע התאונה לא נראו סימנים מוגברים לאי שקט מוטורי ולא להתרגשות, האפקט מעט מתוח דיספורי בעל גוון דכאוני שיפוט ותובנה שמורים אין סימנים להפרעה פסיכוטית ולא לדכאון מג'ורי. צילום רנטגן 13.10.13 נראה מצב לאחר שבר מרוסק בעצם הטיביה הקורבנית המקובע בעזרת פלטה וברגים. קיימת היצרות ואי סדירות של התא החיצוני ומיעוט שינויים ניווניים בשאר התאים. קיימת צלקת באורך 23 סמ'. בצד החיצוני של הברך ... באורך 10 ס"מ וברוחב 7 ס"מ בצד הפנימי של הברך. הכיפוף אפשרי ל-°125 והיישור מלא. ברך יציבה קיימים "קירקושים" בעת הנעת הברך, רגל ימין קצרה בשיעור 1 ס"מ. מתהלך בעזרת מקל עם צליעה על רגל ימנית, בהכרה מלאה, דיבור תקין עצבים קרניאלים תקינים אין ניד, מבחני מוחון תקינים. רעד קל פוספורלי בידיים יותר בולט משמאל. כח טונוס והחזרים תקינים ברגל שמאל. ברגל ימין מצב אחרי ניתוחים לא ניתן לבדוק. החזרי פיקה עקב רגישות יתר באזור. החזר אכילס מופק תקין. רגישות יתר באזור הצלקות בחלק הפנימי של ברך ימין מוסר על ירידה בתחושה בחלק מעל צלקות מהברך ומתחת לצלקות בעיקר בחלק הלטראלי של השוק הימני ללא פיזור אנטומי ברור. אין החזרים פרמידאלים צבע עור תקין, בשתי הרגליים, אין חום או קור מקומי בברך וברגל ימנית באזור הניתוח אין שינויים טרופיים בעור ושיעור זהה בשתי הרגליים."

הוועדה אבחנה כי המבקש סובל מ"הפרעת הסתגלות עם מרכיב חלקי פוסט טראומתי, מצב לאחר שבר עצם שוק ימני קריבנית", וסיכמה כדלקמן:

"מבחינה פסיכיאטרית: הוועדה עיינה בתיקו הרפואי וכן בחוות דעת פרופ' בנטל מיום 1.10.13 ואיננה מקבלת את התובנה שמדובר ב- PTSD כרונית, לדעת הוועדה מדובר בהפרעת הסתגלות רק עם מרכיב חלקי של PTSD ואיננה מסכימה גם עם שיעור הנכות אותו קבע, לדעת הוועדה אחוזי הנכות הם בשיעור 15% לפי סעיף 34(ב)2-3. מבחינה אורטופדית ונוירולוגית נדחה הערעור".

אשר להפעלת תקנה 15 קבעה הוועדה כי "אין מקום להפעלתה, מסוגל לעבודתו מבחינת נכותו". נוכח זאת קבעה הוועדה כי למשיב דרגת נכות יציבה בשיעור 20% לפי סעיף ליקוי 35(1)(ג) ברשימת הליקויים שבתוספת תקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956, שעניינו מחלות העצמות והפרקים – ארטריטיס רבמטואידית, ניוונית או מכל סוג אחר – קיימת השפעה בינונית על כושר הפעולה; 10% לפי סעיף ליקוי 75(1)(ב) שעניינו צלקות בגוף – מכאיבות או מכערות; 15% לפי סעיף ליקוי 34(ב)(2-3) שעניינו הפרעות במצב הרוח. על כך הגיש המבקש ערעור לבית הדין האזורי.

3.בפסק דינו עמד בית הדין האזורי על טענת המבקש, לפיה הוועדה לא נימקה את החלטתה מדוע היא אינה מקבלת את חוות דעתו של פרופ' בנטל. בית הדין דחה טענה זו וקבע כי הוועדה פירטה שהממצאים הקליניים שמצאה אינם תואמים את ממצאיו של פרופ' בנטל. נוכח ממצאים אלה, אליהם התווספה העובדה שהמבקש נמצא במעקב רפואי והוא נוטל טיפול תרופתי, קבעה הוועדה כי המבקש סובל מהפרעת הסתגלות עם מרכיב חלקי של תסמונת פוסט-טראומטית והתאימה לו את סעיף ליקוי 34(ב)(2-3). משכך לא מצא בית הדין האזורי טעות משפטית בהחלטת הוועדה בתחום זה. עם זאת קיבל בית הדין האזורי את טענת המבקש בנוגע לכך שהוועדה מצאה כי קיים הבדל באורך שתי הרגליים, אך לא התייחסה לממצא זה בסיכום מסקנותיה. לפיכך הורה בית הדין האזורי כי הדיון בעניינו של המבקש יוחזר לוועדה על מנת שזו תתייחס לממצאיה בדבר השוני באורך שתי הרגליים תוך התייחסות לסעיף 47 לרשימת סעיפי הליקויים. כמו כן, ועל יסוד הסכמת המוסד, קיבל בית הדין האזורי את ערעור המבקש ככל שהוא נוגע להפעלת תקנה 15, וקבע כי הוועדה תערוך התייעצות עצמאית עם ועדת הרשות לעניין הפעלת תקנה 15 ותשקול מחדש להפעיל את התקנה.

4.בבקשתו טוען המבקש כי היה על בית הדין האזורי להחזיר את עניינו לוועדה על מנת שתדון בשאלת סעיף הליקוי המתאים למצבו בתחום הנפשי. המבקש מבהיר, כי הוא נוטל תרופות באופן קבוע, והיה על הוועדה להתייחס לנתון זה בעת יישום סעיף הליקוי. כמו כן, היה על הוועדה לנמק מדוע היא דוחה את חוות הדעת המפורטת של פרופ' בנטל. המבקש טוען עוד כי הציג לפני הוועדה תיעוד רפואי לפיו הוא סובל מדלדול שרירי הירך, בגינו יש לקבוע לו דרגת נכות לפי סעיף 51 לרשימת סעיפי הליקויים. כך גם הציג המבקש תיעוד המלמד כי הוא סובל מכאב נוירופאטי באזור ברך ימין. הוועדה קבעה כי לא ניתן לבדוק החזרי פיקה עקב רגישות יתר באזור, אך בסיכום ממצאיה קבעה כי היא דוחה את הערר בתחום האורטופדי ובתחום הנוירולוגי ללא נימוק.

5.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בפסק דינו של בית הדין האזורי, בפרוטוקול הוועדה ובכלל המסמכים שבתיק, הגעתי לכלל הגעתי לכלל החלטה כי מתבקשת תגובת המוסד לביטוח לאומי לשאלה מדוע לא יוחזר עניינו של המבקש אל הוועדה הרפואית לעררים על מנת שתשוב ותיזקק לעניינו של המבקש בהיבטים אחדים כמפורט להלן, וזאת בנוסף לעניינים עליהם הורה בית הדין האזורי בפסק דינו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ