אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 34359-09-14

בר"ע 34359-09-14

תאריך פרסום : 04/10/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
34359-09-14
24/09/2015
בפני השופטים:
1. השופטת לאה גליקסמן
2. השופט אילן איטח
3. השופטת סיגל דוידוב-מוטולה


- נגד -
המבקשת:
עמליה פאר
עו"ד ד"ר עמליה פרנק-כהן
המשיבה:
עיריית רעננה
חיים ברנזון ועו"ד בטי אמיר
פסק דין
 

 

השופט אילן איטח

  1. לפנינו בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בתל-אביב-יפו מיום 30.7.2014 (השופטת אופירה דגן-טוכמכר; ס"ע 30321-01-12), שבה נדחתה בקשת המבקשת לתיקון טעות בפסק דינו מיום 9.6.2014.

  2. בקליפת אגוז נציין את עובדות הרקע הבאות:

    • המבקשת (להלן גם – פאר) הועסקה במשיבה (להלן גם – העירייה) מחודש מרץ 1991 ועד ליום 30.4.2011. בעקבות פיטוריה הגישה הראשונה לבית הדין האזורי תביעה לסעדים כספיים בגין פיטורים שלא כדין.

    • ביום 9.6.2014 ניתן על ידי מותב בית הדין (השופטת אופירה דגן-טוכמכר ונציגת הציבור גב' יוכבד הוכמן שוורץ) פסק הדין בתביעת פאר (להלן – פסק הדין). באופן כללי, נקבע בפסק הדין כי נפלו "פגמים נקודתיים" בהליכי מכרז שהביאו לפיטוריה של פאר, ולכן בית הדין האזורי מצא לנכון לפסוק לה בגין פגמים אלו וכלל נסיבות העניין, לרבות עגמת נפש, פיצוי בסכום שלו הייתה זכאית פאר אילו פרשה מרצון מעבודתה, על אף שלא הסכימה לפרוש מעבודתה. הסכום שנקבע היה 78,261 ₪, והוא נקבע על יסוד תחשיב שפורט בסעיף 42 לתצהירה של גב' שילון, מנהלת משאבי אנוש בעירייה.

    • ביום 12.6.2014 פנתה באת כוחה של פאר לבא כוח העירייה וביקשה את ביצוע התשלום על פי פסק הדין. מאוחר יותר, ביום 24.6.2014, שבה ופנתה באת כוחה של פאר לבא כוח העירייה וטענה כי למרשתה מגיע סכום גבוה יותר, מאחר שאת החישובים הנוגעים לזכויותיה, אילו פרשה מרצון, צריך היה לבסס על משכורת בשיעור של 8,004 ₪. כן נטען כי פאר זכאית לפדיון ימי מחלה. בא כוח העירייה דחה טענות אלה.

    • ביום 29.6.2014 הגישה פאר לבית הדין האזורי בקשה לתיקון טעות בפסק הדין (להלן – בקשת התיקון). בבקשה נטען כי נפלה טעות בפסק הדין, שכן זכויותיה של פאר חושבו לפי משכורת בשיעור של 6,545 ₪ בעוד שהמשכורת לחישוב הזכויות צריכה לעמוד על סכום של 8,004 ₪.

    • ביום 30.7.2014 ניתנה ההחלטה בבקשת התיקון, היא-היא ההחלטה מושא בקשת רשות הערעור שלפנינו. בהחלטה, שניתנה בדן יחיד, נדחתה הבקשה לתיקון פסק הדין ונקבע כי אין מדובר ב"טעות סופר".

  3. בתמצית אציין כי במסגרת בקשת רשות הערעור טענה פאר ארוכות מדוע שגה בית הדין האזורי בכך שלא תיקן את סכום פסק הדין לאור המשכורת הקובעת "הנכונה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ