אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 33976-11-14 י.מ.כ.א. בינוי ופיתוח בע"מ נגד עבד רבה אחמד אשתיה

בר"ע 33976-11-14 י.מ.כ.א. בינוי ופיתוח בע"מ נגד עבד רבה אחמד אשתיה

תאריך פרסום : 26/03/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
33976-11-14
19/11/2014
בפני השופטת:
לאה גליקסמן

- נגד -
המבקשת:
י.מ.כ.א. בינוי ופיתוח בע"מ
המשיב:
עבד רבה אחמד אשתיה
החלטה
 

 

השופטת לאה גליקסמן:

  1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת אופירה דגן –טוכמכר; סע"ש 50556-06-12) מיום 21.10.2014, שבה נקבע כי דיון בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר המבקשת (הנתבעת בהליך העיקרי) בדיון ביום 11.6.2014 יתקיים לאחר שהמבקשת (הנתבעת בהליך העיקרי) תשלם למשיב (התובע בהליך העיקרי) הוצאות משפט בסך של 3,000 ₪, מנימוקים אלה:

    1. התביעה הוגשה לפני כשנתיים וחצי, וכבר ניתנו בה שני פסקי דין בהעדר.

    2. בהחלטה לביטול פסק הדין הראשון חויבה המבקשת בהוצאות, והן לא שולמו עד היום.

    3. בדיון מקדמי במעמד המבקשת ניתן צו לתצהירים. המבקשת לא הגישה תצהירים, וכן לא התייצבה לדיון שהתקיים ביום 11.6.2014, כאשר ההזמנה שנשלחה לכתובתה חזרה בציון "לא נדרש".

    4. התנהלות המבקשת מעכבת את הבירור המשפטי ומטילה על בית הדין ועל הצד שכנגד הוצאות משפט מיותרות אשר אין להשלים עמן.

  2. המבקשת טענה כי המשיב הודה כי לא עבד אצל המבקשת אלא אצל מעביד אחר – דני כהן; המשיב לא המציא למבקשת את תצהירי העדות שהגיש לבית הדין האזורי, ולכן המבקשת לא הגישה תצהירי עדות מטעמה, שכן היה עליה להגיש תצהירים לאחר קבלת תצהירי המשיב; מזכירות בית הדין לא זימנה את המבקשת לדיון שנקבע ליום 11.6.2014, שבו ניתן פסק הדין בהעדר התייצבות כנגד המבקשת; עינוי הדין נגרם למבקשת, נוכח העובדה שהמשיב הודה כי לא עבד אצלה; המחדלים בהתנהלות היו של המשיב ושל בית הדין ולא של המבקשת.

  3. לאחר בחינת הבקשה וכלל החומר שבתיק אני קובעת כי דין הבקשה להידחות. זאת, מבלי להידרש לתגובת הצד שכנגד.

  4. סעיף 26(א) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 קובע כי בית הדין הארצי ייתן רשות ערעור על החלטה אחרת "אם שוכנע בית הדין כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה". במקרה הנדון, נוכח שיעור ההוצאות בו חויבה המבקשת, אין בהחלטת הביניים בעניין ההוצאות כדי להשפיע על המשך התנהלות ההליך בבית הדין האזורי, או לגרום למבקשת נזק של ממש, ולא מתקיימות הנסיבות הקבועות בסעיף 26(א) לחוק המצדיקות מתן רשות ערעור על ההחלטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ