אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 33658-10-15

בר"ע 33658-10-15

תאריך פרסום : 22/02/2016 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
33658-10-15
21/10/2015
בפני השופט:
לאה גליקסמן

- נגד -
המבקש:
שלום דמתי
המשיבות:
1. מדינת ישראל
2. אוניברסיטת המברסייד

החלטה

השופטת לאה גליקסמן:

  1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בחיפה (סגנית הנשיא השופטת איטה קציר; ס"ע 38101-04-11), שבו נדחתה בקשתו של המבקש "לצירוף מסמך ראייתי משמעותי" - מכתב מיום 25.1.1998 שנחתם על פי הנטען על ידי פרופ' איאן בארנס, ממנהליה של המשיבה 2 באותו מועד.

  2. בבית הדין האזורי מתבררת תביעתו של המבקש שעניינה האם ניתן למבקש כדין תואר ראשון ממשיבה מס 2, ובין היתר מתברר חשד לזיופי מסמכים ולזיוף תואר BA של המבקש. מטעם המשיבה 2 העיד מר ספנדלוב. בין היתר העיד מר ספנדלוב כי כל המסמכים לזכאות לתארים מוכנים באנגליה, וכי האוניברסיטה אינה מתירה לאף מדינה להנפיק את המסמכים של האוניברסיטה.

  3. לאחר תום דיוני ההוכחות, בטרם הגשת סיכומי הטענות, הגיש המבקש "בקשה לצירוף מסמך ראייתי משמעותי", שבה ביקש להגיש מסמך שלטענתו נודע לו עליו ביום 4.8.2015, מעורך דין המייצג בעל דין בתביעה דומה. המסמך הוא הוא מכתבו של פרופ' בארנס מיום 25.1.1998 למועצה להשכלה גבוהה (להלן – המסמך). לטענת המבקש, מהמסמך ניתן ללמוד כי בניגוד לנטען על ידי מר ספנדלוב בעדותו הנפקת מסמכים כן נעשתה על ידי השלוחה בישראל. לטענת המבקש, לעובדה זו יש חשיבות קרדינאלית, נוכח העובדה שהטענה בדבר זיוף מסמכי התואר של המשיבות מבוססת על "טעויות טכניות" שנפלו באישורי התואר הראשון שהונפקו למבקש, בעוד שלטענתו של המבקש, הנתמכת בעדותו של "איש המפתח המרכזי בניהול שלוחת המשיבה 2 בישראל", מר אכרם חסון, מדובר בטעויות טכניות, שנפלו גם באישורי תואר ראשון שהונפקו לסטודנטים אחרים, שתוארם הראשון הוכר על ידי המשיבות.

  4. בית הדין האזורי דחה את הבקשה מנימוקים אלה:

    1. נוכח השאלה הנדונה בהליך – חשד לזיופי מסמכים ולזיוף תואר – אין להתיר הגשת המסמך מבלי שעורך המסמך יבוא להעיד על תוכנו בבית הדין בנסיבות ספציפיות אלה.

    2. המסמך אינו תורם כלל לבירור העובדות במקרה הספציפי שבו צריך להכריע בהליך זה.

    3. שלב הראיות הסתיים, ואין להתיר הגשת מסמכים נוספים לאחר סיום ההוכחות, במיוחד עת לא ברור כלל כיצד נודע למבקש על קיומו של המסמך. כמו כן, המבקש לא ניצל במלואה את זכותו במסגרת גילוי ועיון במסמכים לפני שלב שמיעת העדויות בהליך.

      החלטה זו של בית הדין האזורי היא מושא בקשת רשות הערעור שלפניי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ