אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 31106-04-15 דחלה ואח' נ' חג'ו

בר"ע 31106-04-15 דחלה ואח' נ' חג'ו

תאריך פרסום : 29/04/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
31106-04-15
22/04/2015
בפני השופטת:
סיגל דוידוב-מוטולה

- נגד -
המבקשים:
1. מוחמד דחלה
2. ויסאם דחלה

עו"ד אברהים אבו ראס
המשיב:
נאיף חג'ו
החלטה
 

 

השופטת סיגל דוידוב-מוטולה

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בנצרת (בתיק פ"ה 26608-11-14; השופט ד"ר טל גולן), מיום 14.4.15, במסגרתה חויבו המבקשים בתשלום הוצאות בסך של 2,000 ₪ למשיב וכן הוצאות בסך של 2,000 ₪ לאוצר המדינה.

 

2.המשיב הגיש כתב תביעה כנגד המבקשים, במסגרתו טען בין היתר להרמת מסך, בגין זכויות סוציאליות המגיעות לו לטענתו כתוצאה מעבודתו בחברת ג. דחלה ייזום פרויקטים בע"מ (להלן: החברה; יצוין כי כנגד החברה ניתן פסק דין קודם, שלא שולם). המבקש 1 הינו מנהל החברה והמבקש 2 הינו בנו ובעל המניות בחברה. בדיון מוקדם מיום 4.2.15 לא התייצבו הצדדים, על אף החלטת בית הדין המחייבת התייצבות אישית, ובית הדין הבהיר את חשיבות התייצבותם וכי ככל שלא יתייצבו לדיונים הבאים עשויות להיפסק כנגדם הוצאות, לרבות לטובת אוצר המדינה.

עוד הורה בית הדין, במסגרת אותו דיון מוקדם, על צירופו של נתבע נוסף (מר בילאל דחלה, בן נוסף של המבקש 1, להלן: הנתבע הנוסף); על הגשת כתב תביעה מתוקן הכולל את הנתבע הנוסף עד ליום 4.3.15 (תוך העברה ישירה שלו לידי ב"כ המבקשים); על הגשת כתב הגנה מתוקן על ידי ב"כ המבקשים עד ליום 4.4.15; ועל דיון מוקדם נוסף ביום 14.4.15.

 

3.בדיון המוקדם מיום 14.4.15 הודיע ב"כ המבקשים כי אינו מייצג את הנתבע הנוסף, וממילא אינו יודע אם בוצעה לו מסירה כדין של כתב התביעה המתוקן. עוד אישר ב"כ המבקשים כי טרם הוגש כתב הגנה מתוקן מטעם המבקשים, על אף החלטות בית הדין בקשר לכך, וכי המבקשים עצמם לא התייצבו לדיון.

לאור זאת, ובהעדר אפשרות לקדם את התיק, קיבל בית הדין האזורי את החלטתו מושא בקשת רשות הערעור, בה קבע בתמצית את הדברים הבאים: המבקשים לא טרחו להתייצב לדיון בניגוד להחלטות ברורות של בית הדין, ועל אף שהוזהרו כי אי התייצבות עלול לגרור חיוב בהוצאות; לא הוגש כתב הגנה מתוקן בהתאם להחלטות בית הדין, וככל שהדבר נובע כתוצאה מקבלה מאוחרת של כתב התביעה המתוקן - ניתן היה להגיש בקשה בקשר לכך מבעוד מועד ולא ערב קודם הדיון; ראוי היה כי ב"כ המבקשים יעדכן את ב"כ המשיב כי אינו מייצג את הנתבע הנוסף, שכן ההחלטות מיום 4.2.15 שניתנו במעמד ב"כ המבקשים יצאו מנקודת הנחה כי ב"כ המבקשים ייצג גם את הנתבע הנוסף; ונוכח העיכובים בבירור התיק ובזבוז הזמן השיפוטי שנגרמו נוכח כל האמור לעיל – ישאו המבקשים ביחד ולחוד בהוצאות כמפורט בסעיף 1 לעיל. עוד נקבע כי ב"כ המשיב ימציא את כתב התביעה המתוקן לידי הנתבע הנוסף במסירה אישית.

 

4.על ההחלטה לעיל הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי. ב"כ המבקשים טוען בבקשה כי קיבל לידיו את כתב התביעה המתוקן רק ביום 13.3.15 ועומדים לו 30 יום לצורך הגשת כתב הגנה; ממילא לא יכול היה להגיש את כתב ההגנה המתוקן ביום 4.4.15 שנפל במהלך פגרת חג הפסח; לא הייתה מוטלת עליו חובה לעדכן את ב"כ המשיב כי אינו מייצג את הנתבע הנוסף, ולא הייתה כל סיבה לחשוב כי הינו מייצגו; תקנות סדרי הדין מחייבות מסירה אישית לידי הנתבע הנוסף בעצמו או מורשה כדין שלו; מעולם לא קיבל מהנתבע הנוסף ייפוי כוח; מדובר באדם בוגר ועצמאי שהינו אישיות משפטית נפרדת מהמבקשים; ולאור כל זאת אי קידומו של התיק לא נובע ממחדל כלשהו של המבקשים אלא דווקא של ב"כ המשיב - אשר לא טרח לבצע מסירה אישית של כתב התביעה המתוקן לידי הנתבע הנוסף.

 

5.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה ובחנתי את טענות המבקשים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתגובת המשיב, מקום שלא נפלה טעות משפטית מהותית בהחלטת בית הדין האזורי, ולמעשה לא נפלה טעות כלל.

הלכה היא, כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בעניינים שבסדרי דין ובפסיקת הוצאות, ואינני סבורה כי מקרה זה מצדיק חריגה מכך.

כפי שפורט לעיל, החלטת בית הדין האזורי בדבר חיוב המבקשים בהוצאות ניתנה לאחר שהוזהרו במפורש בקשר לכך; לאחר שלא התייצבו לשני דיונים מוקדמים בניגוד להוראה מפורשת כי נדרשת התייצבותם האישית; לאחר שלא הגישו כתב הגנה מתוקן במועד שנקבע לכך על ידי בית הדין בנוכחות בא כוחם, תוך עשיית דין לעצמם והגשת בקשה בקשר לכך (שנדחתה) ערב קודם הדיון; ולאחר שהתנהלותם גרמה לעיכוב בבירור התביעה, בזבוז זמן שיפוטי וכן פגיעה בתיקים נוספים הממתינים לתורם.

אשר לטענת ב"כ המבקשים כי הדיון ממילא לא יכול היה להתקיים נוכח העדרו של הנתבע הנוסף - אני סבורה כי מדובר בטענה מיתממת. ברור היה מלשונה של ההחלטה מיום 4.2.15 כי בית הדין והמשיב סבורים (גם אם בטעות) כי הנתבע הנוסף ייוצג על ידי ב"כ המבקשים, ולכן כ"קצין בית המשפט" ועל מנת למנוע פגיעה בזמנו של בית הדין היה על ב"כ המבקשים להודיע כי הדבר אינו כך ולאפשר לב"כ המשיב לבצע מסירה אישית. ודוקו: בית הדין לא קבע כי הנתבע הנוסף מיוצג על ידי ב"כ המבקשים על אף העדרו של ייפוי כוח לכך, אלא הורה לב"כ המשיב לבצע מסירה אישית של כתב התביעה המתוקן לידי הנתבע הנוסף בעצמו, וזאת מיד לאחר שהסתבר כי אינו מיוצג על ידי ב"כ המבקשים.

 

6.נוכח כל האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית. הואיל ולא נדרשה תגובת המשיב, אין צו להוצאות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ