אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 29797-02-14 ג.ש. נגד המוסד לביטוח לאומי

בר"ע 29797-02-14 ג.ש. נגד המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 02/04/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
29797-02-14
29/10/2014
בפני השופט:
יגאל פליטמן-נשיא

- נגד -
המבקש:
ג.ש.
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

 

הנשיא יגאל פליטמן

  1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (סגנית הנשיא איטה קציר; ב"ל 55694-11-13), בו נדחה ערעורו של המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 19.11.2013 (להלן- הוועדה), אשר קבעה כי לא נותרה למבקש נכות בעקבות התאונה.

     

  2. המבקש נפגע בעבודתו בברכו הימנית ביום 8.12.2012. למבקש נקבעו נכויות זמניות בגין התאונה. ועדה רפואית מדרג ראשון קבעה כי למבקש לא נותרה נכות יציבה בגין התאונה.

     

  3. הוועדה ערכה למבקש בדיקה אורטופדית, שבמסגרתה השוותה בין ממצאי שתי הברכיים, ומצאה כי היציבות תקינה וזהה בשתי הברכיים, היישור מלא בשתיהן, פער בהיקף השרירים של 46 ס"מ משמאל לעומת 45 ס"מ מימין, ותנועות כיפוף °140 מימין לעומת °150 משמאל. הוועדה התייחסה לבדיקת ה-MRI שבוצעה כ-5 שבועות לאחר התאונה, המצביעה על "ממצא שיכול להחשיד לקרע בשפה התחתונה של הקרן האחורית של המניסקוס הפנימי, עם ממצא שיכול להצביע על בעיה כרונית". כמו כן נמצאו שינויים ארתריטיים במדור הפנימי של מפרק הברך, ובשתי הברכיים נמצא טנדינוזיס בחיבור העליון של גיד הפיקה. הוועדה התייחסה לחוו"ד ד"ר קליגמן מטעם המבקש, וקבעה כי אינה מקבלת את מסקנתו כיוון שממצאי בדיקתה שונים. נוכח האמור סיכמה הוועדה, כי קיימת הגבלה מזערית בכיפוף הברך בהשוואה לברך השנייה, לא נמצא דלדול שרירים, ובדיקת ה-MRI אינה מצביעה על קרע ברור במיניסקוס אלא על אפשרות של נזק כרוני. הוועדה קבעה, כי מצב זה תואם את העובדה שבברך שמאל נמצאו גם שינויים ניווניים, שאינם יכולים להיות קשורים לתאונה כיוון שהבדיקה בוצעה זמן קצר לאחריה. עוד ציינה הוועדה, כי ישנה עדות על כאבים ובעיות בברך ימין מספטמבר 2011, מה שיכול להתאים לממצאי בדיקת ה-MRI. נוכח האמור דחתה הוועדה את הערר.

     

  4. המבקש ערער על החלטת הוועדה לבית הדין האזורי, בו טען כי היה על הוועדה להכריע אם אכן נגרם לו קרע במיניסקוס הברך הימנית, או שמא מדובר בנזק כרוני, ואין די בקביעתה כי "אין קרע ברור". עוד טען כי הוועדה לא ערכה השוואה בין ברך ימין שנפגעה בעבודה לברך שמאל, ולכן אין בסיס לקביעתה כי הנזק בברך ימין הוא בגדר נזק כרוני. לסיום טען המבקש, כי אין בסיס לביצוע ניכוי על חשבון מצב קודם על יסוד רישום בודד של תלונה שלא הצדיקה קביעת נכות טרם הפגיעה שהוכרה.

     

  5. בית הדין האזורי דחה את הערעור וקבע, כי דרך ביצוע הבדיקה נתונה לשיקול דעת הוועדה ואינה נושא לערעור, וכי הוועדה אכן ערכה השוואה בין הממצאים בברך ימין שנפגעה בעבודה לברך שמאל, הן בבדיקתה והן לגבי בדיקת ה-MRI. בית הדין קבע כי לא מצא פגם במסקנת הוועדה לפיה ממצאי בדיקתה מצביעים על קיומו של נזק כרוני בברך שאינו תולדה של התאונה. מסקנת הוועדה מבוססת על פרשנותה לממצאי בדיקתה הקלינית ובדיקת ה-MRI, ומדובר בקביעה רפואית שאינה נושא לערעור. כמו כן לא מצא בית הדין האזורי פגם בהתייחסות הוועדה לתלונה על הכאבים בברך ימין מספטמבר 2011, שכן לא מדובר ברישום שעל יסודו ביצעה הוועדה ניכוי מצב קודם, משהוועדה כלל לא מצאה נכות הנובעת מהפגיעה בעבודה, אלא אזכור רישום זה על-ידי הוועדה בא כחיזוק למסקנתה כי המבקש סובל משינויים ניווניים בברך הגורמים לכאבים ולהגבלה "מזערית" אך אינם קשורים לתאונה.

     

  6. בבקשת רשות הערעור שלפניי חזר המבקש, בעיקרו של דבר, על טענותיו בבית הדין האזורי, וטען כי בניגוד לקבוע בפסק הדין האזורי, ככל שביקשה הוועדה להסתמך על מסמך הקודם לתאונה, היה עליה לבצע ניכוי מצב קודם כנדרש בפסיקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ