אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 24248-05-14 א.ר. נגד המוסד לביטוח לאומי

בר"ע 24248-05-14 א.ר. נגד המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 29/03/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
24248-05-14
25/09/2014
בפני השופט:
סיגל דוידוב-מוטולה

- נגד -
המבקש:
א.ר.
עו"ד ענת גלעד-כרמל
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רמי יפרח
החלטה
 

 

השופטת סיגל דוידוב-מוטולה

1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (ב"ל 26758-07-13; השופטת עידית איצקוביץ), בו נדחה ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 29.5.13 (להלן – הוועדה). בהחלטתה קבעה הוועדה למבקש נכות בשיעור של 15% החל מיום 1.10.12 בגין החמרת מצב.

 

2. המבקש, יליד שנת 1970, עובד כנהג אוטובוס. ביום 16.2.06 נפגע בגבו במסגרת עבודתו באירוע שהוכר כתאונת עבודה. במהלך השנתיים הראשונות ממועד הפגיעה נקבעו למבקש נכויות זמניות משתנות, ובהמשך נקבעה לו נכות יציבה בשיעור של 10% החל מיום 1.1.08.

 

3.בעקבות תביעה שהגיש להחמרת מצב, התכנסה ביום 17.12.12 ועדה רפואית מדרג ראשון בעניינו של המבקש. הוועדה קיבלה את התביעה וקבעה למבקש דרגת נכות בשיעור של 19% מיום 1.10.12 בגין נכות אורטופדית ונוירולוגית. ביום 29.5.13 התכנסה בעניינו של המבקש ועדה רפואית לעררים שביטלה את הנכות הנוירולוגית שקבעה הוועדה מדרג ראשון וקבעה למבקש נכות אורטופדית בשיעור של 15%. הוועדה עיינה במסמכים הרפואיים שהציג המבקש וציינה כי "בדיקת C.T. 8.3.12 בלט... ב – L3-4 פריצה דיסק אחורי מרכזי דו"צ יותר משמאל עם לחץ... בדיקת EMG 3.5.12 רדיקולפתיה קלה מימין וקלה עד בינונית משמאל. כנראה L5". אשר לממצאי הבדיקה הקלינית, ציינה הוועדה כדלקמן:

"אין אטרופיה... כח גס שמור...ב - 4 הגפים החזרים פטלריים הופקו החזרי אכילס לא הופקו לא נמצאה ירידה בתחושה. הליכה ללא צניחת כף רגל מסוגל לעמוד על קצה אצבעות ועקבים...

צלקת ניתוחית בת 4 ס"מ מעל עמוד שדרה מותני תחתון ללא עיוות וללא כיווץ שרירים.

מתהפך בזריזות על ביטנו קם ויושב בכוחות עצמו...

אבחנה: כאבי גב תחתון כריתת דיסק L4-5 2006".

 

המבקש הציג לוועדה את חוות דעתו של ד"ר יחזקאל טיטיון, מומחה בכירורגיה אורטופדית, לפיה נגרמה לו פגיעה משולבת – מותנית-אורטופדית ונוירולוגית. לפי חוות הדעת, הפגיעה המותנית האורטופדית אמורה להקנות למבקש נכות בשיעור של 20% לפי סעיף ליקוי 37(7)(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז – 1956 (להלן – התקנות) והפגיעה הנוירולוגית נכות נוספת בשיעור של 10% לפי סעיף ליקוי 29(6)(2) לתקנות. הוועדה התייחסה לחוות הדעת הנ"ל וציינה כי היא מקבלת את האמור בה באופן חלקי בלבד; בהחלטת הוועדה נכתב כי היא "לא מצאה מקום לקבוע נכות נפרדת מבחינה נוירולוגית. אין ביטוי קליני לממצאי בדיקת EMG פרט להעדר החזרי אכילס ללא כל ביטוי מוטורי תפקודי בגפיים תחתונות. קיימת הגבלה בתנועות עמוד השדרה המותני מבחינה תפקודית הוועדה קובעת נכות בגין ההחמרה ב – 15% עפ"י 37(7) א'-ב' מותאם ומקבלת בזאת בחלקה את מסקנותיו של ד"ר טיטיון. מקבלת גם את ערר המוסד לגבי הנכות הנוירולוגית".

אשר ליישום תקנה 15 קבעה הוועדה כי "חזר לעבודתו. אין מקום ליישם תקנה 15".

 

4.בערעורו בפני בית הדין האזורי טען המבקש כי הוועדה שגתה משקבעה כי אין ביטוי קליני לממצאי ה – EMG, שהרי מצאה בעצמה העדר החזרי אכילס ודי בכך כאשר קיים גם ממצא הדמייתי. עוד טען המבקש כי הוועדה שגתה משהתעלמה מהצלקת הניתוחית, שלפי חוות דעתו של ד"ר טיטיון אורכה 6 ס"מ; קבעה לו נכות מותאמת בשיעור של 15% לפי סעיף ליקוי 37(7) (א)-(ב) לתקנות, כאשר היה עליה לקבוע נכות בשיעור של 20% לפי סעיף ליקוי 37(7)(ב); ולא הפעילה את תקנה 15, שכן הגם שהמבקש שב באופן חלקי לעבודתו כנהג אוטובוס חלה ירידה ניכרת בהכנסותיו.

 

5.ב"כ המשיב טענה כי הוועדה ערכה למבקש בדיקה קלינית מקיפה; הסבירה מדוע אינה קובעת נכות נוירולוגית בנוסף לנכות האורטופדית; ונימקה את החלטתה תוך התייחסות לחוות דעתו של ד"ר טיטיון. אשר לצלקת הניתוחית טענה ב"כ המשיב כי הוועדה התייחסה לצלקת בבדיקתה וקבעה כי אין מדובר בצלקת מכאיבה או מכערת; אשר לנכות האורטופדית טענה כי הוועדה בדקה את המבקש בדיקה קלינית וכי קביעת שיעור הליקוי וסעיף הליקוי מצויים בתחום מומחיותה וסמכותה הבלעדית ולפיכך אין מקום להתערב בהם; ואשר לתקנה 15 ציינה ב"כ המשיב כי המבקש לא טען בפני הוועדה שחזר לעבודה חלקית או שנגרמה ירידה בהכנסותיו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ