אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 24071-09-16

בר"ע 24071-09-16

תאריך פרסום : 18/10/2016 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
24071-09-16
14/10/2016
בפני השופט:


- נגד -
המבקשת:
1. יוסי בן שימול שירותי ניקיון בע"מ
2. יוסף בן שימול

המשיב:
נועם מורנו
החלטה

השופט רועי פוליאק

  1. בקשת רשות ערעור על פסק דין בהליך דיון מהיר שניתן על ידי בית הדין האזורי בבאר שבע (השופט מ' טוינה; ד"מ 65916-05-69), בגדרו נתקבל חלק מתביעת המשיב נגד המבקשת שחויבה לשלם למשיב תשלומים שונים בגין עבודתו בשירותה ונדחתה תביעת המשיב כנגד הבעלים והמנהל של המבקשת (להלן – המנהל).

  2. המבקשת היא חברה למתן שירותי שמירה וניקיון, אשר העסיקה את המשיב החל מיום 1.5.2014 ועד ליום 5.12.2014. עם סיום יחסי העבודה, ביוזמת המבקשת, הגיש המשיב תביעה נגד המבקשת והמנהל בעילות שונות. בית הדין האזורי דחה את רכיבי התביעה שעניינם נסיבות סיום העבודה (פיצוי בגין פיטורים ללא שימוע והודעה מוקדמת), אך קיבל את רכיבי התביעה שעניינם דמי פדיון חופשה, פיצוי בגין אי ביצוע הפקדות לקרן פנסיה, השבת סכומים שנוכו ולא הועברו לקרן פנסיה, פיצוי בגין אי ביצוע הפקדות לקרן השתלמות ושי לחג. בית הדין האזורי חייב, לפיכך, את המבקשת לשלם למשיב, בגין רכיבי התביעה הנזכרים, סכום כולל של 7,290 ₪. כמו כן חויבה המבקשת לשלם למשיב פיצוי בגין אי מתן הודעה לעובד בסכום של 1,500 ₪ והוצאות משפט בסך של 2,500 ₪. התביעה נגד המנהל נדחתה.

  3. בבקשת רשות הערעור, הקצרה והתמציתית, שהוגשה על ידי המבקשת, באמצעות המנהל, מבהירה המבקשת כי החיוב בגין אי ביצוע הפקדות לקרן השתלמות "מקובל" וביחס לתשלום שי לחג "אין בעיה". המבקשת מתמקדת בבקשתה בחיוב לפיצוי בגין אי ביצוע הפקדות לקרן פנסיה, השבת תשלומים שנוכו לצורך העברתם לקרן הפנסיה ולא הועברו וחיובה בתשלום פיצוי בגין אי מסירת טופס הודעה לעובד. המבקשת אינה מזכירה בבקשת רשות הערעור את חיובה בדמי פדיון חופשה ובהוצאות משפט.

  4. תכליתו של הדיון המהיר היא להגיע ל"הכרעה צודקת ומהירה" בתביעות כספיות שהיקפן מוגבל. כפועל יוצא מכך קבע המחוקק, כי – בניגוד לפסק דין בהליך "רגיל" – פסק דין בהליך של דיון מהיר אינו מצמיח זכות ערעור, אלא הגשת ערעור כפופה לקבלת רשות (ראו: סעיפים 31(ב) ו – 31(ד), בהתאמה, לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969; השוו: סעיף 64 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הקובע כלל דומה לתקיפת פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות). ואכן, בפסיקה עקבית של בית דין זה נקבע, כי התערבותה של ערכאת הערעור בפסקי דין שניתנו בהליך דיון מהיר תהיה מצומצמת ביותר ותוגבל לבירור שאלות משפטיות (דב"ע נז/9-12 קוריאט – שובל (27.4.1998)).

  5. לאחר בחינת הבקשה לרשות הערעור, פסק הדין ומכלול החומר בתיק בית הדין האזורי, הגעתי לכלל מסקנה כי לא נדרשת תשובה לבקשה, משנסיבות הענין אינן מצדיקות מתן רשות ערעור תוך חריגה מהכלל המנחה של התערבות מצומצמת ביותר בהליכי דיון מהיר. להלן אנמק בקצרה החלטתי.

  6. הפקדות וניכויים לקרן פנסיה - בטיעונה בבית הדין האזורי ובבקשת רשות הערעור מפנה המבקשת לצו ההרחבה לפנסיה חובה, המחייב בהעברת תשלומים כעבור ששה חודשי עבודה בלבד ומעלה את הטיעון כי הוסכם עם העובד כי ההטבות הסוציאליות גולמו בשכר הנטו. בית הדין האזורי קבע, כי על בעלי הדין חל צו ההרחבה בניקיון ודחה את הטענה העובדתית לפיה הזכויות הסוציאליות גולמו בשכר. המבקשת אינה מערערת על הקביעה בדבר חלות צו ההרחבה בענף הניקיון, מכוחה חויבה לשלם גם את רכיבי השי לחג והפיצוי בגין אי ביצוע הפקדות לקרן השתלמות עליהם אינה חולקת כעת. בנסיבות אלה, חובת הביטוח הפנסיוני חלה על המבקשת, בהתאם לצו ההרחבה בניקיון (ולא בהתאם לצו ההרחבה לפנסיה חובה, כהנחת המבקשת), מיום העבודה הראשון. כמו כן, משנדחתה הטענה העובדתית לפיה ההטבות למשיב גולמו בשכרו, על המבקשת להשיב למשיב את הניכויים שנוכו משכרו, כפי שנפסק על ידי בית הדין האזורי.

  7. טופס הודעה לעובד – הן בכתב ההגנה והן בפתח בקשת רשות הערעור נטען על ידי המבקשת, כי המשיב נכנס שלא ברשות לחצריה, לאחר סיום עבודה, ונטל מסמכים. המבקשת אף מצרפת אישור על הגשת תלונה במשטרה. בבקשת רשות הערעור מציין מנהל המבקשת, לפיכך, כי "לעניין הסכם האישי להעסקת עובד ... אינני מבין מדוע לא נדרש העובד להציג את המסמכים שנלקחו לידו ללא רשות ממשרדי החברה". ואולם, כפי שצוין בפסק הדין, המנהל הודה בעדותו כי "בסוף לא נחתם הסכם" עקב בקשות חוזרות ונשנות, לטענתו, של המשיב לקבלת תוספות שכר. משלא נחתם הסכם עבודה ומשאין חולק, כקביעת בית הדין האזורי, כי למשיב לא נמסרה הודעה על תנאי עבודה, אין כל קשר בין נטילת מסמכים מתיקו האישי של המשיב, ככל שניטלו על ידי המשיב, לבין החיוב בפיצוי בגין אי מתן הודעה לעובד, משלא ניתנה הודעה כלל, ואין להתערב בקביעת בית הדין האזורי בסוגיה.

  8. סוף דבר – בקשת רשות הערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ