אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 22/11/2017 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
23663-02-16
04/08/2016
בפני סגנית הנשיא:
ורדה וירט ליבנה

- נגד -
המבקש:
פלוני
עו"ד אורית נינאי-קליין
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד יוסף פולסקי
החלטה
 

סגנית הנשיא ורדה וירט ליבנה

1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה (השופט אורן שגב; ב"ל (ת"א) 18190-04-15 א' – המוסד לביטוח לאומי (10.1.2016)) בו נדחה ערעורו של המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 2.2.2015.

הרקע לבקשה

2. המבקש, יליד 1977, נפגע ביום 8.5.2011 בתאונת דרכים שהוכרה כתאונת עבודה (להלן: התאונה). ועדה רפואית לעררים מיום 7.10.2013 קבעה למבקש 5% נכות בגין נכות בקרסול. על החלטת הוועדה הגיש המבקש ערעור לבית הדין האזורי בתל אביב. במהלך הישיבה המקדמית בערעור הגיעו הצדדים לכלל הסכמה שלה ניתן תוקף של פסק דין ולפיה עניינו יוחזר לוועדה הרפואית לעררים על מנת:

"שזו תתייחס באופן ענייני ומפורט לחוות דעת ד"ר רובינסון בדבר שאלת הקשר הסיבתי בין התאונה שהוכרה לבין הפגימה בפרק הירך השמאלי, ותשקול הענקת נכות היה ותכיר בקיומו של קשר סיבתי זה.

המערער ובא כוחו יוזמנו לוועדה ויוכלו לטעון בפניה.

החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת" (ב"ל (ת"א) 20083-12-13 צאיג – המוסד לביטוח לאומי (25.11.2014). להלן: פסק הדין המחזיר).

3. בעקבות פסק הדין התכנסה ביום 2.2.2015 הוועדה מושא בקשה זו (להלן: הוועדה) והחליטה להותיר את החלטתה הקודמת על כנה. הוועדה נימקה החלטתה כך:

"הוועדה התכנסה מכוח פס"ד מיום 25/11/14.

מטרת הוועדה לדון שוב בקש"ס בין פרק ירך שמאל לתאונה הנדונה.

ביום התאונה הגיע למיון שם נבדק ע"י אורטופד ואין כל תיאור של ממצא באיזור הירך. לא בתלונות ולא בבדיקה.

בתאריך 15/6/11, 5 שבועות לאחר התאונה נבדק ע"י אורטופד ד"ר אוחנוב ניקולא וגם בבדיקה זו אין כל תיעוד לתלונות בירך או לממצאים. יתרה מכך בדיקת SLR המצריכה הרמת רגל ישרה מפרק הירך הייתה תקינה, דבר המצביע כי עד תאריך זה לא הייתה כל פגיעה במפרק הירך. הממצא במיפוי של AVN (נמק לא וסקולרי) אינו ממצא טראומתי באופיו אלא מחלה ואינו קשור לאירוע התאונה. לו היה סיבוב מלא של הרגל בעת התאונה כפי שמתאר ד"ר רובינסון בחוו"ד מיום 15/11/11 הדבר מחייב תלונה מיידית על כאב ואיזה שהוא עדות לממצא חבלתי ולא רק ברקמות הרכות, דבר שאין לו תיעוד לא במיון ולא בבדיקת האורטופד 5 שבועות לאחר התאונה. ולאור הנ"ל הוועדה אינה מקבלת את חוו"ד ד"ר רובינסון ואינה מוצאת קש"ס בין פרק ירך שמאל לתאונה הנדונה".

בגין החלטה זו הגיש המבקש ערעור לבית הדין האזורי בתל אביב.

4. בית הדין האזורי דחה את הערעור וקבע כי הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין המחזיר. בית הדין מצא כי הוועדה שבה ודנה בשאלת הקשר הסיבתי ושללה אותו על יסוד החומר הרפואי המתעד את תלונות המבקש ביום התאונה ובבדיקה שנערכה לו כחמישה שבועות מאוחר יותר, על יסוד הממצאים הרפואיים שנמצאו בבדיקות גופניות וכן על יסוד הממצא מבדיקת מיפוי העצמות. בית הדין קבע כי הוועדה נתנה דעתה לאמור בחוות דעתו של ד"ר רובינסון ודחתה אותו משום שמסקנתו לא נתמכה בממצאים הרפואיים. בית הדין עמד על כך שהחלטת הוועדה מנומקת ומפורטת וכי קביעותיה הן רפואיות מובהקות. בית הדין התייחס גם לטענת המבקש ולפיה יש לקבוע כי מצבו הרפואי הוא בבחינת "גולגולת דקה" ודחה את הטענה בקבעו כי מדובר בקביעה רפואית.

בקשת רשות הערעור

5. בבקשת רשות הערעור טוען המבקש כי שגה בית הדין האזורי בקובעו כי הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין המחזיר. כך ולטענתו הוועדה לא התייחסה לפרטים חשובים הנוגעים לעניינו של המבקש והיא לא התייחסה לאמור בחוות דעתו של ד"ר רובינסון הנתמך בספרות רפואית. בדומה בית הדין בפסק דינו התעלם מכך שהוועדה נסמכה על תשתית עובדתית שגויה בכל הנוגע למנגנון הפגיעה של המבקש. על כן מסקנת בית הדין ולפיה קביעות הוועדה הן רפואיות בלבד שגויה אף היא. כך גם שגויה קביעתו של בית הדין בנוגע לטענת המבקש לקיומה של גולגולת דקה שכן טענה זו משמעותית ביותר.

מוסיף המבקש וטוען כי שגה בית הדין האזורי בכך שהתעלם מחוות דעתו של ד"ר רובינסון מיום 27.3.2015 אשר הוגשה לתמיכה בערעור וממנה עולה כי לשיטתו התאונה הפכה את מצבו של המבקש ממצב א-תסמיני למצב תסמיני.

המבקש מוסיף כי עובר לתאונה הוא לא סבל ממגבלה אורתופדית בפרק הירך והדבר מדבר בעד עצמו ומוכיח כי הנכות שקיימת אצלו היום קשורה בקשר סיבתי לתאונה הנדונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ