אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע בגלגול שלישי על ערעור אשר דחה בקשה לביטול פס"ד שניתן בהעדר הגנה

בר"ע בגלגול שלישי על ערעור אשר דחה בקשה לביטול פס"ד שניתן בהעדר הגנה

תאריך פרסום : 11/06/2015 | גרסת הדפסה
רמ"ש
בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
22340-03-15
01/06/2015
בפני השופט:
סארי ג'יוסי

- נגד -
המבקשת:
מבקשת
המשיב:
משיב
פסק דין
 

 

א.         בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בחדרה (כב' השופטת ה. גולדקורן) מיום 21.2.15 בע"ר -------, במסגרתו נדחה ערעורה של המבקשת על החלטת הרשם (כב' הרשם ש. רומי) מיום 3.6.13, ואשר דחה את בקשת המבקשת לביטול פסק דין מיום 10.1.13  שניתן כנגדה בהיעדר הגנה.

 

עובדות ברקע

ב.         המבקשת והמשיב בני זוג לשעבר ולהם בת משותפת הנמצאת במשמורת אביה המשיב. בשלב מסוים וכעולה מכתבי הטענות הגישה המבקשת כנגד המשיב תלונה במשטרה. זו הובילה בהמשך להגשת כתב אישום כנגד המשיב בת"פ -------. סופו של ההליך הפלילי היה בזיכויו של המשיב וזאת בגדרי הכרעת דין מיום 19.6.05 (להלן: "פסק הדין המזכה").

 

לאחר הזיכוי הגיש המשיב כנגד המבקשת תביעה נזיקית בפני בית משפט קמא בתמ"ש 9325-10-11 בה ביקש לחייב את המבקשת לפצותו בסך של 50,000 ₪ משביצעה כלפיו עוולת נגישה על פי סעיף 60 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], תשכ"ח-1968 (להלן: "התביעה בגין נגישה").

 

ג.          ביום 10.1.13 נתן הרשם פסק דין בו קיבל את התביעה בגין נגישה, זאת בהיעדר הגנה, וחייב את המבקשת לשלם למשיב את מלוא הסכום שנתבע בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עורך דין (להלן: "פסק הדין"). בפסק הדין מפרט הרשם את ההשתלשלות העובדתית ממועד הגשת התביעה בגין נגישה ועד למועד מתן פסק דינו. הרשם מציין כי ביום 16.11.11 ניתנה למבקשת ארכה בת 30 יום להגשת כתב הגנה וההחלטה הומצאה לידיה ביום 17.11.11. חרף זאת לא הוגש כתב הגנה, וביום 21.5.12, בעקבות הגשת בקשה מטעם המשיב למתן פסק דין, מבלי שהמבקשת הגישה בקשה כלשהי, ניתנה למבקשת ארכה נוספת בת 30 יום להגשת כתב הגנה, כשעל ב"כ המשיב הוטל להמציא ההחלטה לעו"ד ויצמן, בא כוחה של המבקשת באותה עת. בעקבות כך הגיש המשיב לתיק בית משפט קמא, בפני הרשם, הודעה כי ההחלטה קוימה (המצאת ההחלטה מיום 21.5.12 לעו"ד ויצמן).  רק בחלוף כששה חודשים, ביום 10.1.13, ומשלא הוגש עד לאותו מועד כתב הגנה מטעם המבקשת, נתן הרשם את פסק הדין.

 

ד.         ביום 5/2/13 ובעקבות פסק הדין הגישה המבקשת לפני הרשם בקשה לביטולו. הבקשה נתמכה בתצהיר המבקשת. הרשם דחה את הבקשה לאחר שקיבל את תגובת המשיב ומאוחר יותר את תשובת המבקשת. ראשית קבע, כי פסק הדין ניתן כדין, כי התביעה הומצאה למבקשת כדין, כי היא ביקשה ארכה להגשת כתב הגנה ולא התעניינה לדעת מה עלה בגורל בקשתה, היא זו שלא הגישה כתב הגנה, לא במועד ולא בכלל, ועל כן אין תקומה לטענה לפיה יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. הרשם הוסיף וקבע כי לא איתר בשלל הכתבים שהונחו לפניו ולו ראשית קצהו של חוט, אשר יוליך בסופו של יום למסקנה כי למבקשת סיכויי הגנה אשר יש בהם כדי לדחות את התביעה, לו יבוטל פסק הדין. משכך, הורה כאמור על דחיית הבקשה.

           

            על החלטה אחרונה זו ערערה המבקשת לפני בית משפט קמא, וזה דחה את ערעורה במסגרת פסק דין מיום 21/2/15.

 

פסק דינו של בית משפט קמא:

 

ה.         לאחר בחינה קבע בית משפט קמא, כי בדין החליט הרשם כפי שהחליט, בדחותו את הבקשה לביטול פסק הדין. בית משפט קמא היה תמים דעים עם הרשם כי לא היה בפי המבקשת כל נימוק המצדיק ביטול פסק הדין מתוך חובת הצדק. בית המשפט קמא מציין כי המבקשת לא כפרה בכך שכתב התביעה הומצא לה כדין, כי בעקבות כך היא הגישה בקשה לארכה לשם הגשת כתב הגנה, וכי בעקבות בקשתה זו ניתנה ההחלטה לפיה האריך הרשם את מועד הגשת כתב ההגנה ב-30 ימים וכי מועד זה חלף וגם לאחריו 12 חודשים נוספים (בסה"כ כ-13 חודשים ממועד ההחלטה על ארכה), מבלי שהוגש כתב הגנה. אי לכך גרסת המבקשת לפיה היא שכחה להגיש כתב הגנה במועד בגלל הריב המשפטי שנגע לילדה המשותפת, לה ולמשיב אינה סבירה, כשמדובר בתקופה ממושכת של למעלה משנה. זאת גם בשים לב לעובדה כי בחודש נובמבר 2012 הגישה המבקשת תביעה נוספת במסכת ההתדיינות הארוכה בין הצדדים.

 

            בית משפט קמא קבע כי במקרה דנן מדובר במחדל משמעותי מצד המבקשת המהווה התעלמות מהליך משפטי, ויש בו כדי גילוי יחס זלזול כלפי חובתה של המבקשת כבעלת דין, ועל כן רשאי בית המשפט לדחות בקשה לביטול פסק דין במקרה כגון זה, גם אם למבקש הביטול סיכויי הצלחה בהגנתו. בית משפט קמא ציין גם כי ככל שמדובר במחדל דיוני משמעותי יותר, נדרשת המבקשת להצביע על סיכוי ממשי יותר להגנתה. מכאן ניגש בית משפט קמא לסיכויי ההגנה אך זאת בחן לא לפני שעמד על העילה שבבסיס התביעה, והיא כזכור עוולת הנגישה על פי סעיף 60 לפקודת הנזיקין. בית משפט קמא עמד על היסודות החשובים בעילה זו והדרושים להוכחתה, יסוד הזדון; כי לא ניתן לתבוע בעילה של נגישה אלא בהליך נפל שהסתיים לטובתו של הנפגע בפסק דין; כי על התובע להוכיח שהנתבע ידע כי אין בסיס עובדתי להאשמה ועוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ