אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר-עוז נ' עיריית חיפה

בר-עוז נ' עיריית חיפה

תאריך פרסום : 29/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
26845-10-12
04/01/2014
בפני השופט:
אילת דגן

- נגד -
התובע:
שלומי בר-עוז
הנתבע:
עיריית חיפה
פסק-דין

פסק דין

התובע, עורך דין במקצועו, עותר לחייב את הנתבעת בפיצוי בעילת לשון הרע, לאחר שלטענתו הנתבעת הטילה, ב-3 מועדים שונים עיקולים שלא כדין על חשבון הבנק שלו בגין חובות ארנונה.

טענות התובע

התובע שוכר שטח בבנין משרדים ברח' הנמל 2 בחיפה מזה 7 שנים, ומנהל בו את משרדו. הוא רשום כמחזיק נכס זה אצל הנתבעת ומשלם ארנונה בהתאם.

בשנת 2009 שקל לעבור למשרד בשטח כ-60 מ"ר בבנין משרדים בשד' פל-ים 16 (להלן: "הנכס"). בין התובע לבעלי הנכס, חברת גני צבי בע"מ, התנהל מו"מ וביום 3/9/09 נחתם הסכם שכירות ביחס לנכס שתחילתו 1/11/09, ברם ההסכם בוטל בהסכמה מס' ימים לאחר חתימתו באופן שלמעשה הוא לא החזיק בנכס ולו יום אחד.

לטענתו, ביום 06/10/10 קיבל דרישה מעיריית חיפה/הנתבעת לתשלום ארנונה בסך 5,384 ₪ עבור הנכס. משיחה שביצע עוד באותו יום עם גובה המס בנתבעת התברר כי הוא רשום כמחזיק בנכס מכח הסכם השכירות וכי ביום 01/04/10 נעשתה הסבת חיוב הארנונה על שמו לתקופה שבין 1/11/09 ל-31/3/10. במכתב הדרישה נכתב "דרישה שנייה" ברם הוא לא קיבל דרישה קודם לכך שכן, ככל שבכלל נשלחה, היא נשלחה ככל הנראה לכתובת הנכס בשד' פל-ים ומאחר ולא החזיק בנכס אך טבעי הדבר שלא קיבל אותו. התובע ביקש מנציג העירייה לעכב הליכי הגבייה עד לבירור העובדות ועוד באותו יום שלח שני מכתבים, הראשון לבעל הנכס, שיעדכן את העירייה בדבר הטעות והשני לעירייה – מכתב המהווה השגה על החיוב. במקביל אף יצר קשר טלפוני עם בעל הנכס וביקש כי ימסור לנתבעת הודעה בהתאם.

ביום 12/10/10 שלח מכתב נוסף לעירייה, אך לעירייה אצה הדרך והיא הטילה עיקולים על חשבונות הבנק של התובע. צו העיקול המנהלי יצא ביום 12/10/10. ביום 13/10/10 נשלח לעירייה מכתב מבעל הנכס. לאחר קבלת המכתב ביום 14/10/10 בוטל העיקול.

להפתעתו, כשנה לאחר מכן ביום 03/11/11 קיבל התובע מכתב ממנהל הארנונה לפיו השגתו נדחתה.

בתחילת ינואר 2012 קיבל התובע טלפון מנציג העירייה ששאל האם בכוונתו לשלם את חוב הארנונה. התובע הזכיר לנציג הנתבעת את שנשתכח ממנו ולבקשת הנציג, נשלח ע"י התובע ביום 11/01/12 שוב מכתב בעל הנכס תוך הדגשה כי המכתב כבר נשלח לעירייה.

ביום 19/03/12 נשלח מכתב נוסף לתובע בו הודיעה שוב הנתבעת כי הוא רשום כמחזיק בנכס וכי לא התקבלה כל הודעה של בעל הנכס אודות ביטול הסכם השכירות ולכן התובע נדרש להגיע למשרדי העירייה להסדיר את החוב. התובע יצר שוב קשר עם נציג העירייה וזה הודיע לו כי המכתב נשלח בטעות וכי אין לו חוב ארנונה.

למרות כל האמור, ביום 30/04/12 התקשרו אליו מהבנק הודיעו לו, לתדהמתו, כי עיקול נוסף הוטל על חשבונו. בתגובה שלח התובע ביום 01/05/12 מכתב בו נדרשה הנתבעת לבטל לאלתר את העיקול. שוב דיבר התובע עם גובה המס, אך העיקול בוטל רק ביום 07/05/12.

שלושה חודשים לאחר מכן, ביום 01/08/12 שוב הוטל עיקול על חשבון הבנק של התובע. התובע שוחח שוב עם נציג העירייה, אך פקיד זה הפנה אותו לפקידה אחרת וזו הפנתה אותו חזרה לפקיד הראשון. רק ביום 28/08/12 לאחר ששוחח עם היועץ המשפטי של העירייה, עו"ד רשף חן בוטל העיקול.

התובע טוען כי במעשים אלו נהגה הנתבעת בחוסר הגינות וסבירות המצופה מרשות ציבורית, וכי הטלת העיקולים מהווה פרסום לשון הרע. בנסיבות הענין ובשים לב למקצועו של התובע, יש בעיקולים כדי לפגוע במשלח ידו. התביעה היא לסכום הפיצוי שבחוק ללא הוכחת נזק בנפרד בגין כל עיקול (סה"כ 150,000 ₪).

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי פעלה בהתאם לסמכויות המסורות לה בחוק ולמידע שהתקבל לידיה בתקופה הרלבנטית ולא חולקת כי הטילה עיקולים בשלושה מועדים שונים.

נציג הבעלים של הנכס/חברת גני בן צבי בע"מ הודיע ביום 12/1/10 על השכרת הנכס לנתבע ל-3 שנים מיום 1/11/09 וצירף חוזה שכירות חתום ע"י הצדדים. בהתאם, נשלח לתובע מכתב ביום 14/4/10 בו צוין כי החיוב הוסב על שמו.

בהמשך העביר נציג הבעלים (נציג אחר) עדכון בו הודיע על שוכר חדש מיום 1/4/10 באופן שיש לרשום את התובע כמחזיק רק עד 31/3/10. הנתבעת עדכנה רישומיה בהתאם להודעות.

בשים לב לאמור, הנתבעת קיימה חובתה בהתאם לסעיף 325-326 לפקודת העיריות.

לאחר שהתובע לא שילם חובו חרף ניסיונות גביה, כך לטענתה, שלחה הנתבעת אליו ביום 15/07/10 דרישה ראשונה בהתאם לפקודת המיסים (גביה). התובע לא אותר בנכס אך המוסר שוחח עם מזכירתו שמסרה לו כתובת אחרת: הנמל 2 חיפה.

ביום 18/08/10 הודבקה בכתובת התובע במשרדו שברחוב הנמל 2 דרישה נוספת לפי פקודת המיסים (גביה), ומשלא שילם, הוצאה דרישה נוספת ביום 06/10/10 שנמסרה לתובע במסירה אישית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ