בר נ' עפרון ואח'

פסק דין

מבוא

לפניי תביעה למתן מספר סעדים אופרטיביים שעניינם אכיפת ההסכמות הנטענות בין הצדדים בנושא הקצאת מניות לתובע, מר אילן בר (להלן: "התובע" או "מר בר"), שיעורן של מניות אלה, רישומו של מר בר במרשם בעלי המניות ומתן הצהרה בדבר זכאותו לתמורה בגין מכירת המניות.

בפתח הדברים אציין, כי בין מר בר לבין הנתבעת 3, חברת פירסט אוברסי בע"מ (להלן: "החברה" או "הנתבעת 3") הושג הסכם פשרה, במסגרתו הובעה הסכמה מצד החברה לקבלת התביעה באופן חלקי, ונקבע, בין היתר: "מוסכם על הצדדים כי תביעתו של התובע לקבל מאת הנתבעת מס' 3 מניות תדחה ותביעתו לקבלת מניות תתמקד אך ורק לגבי המניות המוחזקות ו/או שתוחזקנה על ידי הנתבעים מס' 1 ו-2 ו/או מי מטעמם (אם וככל שהדבר יקבע על ידי בית המשפט הנכבד). במילים אחרות, מוסכם בין הצדדים כי לתובע אין תביעות לקבלת מניות ממניות הנתבעת מס' 3 מעבר למניות המוחזקות ו/או שתוחזקנה על ידי הנתבעים מס' 1 ו-2 ו/או מי מטעמם...מוסכם על הצדדים כי כבר עתה יינתן לטובת התובע פסק דין נגד הנתבעת מס' 3 בהתאם לסעיפים 23ב', 23ד' לכתב התביעה, וזאת בכפוף לכך שהיקף פסק הדין שיינתן נגד הנתבעת מס' 3, מכוח הסדר פשרה זה-יתייחס, כאמור לעיל, אך ורק כלפי מניות המוחזקות ו/או שתוחזקנה על ידי הנתבעים מס' 1 ו-2, ו/או מי מטעמם, ורק לאחר שפסק הדין שיינתן נגד הנתבעים 1 ו-2 ו/או מי מטעמם (אם יינתן פסק דין שכזה)-יהיה חלוט".

בכפוף לכך, נקבע כי החברה תכבד כל פסק דין שיינתן, ולא תטען כלפי מר בר שקיימת מבחינתה מניעה חוקית או אחרת לרשום על שמו את המניות, וכן החברה לא תתנה את רישום המניות על שם מר בר בתנאים כלשהם.

יש לציין, כי בהחלטתו מיום 11/7/06 של כב' השופט שמואל ברוך (ז"ל), נדחתה בקשתו של מר בר לפיצול סעדים (בש"א 18756/06). בהחלטתי מיום 27/2/09 נדחתה בקשתו של מר בר למתן סעדים זמניים (בש"א 13794/08).

בתיק לא התקיימו חקירות, לאור ההסכמה הדיונית למתן פסק דין על סמך החומר שהוגש, לאחר שמיעת סיכומים בעל-פה. בדיון ביום 28/6/10 טענו באי כח הצדדים את טיעוניהם בעל פה. ביום 11/7/10 הגיש מר בר תוספת לסיכומים בעל פה, והבקשה התקבלה בהחלטתי מיום 13/7/10. ביום 15/7/10 הגישו הנתבעים תגובה לה צירפו עותק של מסמך מסוים (מזכר StageOne, אשר יידון בהמשך), החתום על ידי הצדדים לו, וביקשו להתיר את צירוף המסמך. אני נעתר גם לבקשה זו.

העובדות המוסכמות

על פי כתב התביעה, החברה היא חברה פרטית העוסקת במתן שירותים לספקי אינטרנט, תוך מתן פתרונות להוזלת עלויות בתעבורת נתונים שיתופיים באינטרנט.

על פי כתב ההגנה, בשנת 2002 החל הנתבע 2, מר עופר ולד (להלן: "הנתבע 2" או "מר ולד"), בפיתוח טכנולוגיה חדשנית, בתחום אחסון נתונים והפצתם.

בחודש פברואר שנת 2003, הצטרף הנתבע 1, מר איתן עפרון (להלן: "הנתבע 1" או "מר עפרון"), אל מר ולד בניסיון להפוך טכנולוגיה זו למוצר, ויחד הם עמלו על פיתוח גרסת ביתא של הטכנולוגיה, ולאחר פיתוחה של זו, הוגשה בקשה לרישומה כפטנט על שמם.

בחודש ינואר שנת 2004 הסכימו הצדדים על צירוף התובע לפרוייקט בתנאים מסויימים. ההסכמה ופרטיה תועדו בתכתובת דואר אלקטרוני מיום 24/1/04 (נספח א' לכתב התביעה).

מעט לאחר מכן, ביום 19/2/04, חתמו הצדדים על הסכם עקרונות (TERM SHEET) עם ה"חממה" XENIA VENTURES (להלן: "קסניה") להשקעה בחברה (נספח ב' לכתב התביעה).

בעקבות בקשתו או דרישתו של מר בר, שונה אופן הקצאת המניות, באופן שנקבע כי הוא יקבל 15% מהון המניות של החברה, הכוללים 14% ממניות החברה ו-1% נוסף בהקצאת אופציות לעובדי החברה (ESOP). הסכמה זו עוגנה בתכתובת דואר אלקטרוני מיום 19/2/04, שהופנתה למר בר מאת מר ולד (נספח ד' לכתב התביעה).

בחודש אוגוסט 2004 ערכו הצדדים מזכר הבנות עם חברות-משקיעות אחרות, StageOne Capital Investments LLP ו- LabOne Innovations Ltd. , וזאת חלף מזכר ההבנות עם חברת קסניה, ועל רקע הסברה שההון שהציעה חברת קסניה להעביר לפרוייקט (סכום של 425,000$, שיושקע בפרוייקט על פני שנתיים), אינו מספיק עבור החברה (מר בר טען בתביעתו כי הוא התנגד למהלך זה, ואילו הנתבעים טענו בכתב ההגנה, כי הוא הסכים למהלך).

במכתב דואר אלקטרוני מיום 22/9/04, שהפנו מר עפרון ומר ולד אל מר בר (נספח ו' לכתב התביעה) נאמר, בין היתר:

"As discussed between us recently, it will not be possible to carry out the OverSi project with you as one of the "founders" and/or key employees, as per the term sheet.

In light of this fact, we would like to put forth a proposal which would entitle you to receive shares representing the 20% immediately-vested portion of the total number of shares which you would have received if the term sheet were carried out in full.

…

As you know, there is no certainty that we will successfully finalize the negotiations with StageOne and LabOne. Therefore, the "risk" of not being able to finalize the documents and "close" the round still exists for all of us".