אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר-נס נ' מדינת ישראל ואח'

בר-נס נ' מדינת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 17/11/2010 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי מרכז
11579-06-10
16/11/2010
בפני השופט:
רמי אמיר

- נגד -
התובע:
רענן בר-נס
הנתבע:
1. משרד החקלאות
2. משרד הפנים
3. משרד התעשייה המסחר והתעסוקה

החלטה

ביום 8/11/2010 נתתי פסק דין בעתירה, והוריתי כי העותר רשאי להמשיך ולהעסיק במשקו 6 עובדים זרים עד למתן החלטת משרד הפנים בבקשות לשנת 2011. יש לציין כי פסק דין זה ניתן לפי הצעת פשרה שהצעתי , ואשר העותר הסכים לה בשעתו, בעוד שהמדינה לא נתנה עמדתה ביחס לכך במועד שקצבתי בהחלטה מיום 5/10/10. המדינה אף לא השיבה לענין נוסף ששאלתי באותה החלטה - אך זאת בדבר ניהול התיק לגופו, למקרה שיתנהל בכל זאת. הנחתי שאי מתן התשובות מעיד על הסכמה להצעת הפשרה. לכן נתתי את פסק הדין על יסוד הנחה זו, של הסכמה להצעה.

מספר ימים לאחר מכן הגישה המדינה "בקשה לעיון מחדש בהחלטה" וכן הודיעה כי אינה מסכימה ולא הסכימה להצעת הפשרה שאומצה בפסק הדין. עוד הוסיפה כי היא עומדת על טענת חוסר הסמכות המקומית, וכי בהעדר תשובה של העותר לענין זה – יש להעביר את התיק לירושלים. כן הפנתה לענין דומה, שהועבר לירושלים, וכי שם, לאחר שהעותר חזר בו מעתירתו, לא נעתר ביהמ"ש לבקשתו לצו ביניים שיגשר על פער הזמנים של חודשיים ממחיקת העתירה ועד להחלטת ההקצאה לשנה הבאה, כך שיוותרו העובדים הזרים שמועסקים בפועל כאשר ברור שתהייה הקצאה גדולה יותר בשנה הבאה.

העברתי את הבקשה לתגובת העותר.

העותר מתנגד נחרצות לבקשה. לטעמו מדובר בפסק דין, ולכן אין סמכות לעיון מחדש כמו בהחלטות ביניים. הדרך הנאותה לנקוט בה היא בקשת ביטול פסק דין – וזו לא רק שלא נעשתה, אלא שגם לא צורף כל תצהיר כנדרש, ולא נטענו כל טעמים המצדיקים כל ביטול, ובפרט לא ניתן כל טעם ממשי למחדל להשיב בהתאם להחלטת ביהמ"ש, וכי סיכויי המדינה בעתירה נמוכים. כך במיוחד, כאשר עוד בראשית אוקטובר 2010, כחודש בטרם בקשת העיון מחדש, החליט משרד הפנים להקצות לעותר 9 (!) עובדים זרים לשנת 2011 – ואין כל הצדקה וכל טעם לבטל פס"ד המתיר המשך העסקת 6 עובדים עד אז, ואין כל סיכוי סביר שאם יבוטל פסה"ד אזי יתקיים דיון ותידחה העתירה והעובדים המועסקים היום יילקחו למשך חודש ומחצה או למטה מכך, שהיא יתרת הזמן עד לכניסת ההיתר החדש לתוקף. ב"כ העותר טענו כי עמדת המדינה קטנונית וקנטרנית, ואף לוקה בחוסר תום לב כאשר לא גילתה בבקשתה את דבר ההיתר שניתן כבר לשנה הבאה.

זהו הענין העומד להכרעתי.

אקדים ואומר, כי אמנם ענין לנו בפסק דין ולא בהחלטה אחרת - ולכן ביהמ"ש סיים את מלאכתו וקם מכסאו, ואין הוא מוסמך עוד לעיין מחדש בפסק הדין.

כדי לתקוף את פסק הדין - ניתן היה להגיש בקשת ביטול, משום שניתן "בהעדר תשובה", אף שראיתי זאת כהסכמה שבשתיקה; וניתן היה לערער. אך נתיב העיון מחדש לא היה נתיב אפשרי.

בקשת ביטול לא הוגשה; אך גם לו היתה מוגשת - צריך היה לתמוך אותה בתצהיר, אשר גם הוא לא הוגש. ונראה, כי ב"כ המדינה היתה מודעת לצורך בתצהיר, ולכן ביקשה "למען הזהירות" בשולי הבקשה ארכה של 5 ימים לתצהיר ממועד החלטת ביהמ"ש בצורך כזה.

אף אם אראה את הבקשה כבקשת ביטול, ואניח כי היה תצהיר תומך בה – אין היא מחזיקה מים.

נטען כי החלטת ביהמ"ש מיום 5/10/10 לא התקבלה אצל הפרקליטה החתומה על הבקשה - אך בביהמ"ש יש תרשומת של שיגור ההחלטה בפקס ידני וקבלתה ע"י פמת"א; ובכל הנוגע לסדרים פנימיים בפמת"א, אין הדבר שולל את מסירת ההחלטה.

לא מדובר אם כן בביטול מחובת הצדק אלא בביטול שבשיקול דעת, ולא ניתן הסבר מספיק למחדל להשיב בהתאם לאותה החלטה של ביהמ"ש.

אך חשוב מכך. בביטול שבשיקול דעת ניתן משקל לסיכויי התביעה וההגנה, ובענין כמו ענייננו שוקלים אנו גם שיקולים של סבירות והגינות בהעריכנו את עמדות הצדדים לגוף הסכסוך בשים לב לנסיבות המשתנות. אלו שיקולים לגוף הענין, לבחינת סיכויי התביעה וההגנה - משום שהכרעה משפטית אינה ניתנת בהתעלם ממציאות משתנה שמובאת בפני ביהמ"ש. ואי אפשר להתעלם מחיבורן של טענות העותר לגוף העתירה בעת הגשתה, ביחד עם המשקל הנוסף בעקבות ההיתר המוגדל ב-150% לשנה הקרובה, המתחילה בעוד חודש ומחצה! גם אילו הייתי מבטל את פסה"ד וקבע את התיק לדיון - ספק אם היינו מגיעים להכרעה לפני תחילת השנה החדשה. וגם אם כך היה - קשה להלום תוצאה של הוצאת העובדים המיומנים העובדים אצל העותר משך שנים, כאשר בתוך ימים ספורים יהיה העותר זכאי להעסיקם מחדש לפי החלטת משרד הפנים עצמו. גם אם אסור היה על העותר להעסיקם לימים ספורים – אף חקלאי אחר בר-דעת לא היה מבקש להעסיקם לימים ספורים בלבד, כאשר מייד בסיומם היו שבים אל העותר, מעסיקם מזה שנים, אשר אצלו הם רוצים להמשיך ולעבוד. בכך גם נשמט טיעון המדינה, כי המשך העסקת העובדים ע"י העותר תיפגע בציבור החקלאים בכללותו, בשל חוסר נטען במכסות. הסתמכות המדינה על החלטת ביהמ"ש לעניינים מנהליים בירושלים בעת"מ 33387-08-10 בענין מסיקה (אשר איננה תקדים מחייב בכל מקרה) אינה משנה דבר מעמדתי זו: שם היה מדובר בבקשה לחודשיים של חסד אחרי מחיקת העתירה בהסכמת העותר, מה שאין כן בענייננו, לא מבחינת הסכמה למחיקת התיק העיקרי, ולא מבחינת משך הזמן שנותר. וגם באותה החלטה עצמה הוארך הצו הזמני בשבועיים לאחר נתינתה לצרכי התארגנות!

אם לא די בכל זאת, הרי שבקשה לביטול פסק דין יש להגיש בתום לב – ואינני יכול לקבל את העובדה, שהבקשה שבפני הוגשה מבלי לציין את העובדה שבידיעת משרד הפנים עצמו, שחודש קודם לכן הוא עצמו אישר לעותר העסקת 9 עובדים זרים לשנת 2011! אפשר לטעון שההקצאה לשנה הבאה אינה צריכה להשפיע על גורל העתירה, כפי שאמנם נטען – אבל בין שהטענה נכונה בנסיבות הענין ובין שלא, חובה היא לגלות לביהמ"ש כי כזאת הקצאה אכן אושרה!

מכל הטעמים האמורים לעיל אני דוחה את בקשת המדינה "לעיון מחדש" ופסה"ד מיום 8/11/10 יעמוד על כנו.

המדינה תשלם לעותר לידי ב"כ תוך 30 יום מהיום את הוצאות הבקשה בסך 2,500 ₪.

ניתן היום, ט' כסלו תשע"א, 16 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ