אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר-משיח נ' עירית קרית אתא ואח'

בר-משיח נ' עירית קרית אתא ואח'

תאריך פרסום : 01/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
4700-02-09
23/12/2009
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
שמואל בר-משיח
הנתבע:
1. עירית קרית אתא
2. אלי לחם

פסק-דין

פסק דין

התובע הגיש תביעה כספית ע"ס של 5,000 ₪ בגין טרטור, בושה ועוגמת נפש, וכן סכום של 400 ₪ בגין הוצאות ונסיעות, וזאת כנגד שלושת הנתבעים.

התובע טוען כי בדירה בה הוא מתגורר נותק המים, הגם שלא היה לכך הצדקה ועקב טעות, הנסיונות שלו לשכנע את הנתבע מס' 2 בקיומה של הטעות הביאו לכך שהנתבע מס' 2 התעלם ממנו ואף דיבר אליו בצורה לא יפה ליד בנו, דבר שגרם לו לעוגמת נפש ובושה.

אין חולק כי אכן נעשתה טעות ולמעשה נותק המים, מקום בו לא היה צריך להיות מנותק המים, וזאת לאור העובדה שבן התובע מחזיק בשתי דירות והיה בלבול בין דירה אחת לדירה שנייה.

טעות זו צריכה היתה לזכות את התובע בפיצוי ואתייחס לכך מייד.

ראשית, אציין כי אין שום הצדקה לחייב בנסיבות העניין את עיריית ק. אתא אשר העבירה את הטיפול בנושא גביית המים לחב' מלגם שירותים לעיר בע"מ, ובנסיבות אלה, אני דוחה את התביעה כנגד עיריית ק. אתא כבר כעת ואעשה זאת ללא צו להוצאות.

שנית, התביעה הוגשה באופן אישי כנגד נציג הנתבעת מס' 3 אלי לחם. לטענת התובע, דבר שהוכחש מכל וכל ע"י הנתבע לחם, התנהג אליו התובע בצורה גסה ופוגענית.

התובע הוא הנושא בנטל הראייה. היה עליו להביא עדים ובמיוחד את בנו שלטענתו היה במקום, מאחר ומדובר בגירסה מול גירסה והתובע הוא הנושא בנטל אני דוחה את התביעה כנגד לחם בהעדר ראיות.

התוצאה אפוא שיש לבחון האם תביעתו של התובע מזכה אותו בפיצוי מול הגורם הרלוונטי, שהוא הגורם שמטפל בגבייה של מים בעירית ק. אתא והינו מלגם שירותים לעיר בע"מ.

על כך טען נציג הנתבעת 3, כי באותו חיוב נכון שהיה לתובע ואשר למעשה שולם על ידו לאחר קרות המקרה הנוכחי לא נלקחו הוצאות גבייה ודי בכך כדי לזכות או לפצות את התובע.

בכל הכבוד לתשובה זו, היא לא סיפקה אותי וזה מבחינתי ערבוב "מין בשאינו מינו".

הנתבעת 3 טעתה וניתקה מים לאדם וטעות זו צריכה לזכות כאמור בפיצוי.

בשים לב לעובדה שלא התרשמתי בקיומו של נזק ממשי וגם הטענה להפסדי ימי עבודה ונסיעות, היא טענה שנטענה בעלמא אני אפצה את התובע בפיצוי גלובלי ומידתי בשיעור של 750 ₪ (כולל הוצאות משפט).

סכום זה תשלם הנתבעת מס' 3 לתובע תוך 30 יום שאם לא כן סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

התביעה כנגד שאר הנתבעים נדחית בזאת ללא צו להוצאות.

ההודעה לצד ג' נדחית בזאת ללא צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור תוך 15 יום.

ניתן היום, ו' טבת תש"ע, 23 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ