אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר אליהו ואח' נ' יהב ואח'

בר אליהו ואח' נ' יהב ואח'

תאריך פרסום : 08/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
11018-08-09
07/11/2010
בפני השופט:
עדנה יוסף-קוזין

- נגד -
התובע:
אילנה בר אליהו
הנתבע:
ארז יהב
פסק-דין

פסק דין

1.התובעת הגישה תביעה בגין תאונת דרכים מיום 02.05.09. בתאונת הדרכים התנגשו רכבה של התובעת ורכבו של הנתבע. התובעת תובעת סך של 7,956₪ בגין הנזקים לרכב, 1,000₪ בגין שכ"ט שמאי ו- 544₪ בגין הוצאות הגשת התביעה, סה"כ 9,500₪.

2.הנתבע הגיש כתב הגנה ובו, בין השאר, הכחיש אחריותו לתאונה.

3.בדיון מיום 13.10.10 הודה הנתבע באחריותו לתאונה (עמוד 4 לפרוטוקול, שורה 2). על יסוד הודאתו זו של הנתבע ניתן בזה, כמפורט להלן, פסק דין כנגד הנתבע 2.

4.הנתבע הגיש הודעת צד ג' כנגד הצד השלישי, סוכן הבטוח שלו, וטען בדיון מיום 13.10.10 כי שלושה ימים קודם לתאונה, ביקש מהצד השלישי לערוך בטוח חובה וביטוח צד ג'. הנתבע טען כי הצד השלישי אמר לו כי בטוח צד ג' "זו פרוצדורה שלוקחת כמה ימים" וכי אין לנתבע מה לדאוג, כי הוא מבוטח צד ג' וגם חובה וכי הוא יכול לנסוע ברכבו.

5.הנתבע טוען כי במכתב מיום 30.06.09, נספח לכתב ההגנה, (להלן: "מכתב ההתחייבות") התחייב כלפיו הצד השלישי, בהתחייבות מוחלטת, לשלם כל נזק שארע עקב התאונה.

6.כמפורט להלן, מצאתי כי הצד השלישי אחראי כלפי הנתבע וכי דינה של הודעת צד ג' להתקבל.

7.הצד השלישי אישר כי הוא אכן חתם על מכתב ההתחייבות (עמוד 4 לפרוטוקול, שורות, 17-18). במכתב ההתחייבות נאמר:

"הנני להודיעך בזה כי אני אכסה לך כל נזק שנגרם לרכב צד ג' בתאונה, בבעלות אילנה בר אליהו, שהיית אשם בה, ושאירעה ביום 02.05.09, בכניסה ללוד.

הכיסוי שלי יהיה מוחלט, ויכלול הגעה לבית משפט, אם אחשוב שכך צריך, כולל מתן עדות מצידך על נסיבות התאונה".

8.כלל הוא כי אדם החותם על מסמך מוחזק כמי שקרא אותו, הבין את תוכנו וחתם עליו לאות הסכמתו. כן נקבע בהלכה הפסוקה כי המבקש לסתור חזקה זו צריך להוכיח את גרסתו בראיות פוזיטיביות כאפשרות קרובה. ר' ע"א 6799/02 יולזרי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד נח(2) 145.

9.התחייבותו של הצד השלישי כלפי הנתבע לשלם את מלוא נזקי צד ג' בגין התאונה היא התחייבות ברורה ומפורשת. יצוין כי במקרה דנן, מדובר בהתחייבות של איש מקצוע, סוכן ביטוח כלפי לקוחו, שעניינה תחום מומחיותו של החותם, אחריות כלפי צד ג' בגין נזק תאונתי. לזאת יש להוסיף כי מדובר במסמך פשוט, קצר וברור, בן שורות ספורות בלבד, ואין לקבל כי החותם לא ידע או לא הבין או לא התכוון לחתום על המסמך.

10.הצד השלישי טען בעדותו כי ביום 26.04.09 התייצב אצלו הנתבע וביקש לערוך ביטוח חובה וצד ג' שתחילתם 01.05.09. הצד השלישי טען כי ערך לנתבע את בטוח החובה ובאשר לבטוח צד ג', תכנן הצד השלישי למלא את הטפסים ביום א' 03.05.09. הצד השלישי טען בעדותו: "זה מקובל ומעוגן בין סוכנים וחברות אפשר להגיש באיחור". (ר' עמוד 4 לפרוטוקול, שורות 5-9).

11.התאונה ארעה בשבת, 02.05.09, מועד בו לשיטתו של הצד השלישי, לא היה ביטוח צד ג' בתוקף לנתבע.

12.הצד השלישי טען כי סמוך לאחר התאונה, הנתבע ואביו אמרו לו כי הנתבע נהג עובר ליום התאונה ללא רישיון נהיגה בתוקף וכי הם אינם מעוניינים לדווח לחברת הבטוח אודות התאונה מטעם זה. כן טען הצד השלישי כי הנתבע ואביו ניסו לכפות עליו להודיע לחברת הבטוח כי אחיו של הנתבע הוא שנהג ברכב בעת התאונה וכי הצד השלישי סרב לעשות כן. (ר' סעיפים ג-ה לכתב ההגנה. בפרוטוקול עמוד 1, שורה 14, עמוד 4 שורות 13-15).

13.כן טען הצד השלישי כי רק ב- 10.05.09 החליטו הנתבע ואביו להגיש תביעה לחברת הבטוח, או אז ביקש הצד השלישי לערוך פוליסת בטוח לנתבע אך חברת הבטוח סירבה לעשות כן עקב אירוע התאונה. (סעיפים ו' וז' לכתב ההגנה. עמוד 4 לפרוטוקול, שורות 22-25).

14.מדברי הצד השלישי עצמו עולה, איפוא, כי הוא תכנן לערוך לנתבע בטוח צד ג' רק ביום 03.05.09 וכי הוא קיבל דיווח על קרות התאונה בסמוך למועד שבו ארעה. כן עולה מדבריו כי רק לאחר 10.05.09 ביקש לערוך פוליסת בטוח צד ג' לנתבע וכי חברת הבטוח סירבה לעשות כן. כן לטענתו, במשך חודשיים ניסה להפיק פוליסה (עמוד 4 לפרוטוקול, שורות 24-25).

15.הצד השלישי טען בסעיף ח' לכתב ההגנה כי חתם על מכתב ההתחייבות משום שהאמין שחברת הבטוח תפצה את הנתבע בהתאם לפוליסת בטוח צד ג' אשר תופק לנתבע. אני סבורה כי טענה זו אינה מהימנה. לדברי הצד השלישי, עוד בסמוך ל- 10.05.09, דחתה חברת הבטוח את הבקשה לערוך לנתבע בטוח. הצד השלישי חתם על כתב ההתחייבות למעלה מחודש וחצי לאחר מכן, ביום 30.06.09, כאשר בכל תקופה זו חברת הבטוח, לשיטתו, סירבה לערוך בטוח. אין זה סביר וגם לא מתקבל על הדעת כי אחרי חלוף פרק זמן ארוך זה, הצד השלישי חתם על מכתב ההתחייבות מתוך אמונה שחברת הבטוח תסכים לפצות בגין התאונה.

האמור לעיל גם שולל את טענת הצד השלישי כי חתם על המכתב "תחת לחץ".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ