אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברששת נ' בן אבו ואח'

ברששת נ' בן אבו ואח'

תאריך פרסום : 09/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
46494-12-10
23/01/2014
בפני השופט:
ענת זינגר

- נגד -
התובע:
ז'ק יצחק ברששת רו"ח
הנתבע:
1. סוזן בן אבו 2 מוריס בן אבו
2. 3.נכסי סוזן בן אבו בע"מ 511551590

פסק-דין

פסק דין

התובע שהוא רואה חשבון, טוען כי על הנתבעים לשלם לו סך של 325,000 ₪, בגין שירותים שסיפק לאלה כרואה חשבון.

בסופו של יום, לא מצאתי לקבל את התביעה;

לטעמי התובע לא הוכיח כי נתן למי מהנתבעים שירותים, בתקופה אשר לגביה לא חלה התיישנות.

אפילו נתן שירותים כאמור, לא הוכח היקפם ושווים ולא הוכח איזה חלק מהם לא סופק לחברת בן אבו, שאינה בין הנתבעים. חברת בן אבו, נכנסה להליכי פירוק, בעוד התובע בחר שלא להגיש תביעה למפרקה.

כפי שיפורט להלן, להתרשמותי, עת הבין התובע כי לא יוכל לקבל שכר טרחה, אשר הוא זכאי לו מחב' בן אבו, בחר להציג את החוב כנוגע לנתבעים שבפניי, כדי לעקוף אותו קושי ולקבל שכרו.

אפילו אם חלק מסוים מהחוב הנטען, אינו נוגע לחברת בן אבו, אלא למי מהנתבעים ואפילו אם זה נוגע לשירות שניתן בשבע השנים שקדמו לתביעה - עדיין נכשל התובע מלהוכיח האמור ו/או את גובה אותו חלק.

תמצית טענות התובע;

התובע טוען כי על הנתבעים לשלם לו 325,000 ₪, כשכר טרחה בגין עבודה שבוצעה עבורם באמצעות משרדו, משרד רואה חשבון. הנתבעת 1 היא אשתו של הנתבע 2 - אשר במועדים הרלוונטיים פעל כקבלן והיו בבעלותו מספר חברות. הנתבעת 3 היא חברה אשר נטען כי הנתבע 2 הוא דירקטור יחידי בה. נטען בתביעה כי נתבעת מס' 3 היא חברה פרטית משפחתית קטנה, אשר מתנהלת למעשה כעסק פרטי, מעין שותפות של נתבעים 1 ו- 2, המחזיקים במניותיה. מאחר ולנתבע 2 חברות נוספות, הרי שלצורך הנוחות וכדי למנוע בלבול בין אותן חברות, תיקרא להלן הנתבעת 3: "חברת נכסי סוזן".

בכתב התביעה נטען כי התובע שימש כרואה חשבון לא רק של חברת נכסי סוזן ושל נתבעים 1-2, אלא גם של חברת "בן אבו חברה לבניה ופיתוח בע"מ", (ח.פ. 510683824, להלן: "חברת בן אבו") ושל חברת דן דר בע"מ (ח.פ. 511544926, להלן: "חברת דן דר"). נטען כי בהיותו, בין השאר, רואה חשבון, באופן אישי של נתבעים 1-2, ערך עבורם דו"חות אישיים, הצהרות הון ועוד טיפולים במס הכנסה. התובע מבהיר כי את כל הפעילות נהגו הנתבעים לבצע דרך חברת בן אבו וכי לא נחתם לעולם הסכם שכר טרחה פורמאלי, כל זאת על רקע חברות שהייתה בין הצדדים, בעבר. נטען כי הנתבע 2 התנהל בחברות "כקרדום לחצוב בו" (ר' סעיף 13 לתביעה), וזאת עת קידם באמצעות חברותיו אינטרסים אישיים שלו. נטען כי בדרך זו קיפח את החברות וכן את הנושים של אותן חברות ונהג לערבב בין נכסיו הפרטיים לבין נכסי החברות וכן ערבב בין נכסי החברות לבין עצמן.

"לימים" (כך בלשון סעיף 14 לתביעה) נקלעה חברת בן אבו (שאינה בין הנתבעים בתיק זה), להליך של פירוק, בפיקוח בית משפט. לנוכח האמור לא קיבל התובע שכר טרחתו באמצעות אותה חברה. התובע טוען כי ידע שמדובר בקושי "לכאורי ורגעי" ולכן המשיך לשרת את הנתבעים. לטענתו ביסוד האמור עמדה התחייבות אישית ומפורשת של נתבע 2 כי שכרו לא יקופח. נטען כי נתבע 2 אף רמז שהוא מחזיק דולרים בחו"ל וכי בדיעבד אכן התברר שחלק מאותו כסף, הובא לארץ, באמתלה של השקעת שותף. למרות האמור לא שולם החוב לתובע. נטען כי הנתבעים לא שילמו את חובם וזאת כאשר הם מסתתרים מאחורי חברת בן אבו וחרף ההתחייבות האישית של נתבע 2. בתביעה נטען כי הקשר בין הצדדים היה עוד מאז 1982 וכי הנתבעים קיבלו שירות ללא סייג בנאמנות (לרבות בתקופה שנתבע 2 היה על סף פשיטת רגל, כאשר רק בהמשך שולם השכר לתובע). נטען כי הנתבעים ניצלו את האמון של התובע כדי להתחמק מתשלום שכר הטרחה. נטען כי התובע המשיך לתת שירותים לנתבעים גם לאחר שההמחאות שניתנו לתובע חוללו והוחלפו, חזור וחלילה, הכול על בסיס החברות שבין הצדדים.

התובע טוען כי הנתבע מס' 2, ביים ניסיונות כוזבים לשלם את חובו וזאת כדי להשלות אותו כי זה אכן ישולם. בהקשר זה מפנה התביעה למספר אירועים:

אירוע בו ניסה נתבע 2 למכור לתובע "דירה לא לו" (ר' סעיף 20א' לתביעה), בפרויקט של שיכון עובדים באשדוד, כאשר התמורה הייתה אמורה לקחת בחשבון את מלוא החוב.

ניסיון של נתבע 2 למכור לתובע משרדים ברח' כנפי נשרים, בתמורה מופקעת.

בקשה של נתבע 2 מהתובע לשמש כנאמן במכרז, אשר אם יצליח יניב רווח, ממנו יהיה ניתן לשלם את שכר התובע. ביחס לניסיון זה טען התובע כי התברר לו בדיעבד שבין המשקיעים שהביא הנתבע 2, לאותה עסקה, היה מוסווה כסף ששייך לנתבע 2 בעצמו, אך בין כך ובין אחרת, מכל מקום, ההצעה של נתבע 2 ושותפיו לא זכתה באותו מכרז.

התובע טוען כי במסגרת אותן ניסיונות, הוא נחשף להתנהלות לא נעימה של נתבע 2, אשר התכחש גם לתשלום עלויות מוכחות שנגרמו לו בעניין המכרז האחרון ובהמשך עלו יחסיהם של הצדדים על שרטון והנתבעים חדלו לקבל מהתובע שירותי ראיית חשבון. נטען כי הנתבעים עזבו את משרד התובע במחצית שנת 2005 וזאת לאחר 23 שנות עבודה ועברו לעבור במשרד רואה חשבון אחר. לנוכח הסכסוך שבין הצדדים, אף הוצע בורר מטעם לשכת רואי החשבון, אך הנתבע 2 סירב להיות צד לבוררות (על בסיס המסמכים שצורפו מדובר באוגוסט 2005). נטען כי - "רק אז החל התובע לחשוש כי הנתבעים לא מתכוונים לשלם את שכרו וכנראה מעולם לא התכוונו לעשות כן" (ר' סעיף 22 לתביעה). מאחר והתובע התמודד באותן שנים עם מחלה קשה הוא לא יכול היה לעמוד, באותה עת, על זכויותיו.

התובע טען בסעיף 23 לתביעה - כי יש מקום לחייב את הנתבעים בתשלום שכר טרחתו וזאת על בסיס מספר חלופות המפורטות שם. בכלל האמור נטען להרמת מסך, ערבות אישית של נתבע 2, עילה חוזית, עילות נזיקיות, ועל בסיס שכר ראוי. אקדים את המאוחר ואציין כי במסגרת סיכומי ב"כ התובע, היא לא חזרה על כל החלופות ובכך למעשה וויתרה על חלק מהן.

תמצית טענות הנתבעים;

בפתח הגנת הנתבעים נטען כי יש לדחות את התביעה על הסף מחמת התיישנות. נטען כי התובע לא נתן שירות למי מהנתבעים, במהלך שבע השנים שקדמו להגשת התביעה. התביעה הוגשה ביום 28.12.10. לחלופין נטען - כי יש לדחות את התביעה לגופה. הנתבעים טענו כי אם קיימים מסמכים באשר לחוב לשכר טרחה, הם כולם מהתקופה שלפני 28.12.13. כמו כן, ככל שקיימות דרישות תשלום, אלה נוגעות לשירותים שנתן התובע לחברת בן אבו. ואולם ההליכים כנגד חברת בן אבו הוקפאו, עוד ביום 8.9.03. בהקשר זה אכן צירפו הנתבעים להגנתם, צו הקפאה ארעי בתיק ה"פ 2259/03. אותו הצו ניתן הן בעניין חברת בן אבו והן בעניין חברת דן דר. נטען כי על התובע לפעול בעניין חובות חברת בן אבו, כנגד עו"ד אלי כהן, המפרק של אותה חברה. נטען כי לא די בכך שחברת בן אבו נמצאת בהליך פירוק, כדי לגרום להטלת חבות על הנתבעים, לשלם חובות שאינם שלהם. הנתבעים טענו עוד כי טענות התובע נטענו כלאחר יד וללא פירוט כמתחייב, בהתאם לתקנה 78, לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984.

עוד נטען בהגנה כי התובע לא טרח כלל לפרט את העבודה או השירותים - אשר בגינם הוא טוען לתשלום. נתבעת 1 כפרה בטענה שהיא בעלת מניות בחברות של הנתבע 2. נטען כי התובע חדל לייצג את הנתבעים עוד בשנת 2003. ממועד הקפאת ההליכים של חב' בן אבו, כל סיכום על מתן שירותים ביחס לחברות בן אבו ודן דר, היה בין התובע למפרק ואין הוא קשור לנתבעים. חברת נכסי סוזן וכן נתבעים 1-2 - לא קיבלו כל שירות בשבע השנים האחרונות. ביחס לטענה בדבר עירוב תשלומים בין החברות, מפנה ההגנה לכך שהתובע הוא שהיה רואה החשבון של אותן חברות וחזקה עליו, שכשומר חוק, לא היה מסכים לתת חשבונית, לגוף שלא שילם לו. הנתבעים כפרו בטענות בדבר ערבות אישית, בדבר קיום עילה להרמת מסך, בדבר קיום עילה חוזית או נזיקית. עוד כפרו בטענה כי הונו את התובע וכי השתמשו באישיות המשפטית הנפרדת כדי לקפח אותו. באשר לעירוב בין החברות, הבהירו כאמור שהתובע הוא זה שערך עבור החברות ועבור הנתבע 2 את המאזנים במשך השנים ולכן אין מקום שהתובע ינסה היום, לקעקע את האמינות של אותם המאזנים, אשר הוא זה שחתם עליהם. נטען כי חלק מטענות התובע מהוות ספקולציות בלבד. הנתבע 2 טען כי הוא חייב לשלם לתובע רק עבור עבודה שבוצעה בשבילו באופן אישי, על פי הזמנתו ורק בגין תקופה שלא התיישנה, אך אין שירותים שעונים על הגדרה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ