אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברששת נ' אלמלח ואח'

ברששת נ' אלמלח ואח'

תאריך פרסום : 23/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
46080-01-12
17/09/2013
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
התובע:
אוריאן ברששת
הנתבע:
ערן אלמלח

החלטה

בפני בקשה מטעם התובעת (להלן: "המבקשת") למינוי מומחים רפואיים בתחום הכירורגיה הפלסטית וא.א.ג, בנוסף על המומחה הרפואי שמונה בתחום האורתופדיה (ד"ר משה לוינקופף).

בחוות דעתו שהוגשה ביום 15.4.13 קבע ד"ר לוינקופף בפרק "דיון ומסקנות", כי הוא ממליץ על מינוי מומחה בתחום כירורגיה פלסטית.

לאור דברים אלו, מצאה המבקשת לנכון לעורר הבקשה דנן למינוי מומחים רפואיים נוספים, מתחום הפלסטיקה והא.א.ג.

תשובת הנתבעים (להלן: "המשיבים") התבקשה ונתקבלה, לפיה המשיבים מתנגדים לבקשת המבקשת. לטענתם, בכל הנוגע לתחום הא.א.ג נסמכת המבקשת על תיעוד דל ביותר, כאשר המסמך העדכני ביותר הינו מיום 13.11.11, מלפני שנה ועשרה חודשים ומכאן שלא קיים רצף טיפולי. בכל הנוגע לתחום הפלסטיקה, טוענים המשיבים, כי ככל שקיימת צלקת ו/או פגיעה בתחום זה, הרי שאין מניעה לפנות בשאלות הבהרה למומחה האורתופדי, על מנת שזה יקבע באם לתובעת נותרה נכות בגין הצלקות הנטענות. עוד טוענים המשיבים, כי על אף המלצתו של ד"ר לוינקופף למנות מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית, הרי שהמלצה זו אינה מחייבת את בית המשפט.

מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית:

יש לציין, כי בהסכמת הצדדים למינוי מומחה בתחום האורתופדי, אשר קיבלה תוקף של החלטה (16.7.12, כב' הרשם הבכיר (דאז) יניב בוקר) נקבע במפורש כי הצדדים מבקשים מהמומחה שיחווה דעתו בעניין הצורך במינוי מומחה בתחום הפלסטיקה. כב' השופט א' ריבלין קובע בספרו: א' ריבלין תאונת הדרכים סדרי דין וחישוב הפיצויים מהדורה שלישית – (1990), בעמ' 558, כי "אין מניעה מן אחד הצדדים למשפט כי הוא אשר יפנה אל המומחה שנתמנה את שאלת הצורך והתועלת במינוי מומחה נוסף...". יש בעניין הפניית שאלה זו למומחה בתחום רפואי קרוב תועלת, מאחר והידע הרפואי אינו נחלתו של ביהמ"ש, ויש בדעתו של המומחה הרפואי כדי לסייע לביהמ"ש בהחלטתו למינוי מומחה רפואי נוסף.

נקודת המוצא של הדיון לעניין מינוי מומחה רפואי, היא הדרך שהתווה ביהמ"ש העליון ברע"א 1338/90, שיק נ' מטלון, פ"ד מד'(2) 216, 218:

"עפ"י תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) תשמ"ז-1986, אין עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה ע"י הבאת ראיות מטעמו. הדרך העומדת לפניו היא לבקש מינוי מומחה או מומחים רפואיים. דחיית בקשתו למינוי כזה יש בה, על כן, לסגור בפניו את הדרך להוכיח שנותר עם מום או נכות כתוצאה מהתאונה, או כל עניין אחר רפואי. בנסיבות אלה אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה. אין בדברי אלה כדי לשלול את הצורך לבדוק בכל מקרה, אם אמנם מינוי כזה דרוש וביהמ"ש לא יהסס לדחות בקשה למינוי מומחה רפואי, אם אין לבקשה יסוד לאור החומר הרפואי המובא בפני ביהמ"ש. ואולם כשהדברים אינם כה ברורים יזהר ביהמ"ש לבל תקופחנה זכויותיו של המבקש ע"י מניעת מינוי מומחה רפואי כבקשתו".

(הדגשות אינן במקור – י.א.).

ככלל, המלצת מומחה שמונה על ידי ביהמ"ש בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום אחר עשויה להוות ראשית ראייה או השלמה ל"ראשית ראייה" לצורך הצדק מינוי מומחה נוסף, אם כי המלצה זו משמעותית וממשית ככל שתהיה אין בה כדי להמיר את שיקול דעתו של ביהמ"ש בסוגיית המינוי כשלעצמה. במקרה הזה, נוכח ההמלצה הברורה של המומחה, אשר מצא לנכון שלא לקבוע את הנכות בתחום הפלסטיקה אלא להמליץ על מינוי מומחה בתחום, והואיל והצדדים צפו מראש כי יתכן ויהיה צורך במינוי פלסטיקאי בנוסף לאורתופד, יש מקום להיעתר לבקשה.

מומחה בתחום הא.א.ג:

מעיון בחומר הרפואי אשר צרפה התובעת לכתב התביעה עולה כי לתובעת בוצע C.T ראש אשר תוצאתו היתה תקינה "שוללת איבוד הכרה, בחילות או הקאות". עוד עולה, כי התובעת התלוננה לראשונה על סחרחורות רק כחודשיים לאחר התאונה.

ניכר, כי הבקשה למינוי מומחה בתחום הא.א.ג נסמכת על תיעוד דל ביותר, התובעת נבדקה פעמיים על ידי מומחה בתחום, כאשר המסמך העדכני ביותר שצורך לתמיכה בבקשתה הינו מיום 13.11.11, מלפני כמעט שנתיים ("תגובה חלשה במישור LATENCY במבחן תנועתיות עיניים"), ומכאן שאינני רואה כי קיים רצף טיפולי כפי שנדרש על ידי הפסיקה.

לפיכך, אינני מוצא לנכון למנות לתובעת מומחה מטעם בית המשפט בתחום הא.א.ג.

11. לאור האמור לעיל הנני ממנה את ד"ר מוריס טופז מרחוב התדהר 16 רעננה , טל' 09-7463737 כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום כירורגיה פלסטית.

12. במידה ולמומחה נגיעה למי מהצדדים או מסיבה כלשהי מנוע המומחה מלקבל את המינוי מטעם בהמ"ש בתיק זה, יודיע לבהמ"ש תוך 7 ימים מקבלת הודעת המינוי. .

 

13. המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי של התובעת, בעקבות אירוע תאונת הדרכים מיום 15.2.11 ובמיוחד יתייחס ל:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ