אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברשישת ואח' נ' חיון ואח'

ברשישת ואח' נ' חיון ואח'

תאריך פרסום : 06/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית שמונה
41635-02-10
18/07/2012
בפני השופט:
מרדכי נדל

- נגד -
התובע:
אורלי ברשישת
הנתבע:
אריה זאב חיון נגד שומרה חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפניי תובענה כספית מיום 24.2.2010 בסך של 4400 ₪ .

התובעת הינה בעלת כלי רכב מסוג "דייהו סופר רייס" שמספרו 15-038-19 . בתאריך 28.4.2009 נפגע רכבה של התובעת כתוצאה מהתנגשות רכבה ברכבו של הנתבע שמספרו 15-971-03 , וכתוצאה מכך נגרמו לרכבה של התובעת נזקי רכוש אשר הוערכו על פי חוות-דעתם של שמאי הרכב , יוסי שניידרמן ועווד אניס , בחוות-דעת מיום 29.5.2009 , בסכום כולל של 3800 ₪ (48.72% משווי הרכב) .

במהלך הדיון מיום 9.11.2010 התיר ביהמ"ש לצרף כצד ג' לתובענה את חברת הביטוח אשר ביטחה את רכבו של הנתבע (שומרה חברה לביטוח בע"מ) , אולם בתגובתה כפרה חברת הביטוח בחובתה לשפות את הנתבע בנימוק , כי במהלך חקירה מוקדמת אותה ביצעה טרם הדיון בביהמ"ש , קינן בליבה חשד שמא הנתבע מסר בפני החוקר מטעמה פרטים כוזבים מתוך מטרה ליהנות מתגמולי הביטוח , וכן בשל כך שלנתבע לא היה כיסוי ביטוחי מתאים במועד התרחשות התאונה . אי לכך , הבהירה חברת הביטוח כי פעלה בהתאם להוראת סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח , התשמ"א – 1981 הפוטרת את חברת הביטוח מחבותה כלפי המבוטח ,כל אימת שהמבוטח פועל במרמה ומוסר למבטח עובדות כוזבות , או לחילופין, מסתיר מהמבטח עובדות חיוניות וכל זאת מתוך כוונה ליהנות מתגמולי הביטוח .

במהלך הדיון בביהמ"ש מיום 13.7.2011 הוסכם , כי התובעת תופנה לבדיקת פוליגרף אשר תמומן על ידי חברת הביטוח ואשר תוצאתה תהא מכרעת ביחס לגורל התיק . על פי המוסכם , בדיקת הפוליגרף נדרשה לנסיבות התרחשות התאונה , וכן ביחס לתמיהה , האם התקיימה היכרות מוקדמת בין הנתבע לבין התובעת . בנוסף לכך , הוסכם כי במסגרת בדיקת הפוליגרף תיבחן השאלה , האם הצדדים תיאמו ביניהם עמדות בכל הנוגע לעובדות המפורטות בכתב התביעה . לאחר הדיון האמור נמלכה בה התובעת בדעתה וביקשה לבטל את ההסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים . אי לכך , נקבע דיון נוסף בביהמ"ש בתאריך 14.11.2011 שבמהלכו הוסכם , כי הנתבע הוא זה אשר יעבור את בדיקת הפוליגרף ולא התובעת , כאשר במסגרת הבדיקה יהא על בודק הפוליגרף לבחון את השאלה , האם הנתבע רכש את הביטוח לאחר קרות התאונה , וכן האם הנתבע הוא זה אשר פגע ברכבה של התובעת או שמא התובעת היא זו אשר פגעה ברכבו של הנתבע .

בתאריך 15.5.2012 הוגשה לביהמ"ש חוות-דעת מקצועית מטעם בודק הפוליגרף , מר ישעיהו הורוביץ ממנה עולה , כי בתשובותיו של הנתבע אובחנו תגובות המצביעות על אמירת שקר בכל הנוגע לטענתו לפיה , רכבו אכן פגע ברכבה של התובעת , וכן ביחס לטענתו לפיה ,לא הטעה את חברת הביטוח בכל נוגע לתאריך התרחשות התאונה . ביחס לטענתו לפיה לא ערך את הביטוח לצד ג' , רק לאחר התרחשות התאונה , לא ניתן היה לקבוע ממצא החלטי .

לאחר קבלת חוות-דעתו של מומחה הפוליגרף הגיש הנתבע לביהמ"ש הודעה מטעמו , ממנה עולה ,כי הינו חוזר בו מטענותיו ביחס למצאי הבודק בכל הנוגע לסוגיית החבות . אי לכך , איפשר ביהמ"ש בידי הנתבע להודיע לביהמ"ש הם ברצונו לחקור את שמאי הרכב וכן את התובעת בכל הנוגע לשאלת גובה הנזק אשר נגרם לרכב .

בתאריך 16.7.2012 הגיש הנתבע לביהמ"ש תגובה נוספת מטעמו , לפיה אין ברצונו לקיים דיון נוסף בביהמ"ש , וכי הינו מעוניין בקבלת פס"ד המסתמך על המסמכים והטיעונים המצויים בתיק ביהמ"ש . לטענת הנתבע , אין הוא חולק על הסכום בו חויבה התובעת לצורך תיקון הפגיעה בפח הרכב הנפגע בסך של 1500 ₪ . עם זאת , לטענת הנתבע , יתר הסכומים בהם חויבה התובעת לצורך תיקון הדלתות אינם מחוייבי המציאות מאחר ואותם חלקים לא נפגעו במהלך התאונה . כמו כן , מדגיש הנתבע בתגובתו , כי הינו מסתייג מאופן הבדיקה אשר בוצעה על ידי מומחה הפוליגרף וכי עלות התיקון בגין תיקוני פחחות וצבע גבוהים מהמקובל .

עיון בחוות-דעתו של השמאי מטעם התובעת , מלמד על כך כי מדובר בחוות-דעת מקיפה וסדורה , הכוללת בחובה תמונות של הרכב , ולכן מדובר בעדות שבמומחיות אשר לא נסתרה על ידי הנתבע . כמו כן , התובעת הציגה בפני ביהמ"ש חשבונית מס מיום 15.5.2009 לפיה במועד זה תוקן הרכב במוסך "סופר רכב פחחות וצבע בע"מ" בקרית-שמונה , בסכום כולל של 3800 ₪ . הנתבע בחר שלא לחקור את השמאי , את בעל המוסך שבו בוצע התיקון וכן את התובעת , בכל הנוגע להסתייגויותיו מן הסכומים המפורטים בחווה"ד וכן בחשבונית המס מטעם המוסך , ואף לא טרח להמציא לביהמ"ש חוות-דעת סותרת מטעמו .

אשר על כן , הנני מקבל את התביעה . הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 4380 ₪ (3800 ₪ בגין התיקונים בצירוף שכר טרחת השמאי בסך של 580 ₪) . הסכום יישא הפרשי ריבית והצמדה כדין החל מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל . נוכח ריבוי הדיונים וכתבי הטענות בתיק זה יישא הנתבע בנוסף לסכום הפסוק גם בהוצאות משפט בסך של 500 ₪ .

ניתן היום, כ"ח תמוז תשע"ב, 18 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ