אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברשדסקי נ' פרידמן ואח'

ברשדסקי נ' פרידמן ואח'

תאריך פרסום : 09/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
21167-03-13
30/05/2013
בפני השופט:
אריאל ברגנר

- נגד -
התובע:
1. אנטולי פרידמן
2. אלכסנדר פרידמן
3. גלינה פרידמן
4. פ.ב. עבודות אלומיניום בע"מ
5. פ.א. פרידמן תעשיות אלומיניום בע"מ

הנתבע:
מיכאל ברשדסקי

החלטה

בפני בקשה לעיכוב הליכים בהתאם להוראות סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח 1968 (להלן: "חוק הבוררות") והעברתם להכרעת בורר מוסמך.

ביום 11/3/13 הוגשה תביעה בפני בית משפט זה שעניינה, בין היתר, להורות לנתבעים לבצע את ההסכם שנערך בין הצדדים ביום 3/7/12 להעברת מניות, לפיו מניותיו של התובעת 4- חברה העוסקת בעבודות אלומיניום, תימכרנה לנתבע 1 ולשלם לתובע את תמורת ההסכם ולהמציא מסמכים המשחררים התובע מכל התחייבות של הנתבעת 4 לצדדים שלישיים.

המבקשים טוענים כי בסע' 8 להסכם המניות, אשר אף הוכתר כסעיף בוררות, נקבע כי כל מחלוקת בין הצדדים בקשר עם ההסכם תידון בפני בורר מוסכם וככל שלא תהיה הסכמה, ימונה בורר מטעם לשכת עו"ד. כמו כן הסכם בין הצדדים כי הוראות סעיף זה מהוות הסכם בוררות לכל דבר. על בית המשפט לעכב ההליכים ולהעביר התיק להכרעת בורר מוסמך.

המשיב, בתגובתו, מתנגד לבקשה. המבקשת 3 אינה צד להסכם העברת המניות מיום 3/7/12, כך שהנתבעת 3 אינה צד לסעיף הבוררות בהסכם זה. מרבית עילות התובענה מופנות בטבורן כנגד הנתבעת 3 אשר משמשת כאשת קש וככלי בידיהם של הנתבעים 1-2 להברחת נכסים ולהתחמקות ממימוש ההסכם. לאור זאת יש לדחות הבקשה ולחייב המשיבים בהוצאותיה.

בתשובה לתגובה חזרו המבקשים על טיעוניהם והוסיפו כי הנתבעת 3 מוזכרת בכתב התביעה רק פעם אחת, שם נאמר כי היא אמו של הנתבע 2, אשתו של הנתבע 1 ובעלת מניות בנתבעת 5. הא ותו לא. לא ברור כיצד מנסה כעת התובע לטעון כי מרבית טענותיו מתייחסות לנתבעת 3. אין בידי התובע טענות אשר עשויות לבסס עילת תובענה עצמאית כנגד הנתבעת 3 ולא ניתן להעלות כל טענה כנגדה במנותק מהסכם הבוררות.

דיון

בסעיף 5(א) לחוק הבוררות נקבע כדלהלן :

" הוגשה תובענה לבית משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות, וביקש בעל דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך".

ובהמשך, בסעיף 5(ג) לחוק הבוררות נקבע :

"בית המשפט רשאי שלא לעכב את ההליכים אם ראה טעם מיוחד שהסכסוך לא יידון בבוררות".

נקודת המוצא הינה כי משביקשו צדדים, במסגרת התקשרות חוזית, לקבוע ביניהם כי הדרך לפתרון סכסוך עתידי תעשה, על דרך של בוררות, ייטה בית המשפט ליתן להסכמה זו תוקף.

עם זאת, שאלת עיכוב הליכים בהתאם להוראות חוק הבוררות, כפופה לשיקול דעתו של בית המשפט, אשר בוחן בין היתר את מהות הסכסוך, הצדדים לו, היקפו, חשיבות צירופו של בעל דין זה או אחר לצורך בירור הסכסוך וכיוצא באלה.

במקרה זה שלפנינו, הנתבעת 3 אינה צד להסכם המניות.

קיומה של תביעה אשר בעלי הדין, אינם כולם צד להסכם הבוררות, מקימה את הצורך לבחון את הסוגיות אשר יובאו לדיון בבית המשפט ובהליך הבוררות, היקף החפיפה בין הטענות, באיזה משני ההליכים יידון מכלול רחב יותר של סוגיות, בחינת יעילות קיום הדיונים, ועוד.

מחד, העובדה כי התובע בחר להגיש את התביעה לבית המשפט, וכי הסכסוך הקיים בינו לבין המבקשים הינו מוגדר, מכוונת למסקנה על פיה, אין בהכרח מקום להפנות את ההליך לבוררות.

עיון בכתב התביעה מעלה כי בסעיף 7 לכתב התביעה צוינה למעשה עילת התביעה כנגד הנתבעת 3 באופן שלשיטת התובע, הנתבעת 5 היא חברה אשר נפתחה על ידי הנתבעת 2 ולאחר מכן מניותיה הועברו לנתבעת 3 וכי מדובר ברישום פיקטיבי של המניות שכן בפועל הבעלות בנתבעת 4 היא של נתבעים 1 ו-2 כך שבפועל כל פעילותה העסקית של נתבעת 4 רוקנה מתוכן והועברה לנתבעת 5, שהיא חברה פיקטיבית, שכן נתבעת 3 אינה עוסקת בעבודות אלומיניום, כך שהעברת המניות לבעלותה מהווה הברחת נכסים.

אשר על כן, מדובר בטענה שיש לבררה. השאלה עתה היא האם להורות על פיצול הדיון, באופן שבו התביעה כנגד הנתבעת 3 תתברר בפני, ואילו שאר התביעה, תתברר במסגרת הליך נפרד, של בוררות.

שאלת ההצדקה בפיצולו של דיון והעברת חלקו לבוררות, נבחנה על ידי בית המשפט העליון.

(בעניין זה ראה לדוגמא רע"א 985/93 אלרינה אינוסטמנט נ' ברקי פה המפריס (ישראל) בע"מ פ"ד מח(1) 397, רע"א 286/98 פראל נ' אגודה שיתופית נס הרים (טרם פורסם), ע"א 307/71 אוניקו רויטמן חברה לעבודות ציבוריות בע"מ נ' שמשון חב' לביטוח בע"מ פ"ד כו(1) 368).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ