אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברק נ' אמנון ואח'

ברק נ' אמנון ואח'

תאריך פרסום : 22/04/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
17685-09-13
14/04/2014
בפני השופט:
ד"ר עמי קובו

- נגד -
התובע:
שלמה ברק
הנתבע:
1. חתוכה אמנון
2. איי די איי חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

רקע

לפניי תביעה בסדר דין מהיר בגין נזקי רכוש (פח בפח) בתאונת דרכים.

לטענת התובע בכתב התביעה, ביום 27.6.12, עת נהג מר מליכי שלום (להלן: "נהג התובע") את רכב התובע בכיכר באזור רחוב גורדון בפתח תקווה, לפתע נפגע על-ידי רכב הנתבע אשר פגע בחלקו האחורי של רכב התובע (להלן: "התאונה"). עקב כך נגרם לו נזק בסך של 23,631 ₪.

לטענת הנתבעים בכתב ההגנה, הנתבע נסע אחרי רכב התובע כשלפתע רכב התובע בלם באופן מפתיע בשל הולך רגל אשר החל לחצות את מעבר החצייה. הנתבע הצליח לבלום אחריו, כשלפתע החל רכב התובע לנסוע לאחור כיוון שנעצר על מעבר החציה, וכתוצאה מהנסיעה לאחור פגע רכב התובע ברכב הנתבע. הנזקים הוכחשו.

הראיות והעדויות

מטעם התובע העיד נהגו, מר שלום מליחי. נהג התובע העיד כי נסע ברחוב גורדון, הגיע לכיכר, עצר כדי לאפשר לרכב לעבור בכיכר, והרגיש חבטה חזקה מאחור. הוא יצא מהרכב, והנתבע אמר לו שלא עלה בידו לבלום, משום שהיה לו נגרר מאחור. הם החליפו פרטים, הנתבע אף ביקש "לסגור איתו עניין" ולשלם לו 1,000 ₪, אך נהג התובע סירב והשיב שהרכב אינו שייך לו. נהג התובע הבהיר כי הוא עצר, עמד עם רכבו מספר שניות, ואז חש במכה מאחור.

בחקירתו הנגדית העיד כי דיווח על התאונה לתובע, מעסיקו. מדובר ברכב עבודה. היו ברכב פגיעות קודמות נוספות, אך לא בחלקו האחורי. הוא לא עצר לפני מעבר חציה, אלא לפני הכיכר. רכבו לא הדרדר לאחור, והוא לא נסע לאחור, אלא עצר בפתח הכיכר, והרגיש חבטה מאחור. שמאי בדק את הרכב בסמוך לאחר התאונה, אך הרכב תוקן רק כעבור חמישה חודשים.

הנתבע העיד מטעמו. לדבריו הוא נסע בכביש אחרי רכב התובע, מישהי כנראה קפצה למעבר החציה, ואז רכב התובע בלם, הנתבע בלם אחריו, ורכב התובע פגע בו. לרכב התובע היו פגיעות נוספות. החליפו פרטים, וכעבור מספר חודשים התקשר אליו מישהו ואיים לתבוע אותו. לדבריו, רכב התובע כמעט לא ניזוק. רכב הנתבע גדול, והבדלי הגובה אינם מתאימים לתאונה. מדובר בפגיעה קודמת שהייתה ברכב, ולא בפגיעה מהנתבע.

בחקירתו הנגדית הבהיר הנתבע כי הוא מניח שמישהי קפצה לפני הרכב ולכן נהג התובע נאלץ לבלום, אך לא ראה זאת בעצמו. לאחר מכן, ראה מישהי עוברת (עמ' 4, ש' 21-24). הנתבע הכחיש שהיה לו נגרר בעת התאונה, אך אישר כי על-פי רוב הוא נוהג עם נגרר. הנתבע הכחיש שאמר לנהג התובע כי לא עלה בידו לבלום משום שהנגרר השפיע על מרחק הבלימה שלו. הנתבע אישר שהסכים לשלם לנהג התובע סכום כסף, לדבריו בסך של 500 ₪, וזאת משום שנהג התובע היה נסער (עמ' 5, ש' 4-5). הנתבע לא ידע לומר אם נהג התובע נסע לאחור או התדרדר (עמ' 5, ש' 7-8). הוא לא שאל את נהג התובע מדוע נסע לאחור או התדרדר.

טיעוני הצדדים

לטענת ב"כ התובע, עו"ד שחר זמלר, יש לקבל את התביעה. לאור העדויות, האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע אשר לא שמר מרחק בלימה מספיק, ומרגע שרכב התובע בלם כדי לאפשר לרכב שנוסע בכיכר לעבור, התנגש בו הנתבע מאחור, וגרם לו נזק. רכב הנתבע כלל גרר אשר האריך את מרחק הבלימה. הנזקים הוכחו בחוות דעת השמאי. לכן, יש לקבל את התביעה במלואה.

לטענת ב"כ הנתבע, עו"ד עמית טני, יש לדחות את התביעה. טופס ההודעה של נהג התובע לא נחשף. נהג התובע הודה בקיומם של נזקים קודמים. כאשר הרכב נבדק על-ידי השמאי, ציין השמאי במפורש כי נסיבות האירוע והמקרה אינם ידועים לו. התובע עצמו לא העיד. נהג התובע הודה כי קיים מעבר חצייה כ- 4 מטרים לפני הכיכר, וכי עצר לפני הכיכר כדי לאפשר לרכב אחר לעבור.

דיון והכרעה

מהימנות ומשקל - לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, את העדויות, ועיינתי בראיות, אני מבכר את גרסת נהג התובע על-פני גרסת הנתבע. גרסתו של נהג התובע עשתה רושם מהימן, והיא עולה בקנה אחד עם מיקום הנזקים, עוצמת הפגיעה ותמונות הפגיעה. גרסת הנתבע, לעומת זאת, העלתה קשיים מסויימים, כפי שיובהר להלן, וקיים קושי לקבלה כמהימנה.

האפשרות שרכב התובע עצר, ולאחר מכן נסע לאחור או הדרדר, ופגע בעוצמה ברכב הנתבע שעמד מאחור, אינה סבירה בעיני.

העובדה שהנתבע הסכים לפצות את נהג התובע, ולו בסכום נמוך, כפי שאישר הנתבע בחקירתו הנגדית, מתיישבת יותר עם גרסת נהג התובע לפיה הנתבע פגע בו מאחור, מאשר עם האפשרות שנהג התובע נסע לאחור ופגע בנתבע.

העובדה שנהג התובע ידע על כך שיש לנתבע נגרר לרכב, מחזקת את מהימנות נהג התובע.

העובדה שהנתבע, בשיחה עם נהג התובע, בסמוך לאחר התאונה, כלל לא העלה בפניו את טענתו שהנהג התובע נסע לאחור או התדרדר, מקשה על קבלת גרסתו כמהימנה.

בהתאם לסעיף 54 א' לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971, מדובר אמנם בעדות במשפט אזרחי שהיא עדות יחידה של אדם המעוניין בתוצאת המשפט לטובת בעל הדין שקרא אותו להעיד, ואולם לנוכח מיקום הנזקים שנגרמו לרכב, ועוצמתם, כפי שעולה מחוות דעת השמאי ומן התמונות של הרכב, ולאור האמור לעיל, סבורני כי ניתן וראוי לבסס את ממצאי המהימנות על עדותו של נהג התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ