אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברק ברזילי נ' מיכאל סלע ואח'

ברק ברזילי נ' מיכאל סלע ואח'

תאריך פרסום : 01/07/2012 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
9136-07
26/06/2012
בפני השופט:
דגית ויסמן

- נגד -
התובע:
ברק ברזילי
הנתבע:
1. מיכאל סלע
2. שיין קפה בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.התובע עבד בבית קפה בבעלות הנתבע מס' 1 (להלן – הנתבע), משך כ – 20 חודשים, וסיים את עבודתו בנסיבות השנויות במחלוקת. שני נושאים מרכזיים עומדים לדיון: האם התובע פוטר או התפטר ובאילו נסיבות וכן האם התובע זכאי לתמורת עבודה בימי שבת וחג ולדמי מחלה.

2.הרקע העובדתי

א.הנתבע, בעליו של בית קפה "שיין" בתל אביב (להלן – בית הקפה), העסיק את התובע כ"מוציא מנות" מיום 21.4.05 ועד חודש ינואר 2007.

ב.התובע עבד במשרה חלקית, בשיעור 60%, בימים משתנים (עובדה זו עולה אף מנספח א' לתצהיר התובע – החלטת המוסד לביטוח לאומי מיום 29.11.06, בה נרשם "עובד באופן חלקי"), במשמרות בנות 8 שעות כל אחת, תמורת שכר שעתי השנוי במחלוקת.

ג.התובע סובל ממחלת "קרוהן". לתובע נקבעו על ידי המוסד לביטוח לאומי 65% אי כושר (נספח א' לתצהיר התובע). התובע הציג אישורי מחלה לתקופה שמיום 31.10.06 ועד יום 7.12.06 וכן מיום 15.12.06 עד יום 12.1.07 (נספח ג' לתצהיר התובע). בפועל, התובע לא עבד בבית הקפה מסוף חודש אוקטובר 2006.

ד.ביום 9.2.09 ניתן כנגד הנתבעת מס' 2 פסק דין בהעדר הגנה. מסיבה זו, פסק דין זה יתייחס לתביעה כנגד הנתבע בלבד.

3.לישיבת ההוכחות התייצבו להעיד התובע והגב' זיניאדה כהן מטעמו וכן הנתבע והגב' מאיה אלוני, מטעם הנתבע.

בטרם נדון ברכיבי התביעה ובניתוח הראיות, נעיר כי עדות התובע לא הותירה רושם מהימן. התובע לא זכר פרטים שונים לגבי הנטען בתצהירו, טענותיו העובדתיות נטענו בלשון כללית וללא תימוכין ואף אין התאמה בין הראיות שהציג ובין עדותו בעל פה. כך, למשל, התובע העיד בתצהירו שאושפז ביום 28.10.06, חזר לעבודה ואושפז שוב (סעיפים 9-10 לתצהיר התובע). אולם התובע המציא אישורי מחלה מרופאת קופ"ח, בהם אין כל אזכור לאשפוז. בנוסף, מועדי ימי המנוחה המצויינים באותם אישורים, אינם תואמים את המועדים שהתובע ציין בתצהירו.

נסיבות הפסקת עבודתו של התובע

4.לטענת התובע, הוא חלה, אושפז ובמהלך תקופת המחלה התבקש להגיע לעבוד. כתוצאה מכך אושפז שוב ו"קיבל" ימי מחלה נוספים. לטענתו, הוא נפגש עם הנתבע בבית הקפה במהלך חופשה המחלה והתעניין לגבי חזרתו לעבודה, אולם הנתבע השיב תשובה מגומגמת לפיה ישנו עובד אחר במקומו וכך התובע הבין שלמעשה פוטר.

בנוסף, התובע העיד בתצהירו שבמהלך חופשת המחלה שוחח עם השף בבית הקפה (ויגדור), שהודיע לו שבבית הקפה מועסק עובד חדש בשם "מישה". עוד טען שביום 15.12.06 הגיע לבית הקפה ומצא במקום עובדת חדשה. מכאן התובע הסיק שהוא פוטר, מאחר שהנתבע שכר עובדים תחתיו (סעיף 13 לתצהיר התובע).

5.הנתבע הכחיש את גרסתו העובדתית של הנתבע. לטענתו, לא ידע כלל על מחלת התובע. מבחינתו, התובע הפסיק להופיע לעבודה ולא הודיע לו דבר. עקב הימשכות ההיעדרות, בתחילה עובדי בית הקפה נשאו בנטל העבודה שגבר בשל היעדרות התובע. לאחר מכן נשכרו עובדים זמניים - עובד אחד שעבד חודש, ולאחר מכן נשכרה עובדת זמנית אחרת (סעיפים 20-21 לתצהיר הנתבע ועמוד 16 לפרוטוקול, שורות 15-18).

עוד נטען כי כל נסיונותיו ונסיונות עובדים אחרי בבית הקפה ליצור קשר עם התובע או אשתו, בתקופת העדרותו, עלו בתוהו (סעיפים 22-23 לתצהיר הנתבע).

גרסת הנתבע היא שהתובע התפטר עם משלוח מכתב מבא כוחו, מיום 7.1.07 (נספח ה לתצהיר התובע), שם (סעיף 2.8) נכתב "הנני להבהיר, כי גם אם תיאות היום – לאחר שאמרת לו ההיפך – להודיע כי תעסיק את מרשי מחדש עם סיום ימי המחלה שלו, אין מרשי מעוניין להמשיך לעבוד כעובד של מעביד כמוך, המתנכל לעובד חולה ואינו מקיים את חובותיו הבסיסיות על פי חוקי המגן".

6.על פי ההלכה הפסוקה,

"המשותף לשניים – פיטורים והתפטרות – הוא בכוונה ברורה וחד משמעית להביא את היחסים החוזיים יחסי עובד – מעביד לידי סיום. השוני בין השניים הוא בצד ליחסים החוזיים הפועל כך וזאת כוונתו: המעביד או העובד."

(דב"ע ל/ 3-1 זמל דואיב, פד"ע א 18 (1970); דב"ע נא/ 3-1 מפעלי ים המלח בע"משיינין , פד"ע כב 271 (1990); ע"ע (ארצי) 184/03 עין בר מפעלי אפיה בעינתיוסף [פורסם בנבו] (8.6.06)).

7.לאחר ששקלנו את גרסאות הצדדים ואת עדויותיהם, לא מצאנו מקום לקבל את גרסת התובע, שעליו מוטל נטל השכנוע בתביעתו. נסיבות הפסקת העבודה הן נושא מרכזי בתביעה ולמרות זאת, התובע לא זכר פרטים לגבי נסיבות הפסקת העבודה ועדותו בנושא היתה כללית ולא קוהרנטית (ר' למשל עמוד 1 לפרוטוקול, שורה 20 עד עמוד 2, שורה 9).

בדומה, התובע לא ידע לציין מתי התנהלו שיחות עם הנתבע, מהן הבין שאין בכוונת הנתבע להעסיקו בשל המחלה ומעדותו כלל לא ברור אם התקיימה שיחה כזו (עדות התובע בעמוד 2 לפרוטוקול, שורות 10-24)–

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ