אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברק ברוך נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע''מ

ברק ברוך נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע''מ

תאריך פרסום : 28/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
20060-04
16/12/2009
בפני השופט:
בטינה טאובר

- נגד -
התובע:
אינה רות ברק ברוך
הנתבע:
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע''מ
פסק-דין

פסק דין

מבוא

1.זוהי תביעה בגין נזקי גוף שהוגשה על ידי הגב' ברק-ברוך אינה רות (להלן: "התובעת") ילידת 28.05.1965 אשר נפגעה ביום 16.11.03 בתאונת דרכים, שהוכרה אף כתאונת עבודה.

2.הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת") אינה חולקת על חבותה לפצות את התובעת בגין נזקי הגוף שנגרמו לה בתאונה. המחלוקת הינה בגובה הנזק כאשר הנתבעת טוענת כי הראיות מצביעות על כך שהתובעת פועלת להאדרת הפגיעה ונזקיה אל מעבר לנזק שנגרם לתובעת כתוצאה מהתאונה.

3.במסגרת התביעה מונו לתובעת שני מומחים רפואיים לקביעת נכותה. פרופ' דוד ירניצקי בתחום הנוירולוגי שקבע לתובעת 15% נכות לצמיתות ודר' רם מירז בתחום הפסיכיאטרי אשר קבע לתובעת נכות נפשית צמיתה בשיעור של 6%.

4.עיקר השגותיה של הנתבעת מתמקד בקביעתו של פרופ' דוד ירניצקי בדבר נכותה של התובעת. לטענת הנתבעת, קביעתו של פרופ' דוד ירניצקי אינה מביאה בחשבון ובאופן מספק את עברה של התובעת. כן טוענת הנתבעת כי המומחה השית את מסקנותיו על תלונות סובייקטיביות של התובעת ועל בדיקה נוירו פסיכולוגית שהתובעת בצעה על ידי פסיכולוג שנבחר על ידה.

עוד טוענת הנתבעת כי מומחה בית המשפט נמנע מלבצע לתובעת בדיקה חוזרת אף שלאחר בדיקתו שבה התובעת לעבודה במשרה מלאה למשך שנתיים. הנתבעת טוענת איפוא כי לבית המשפט הסמכות והחובה להתערב בקביעותיו של פרופ' דוד ירניצקי לעניין נכותה הנוירולוגית של התובעת כפי שנקבעה על ידו.

5.בישיבות ההוכחות שהתקיימו ביום 23.12.08 נשמעה עדותה של התובעת ובישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 6.7.09 נחקר פרופ' דוד ירניצקי על חוות דעתו.

מהות הפגיעה והטיפול הרפואי

6.בתאריך 16.11.03 עת שהתובעת נהגה מצומת סומך לצומת אחיהוד פגע ברכבה רכב אחר שנסע בכיוון הנגדי והתנגש חזיתית ברכבה. כתוצאה מהפגיעה נפתחה כרית האוויר ברכבה של התובעת.

7.התובעת פונתה ממקום התאונה לביה"ח גליל מערבי בנהריה. התובעת נבדקה ובגליון חדר המיון תועד כדלקמן:

"לא נחבלה בראש, ללא הקאה...

אין סימני חבלת ראש חיצוניים, בדיקה נוירולוגית תקינה, כניסת אוויר שווה לשתי הריאות ללא כאבים, בטן רכה לא רגישה, לא רגישה לניקור בע"ש מתני, אגן יציב, צילומי בע"ש מתני ואגן תקינים".

בתום בדיקת התובעת בחדר המיון שוחררה התובעת לביתה כאשר ניתנה לה הוראה למנוחה בת 3 ימים.

8.כשבוע לאחר פגיעת התובעת החלה התובעת להתלונן על סחרחורת, בחילות, כאבי ראש, כבדות בלשון, קושי לבטא מילים, ירידה בתחושה, רדימות וכאבים בכתף ימין, הפרעות בשווי משקל, כאבים ומגבלות בצוואר ובחלקי גוף שונים. התובעת חזרה ופנתה לבית החולים בנהריה עם תלונות נוירולוגיות ונבדקה על ידי נוירולוג אשר קבע כי אין סימני חוסר נוירולוגי אורגני. בהמשך ביום 1.12.03 נבדקה התובעת על ידי הנוירולוג דר' יעקב מר מקופת חולים הכללית אשר התייחס לתלונות התובעת וציין שהן "לא בפיזור אנטומי ברור".

9.בעקבות תלונות התובעת עברה התובעת בירור נוירולוגי מקיף שכלל בדיקות C.T. מח, EMG מוח ומיפוי. מתעודה רפואית שניתנה לתובעת ביום 27.6.04 עולה כי כל הבדיקות תקינות ולא נמצא מימצא רדיולוגי המאמת את טענות התובעת.

10.בתאריך 4.12.03 ובעת ביקור אצל רופא משפחה, דר' רותם פלדמן, הביעה התובעת רצונה בטיפול התנהגותי קוגניטיבי אשר יסייע לה להתמודד עם הטראומה שחוותה בתאונה. התובעת הופנתה בעקבות פנייתה זו לטיפול השירות הקהילתי לבריאות הנפש בביה"ח ע"ש פליגלמן. התובעת תיארה בראיון הקבלה שנערך לה ביום 1.1.04 את תלונותיה הנוירולוגית ואשר לא אובחנו בין בבדיקות ההדמיה ובין בבדיקות הקליניות וכן את החרדות שפקדו אותה לטענתה בעקבות תאונת הדרכים החזיתית. בעקבות ראיון הקבלה התקבלה התובעת לטיפול שיחתי מניעתי קצר ועד על מנת להתמודד עם הטראומה שעברה.

11.בתאריך 13.10.04 פנתה התובעת מיוזמתה למרכז יום לטיפול בנפגעי ראש של בית חולים לוינשטיין ברעננה לצרך איבחון נוירו פסיכולוגי. בדו"ח הבדיקה הנוירופסיכולוגי שנערכה לתובעת במהלך חודש מאי צויין בסיכום כדלקמן:

"מימצאי האיבחון מצביעים על האטה כללית בתפקודי החשיבה המתבטאת ביכולת לשלוף מילים, במהירות פסיכומוטורית ומהירות עיבוד אינפורמציה נמוכה בכללותה. תפקודים אלו נמצאו ירודים בהשוואה ליכולות גבוהות אחרות שנצפו באבחון.

בתחום הזיכרון ניצפו קשיים ביכולת הזכירה לאחר השהייה בייחוד של חומר מילולי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ