אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברקת סטניצקי נ' וואלה טורס.

ברקת סטניצקי נ' וואלה טורס.

תאריך פרסום : 20/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
23845-05-13
16/03/2014
בפני השופט:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
סוניה בת שבע ברקת סטניצקי
הנתבע:
וואלה טורס בע"מ ח.פ. 513845461
פסק-דין

פסק דין

התובעת הזמינה בחודש אוגוסט כרטיסי טיסה הלוך ושוב לוורשה שבפולין, מאת הנתבעת. טיסת ההלוך בוטלה, ותחתיה הזמינה התובעת טיסה אחרת, ובשעת טיסת החזור חל שינוי אשר לא הודע לה, ולפיכך החמיצה את הטיסה, כך לשיטתה. לאור כל אלו, מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי בסך כולל של 30,000 ₪ ומכאן פסק דיני זה.

לשיטת התובעת כאשר הזמינה את הטיסה, טיסת צ'רטר, התאימה עצמה למחירי המבצע שפורסמו על ידי הנתבעת ולמועדים שננקבו בהם, ובהתאמה שריינה לעצמה ימי חופשה, הזמינה דירה שכורה בפולין וערכה סידורים נוספים לקראת הטיסה, שאת הכרטיסים עבורה קיבלה זה מכבר במייל.

מספר ימים לפני הטיסה יצרה הנתבעת קשר עם התובעת והודיעה כי הטיסה בוטלה בשל העובדה שלא היו די נרשמים לטיסה. הנתבעת הציעה להשיב לתובעת את כספה בגין הכרטיסים שבוטלו אך התובעת בחרה, תחת זאת, להזמין כרטיסים למועד מאוחר יותר – כיומיים לאחר המועד המקורי שנקבע, בשים לב להוצאות שהתחייבה בהם בקשר עם אותה נסיעה.

עוד הובהר לתובעת כי טרם שובה ארצה, נדרשת היא לבצע אשרור טלפוני לטיסתה חזרה, וכן הובהר לה טלפונית מהו מספר ההזמנה לפיו יש לבצע את האשרור, מתי עליה לבצעו, וצוין לפניה כי מספר ההזמנה האמור נקוב אף על גבי כרטיסי הטיסה המועברים לידיה מאת הנתבעת במייל.

לטענת התובעת נסיונותיה לבצע אשרור טלפוני כאמור לא צלחו, שכן מספר ההזמנה הנקוב על גבי הכרטיס שהיה בידיה הכיל 6 ספרות בלבד, בעוד שהמענה הממוחשב באמצעותו יש לבצע את האשרור דורש הקלדת 8 ספרות, ולא עלה בידה להמציא את 8 הספרות הנדרשות כאמור.

משלא הצליחה לבצע את האשרור, פנתה התובעת לשיטתה למי מטעמה בארץ, וביקשה שיבצע עבורה את האשרור האמור מכאן, וזה השיבה לאחר מעשה כי האשרור צלח, וכי אל לה לדאוג.

בהגיע יום הטיסה חזרה ביקשה התובעת מחברתה, המתגוררת בפולין ודוברת את השפה שתערוך בירור טלפוני מול שדה התעופה בנוגע לשעת הטיסה ולמועד ההגעה לשדה. לשיטתה הודיעה לה אז חברתה, כי על פי המידע שנמסר בידיה בפולנית הטיסה חזרה נדחתה בכחצי שעה, ועליה להגיע אל השדה רק שעה וחצי לפני שעת הטיסה, לאור העובדה שמדובר בחברת תעופה שאינה ישראלית, וסידורי הבטחון בה קלים יותר. כאשר הגיעה שעת היציאה אל השדה, כך טוענת התובעת, ערכה חברתה שיחה נוספת אל השדה, אלא שהפעם התברר כי הטיסה יצאה זה מכבר, וכי למעשה שעת ההמראה הוקדמה. במצב דברים זה טוענת התובעת, הפסידה את הטיסה חזרה, וכאשר פנתה אל הנתבעת לקבלת סיוע, זכתה לביקורת קשה מאת הנתבעת על היעדרותה מן הטיסה, והוצעו לה כרטיסי טיסה חזרה חלופיים במחירים מופקעים. לשיטת התובעת משנתעורר בה החשד שהכרטיסים המוצעים יקרים מדי, פנתה היא אל סוכנות נסיעות מקומית בעיר וורשה, וקנתה כרטיסי טיסה חזרה בסכום נמוך משמעותית מן הסכום שהוצע לה, ולמעשה באותה טיסה ממש ובאותה מחלקה בה הוצעו הכרטיסים על ידי הנתבעת.

מכל אלו מבקשת התובעת ללמוד כי הנתבעת ביקשה למעשה להתעשר על חשבונה, ולנצל לרעה את המצוקה בה היתה מצויה.

הנתבעת מבקשת לדחות את התביעה, וטוענת כי אין מקום להשית עליה חיוב כלשהו, ובוודאי לא בסכום המבוקש, שלא נועד אלא כדי ללמד על מטרתה של התובעת – להתעשר על חשבון הנתבעת כאן.

לשיטת הנתבעת, הטיסה המקורית אמנם בוטלה, בשל העדר היענות, ואולם דבר זה הינו ענין שבשגרה בטיסות צ'ארטר, ולתובעת הוצע החזר כספי מלא בשל הביטול, אך זו בחרה אחרת.

עוד טענה הנתבעת כי התובעת קיבלה לידיה את מספר ההזמנה שהקלדתו נחוצה לשם אשרור הטיסה חזרה, וכי זה נקוב אף בכרטיסי הטיסה שנשלחו אל התובעת, ולא נשמעה מפיה כל טענה בקשר עם עניין זה עובר לטיסתה. אשר למועד החזרה, בהקשר זה טענה הנתבעת כי כבר ביום 23/9/12 שונה מועד ההמראה והוקדם בכשעתיים, ועל כן ערכה הנתבעת נסיונות חוזרים ונשנים לאתר את התובעת כדי להודיעה אודות הקדמת שעת ההמראה, ואולם התובעת לא היתה זמינה בטלפון. לכן, טוענת הנתבעת, שלחה לתובעת הודעת מסרון לטלפון הנייד וכן שתי הודעות מייל לכתובת המייל של התובעת לידע אודות השינוי. כך או אחת, טוענת הנתבעת, לו התייצבה התובעת בשדה התעופה 3 שעות לפני שעת הטיסה המיועדת, כפי שאמורה היתה לעשות, ולא פונה ומסתמכת על מידע שניתן לה על ידי גורם אחר, הרי שיש להניח כי לא היתה מחמיצה את טיסת החזור, וממילא לא היתה נדרשת להוציא הוצאות נוספות.

לבסוף, לעניין מחירי הטיסה חזרה אשר הוצעו לתובעת כדי לסייע לה לחזור לביתה, טוענת הנתבעת כי הציעה בהתאם להצעות שעמדו בתוקף ברישומיה, כי היא עצמה אינה מרוויחה דבר מעלויות הטיסה, וכי מחירי הטיסה נקבעים על ידי חברות התעופה וספקי השירותים, והיא עצמה רק מהווה מתווך בין אלו לבין קהל הלקוחות דוגמת התובעת כאן. לשיטתה, בכל טיסה ובכל מחלקה (תיירות/ראשונה וכיוב') קיימות תת מחלקות הנחלקות לפי מחירי הטיסה, ולפיכך עשויה חברת תעופה אחת לספק כרטיסי טיסה למכירה לסוכנות נסיעות אחת, במחלקת התיירות במחיר אחד ולסוכנות נסיעות אחרת, כרטיסים באותה מחלקה במחירים אחרים, בהתאם למחלקת המחירים הרלוונטית. כך, לשיטתה גם יכול להיווצר מצב בו לסוכנות נסיעות אחת כרטיסים שהונפקו במועד אחד, ולפיכך עלותם אחת, ואילו בסוכנות נסיעות אחרת כרטיסים שהונפקו והוצאו למכירה במועד אחר, ומחירם שונה. לכן, טוענת הנתבעת לא עשתה דבר כדי לנצל את מצוקתה של התובעת, ואף להיפך, עשתה כמיטב יכולתה לאתר כרטיסים במחיר הנמוך ביותר העומד לרשותה, ואין היא יכולה להימצא אחראית לכך שהתובעת יכולה היתה להשיג כרטיסים דומים במחיר אחר בסוכנות נסיעות מקומית בוורשה.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים אני רואה לנכון לקבוע כי התובעת אינה זכאית לפיצוי בסכום שדרשה, אך אין לומר כי אין לפצותה כלל בנסיבות הענין ואבהיר –

ראשית ראוי להקדים ולהבהיר כי הנתבעת הינה סוכנות הנסיעות אשר תיווכה למעשה בין התובעת כאן לבין חברת איסתא. בהתאמה, היתה זו איסתא מארגנת הטיסה, אשר שכרה מאת חברת התעופה הרלוונטית את מקומות הטיסה במטוס בטיסת שכר, ואילו הנתבעת שימשה כמתווך לצורך מכירת הכרטיסים ללקוחות שונים, וביניהם התובעת כאן.

בהתאמה, טענות לעניין הקדמת הטיסה או אף לעניין ביטול טיסת ההלוך אין התובעת רשאית להפנות אל הנתבעת כאן, אלא אם יוכח כי זו התרשלה בקיום חיוביה החוזיים כלפי התובעת כאן.

האם הפרה הנתבעת חיוביה?

מספר ההזמנה ואשרור הטיסה חזרה– כאמור טענה התובעת כי לא קיבלה את מספר ההזמנה המלא, ולפיכך לא יכולה היתה לאשרר את טיסתה חזרה. בהקשר זה נשמעו העדויות הבאות – עדות של התובעת עצמה, עדותו של בן זוגה למסע, מר צבל, עדותו של גרושה של התובעת, מר קיפרבנד וכן הושמעה הקלטת שיחה שנערכה בין נציגת הנתבעת לתובעת עובר לטיסתה.

כרטיסי הטיסה של התובעת – הנתבעת צירפה לכתב הגנתה העתק מכרטיסי הטיסה, ובראשם מתנוסס מספר ההזמנה בן 8 הספרות.

התובעת לא צירפה לכתב תביעתה העתק מהכרטיסים שאחזה בידיה, ובמהלך הדיון ביקשה להציג כרטיסים שלשיטתה הופקו לה על ידי הנתבעת ונשלחו אליה (במייל או בפקס' – לא ידעה לומר). עיון בכרטיסים האמורים שהוצגו על ידי הנתבעת מלמד כי ספרה אחת בתוך המספר מחוקה בחלקה, באופן שאינו מאפשר קריאת המספר כמספר רציף בן 8 ספרות, ולמעשה רשומות ברצף 6 ספרות ולאחר מכן ישנה מעין "הפרעה" וחלק ריק במספר ולאחריו שתי ספרות נוספות. לא ברור האם כך הגיעו הכרטיסים אל התובעת ונציג הנתבעת ביקש לטעון כי מדובר בשינוי שנערך לאחר מעשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ