אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברקת סטניצקי נ' בנק לאומי תל אביב סניף משכנתאות משרד ראשי 77001 ואח'

ברקת סטניצקי נ' בנק לאומי תל אביב סניף משכנתאות משרד ראשי 77001 ואח'

תאריך פרסום : 09/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44160-02-10
09/11/2010
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
בנק לאומי תל אביב סניף משכנתאות משרד ראשי 77001
הנתבע:
1. סוניה בת שבע ברקת סטניצקי
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה,החלטה

החלטה

המבקש:בנק לאומי למשכנתאות44160-02-10

המשיבה:ברקת סטניצקי בת שבע

החלטה

בפניי בקשה מטעם המבקש, הוא הנתבע 1 בתיק זה, להורות על דחייתה על הסף של התובענה מחמת התיישנות, מאחר שהתובעת [המשיבה כאן] ידעה כי המנוח מבוטח בביטוח חיים חלקי בלבד, כבר בשנת 2001, ואילו התובענה הוגשה בחודש פברואר 2010, בחלוף 9 שנים.

טוען המבקש כי התובענה, אשר הוגשה בפברואר 2010, מבוססת על טענות התובעת לפיהן היא ובעלה המנוח בוטחו בביטוח חיים אשר כיסה באופן חלקי בלבד את יתרת ההלוואה שנטלו מהמבקש, ובשל שורת מחדלים מצד המבקש, אשר הביאו לקיומו של כיסוי חלקי בלבד, היה על המבקש ו/או הנתבעת 2, לפרוע את מלוא יתרת ההלוואה נשוא התביעה, במועד פטירת בעלה המנוח.

המבקש מוסיף ומציין כי ביום 26.10.10 נמסר לידיו תצהיר עדותה הראשית של התובעת, ובו ציינה היא לראשונה [בסעיף 23] את הטענה לפיה כבר בשנת 2001 נודע לה ולבעלה המנוח כי הינם מבוטחים באופן חלקי בלבד.

המבקש טוען כי לא יכולה להיות מחלוקת באשר לכך כי המחדלים להם טוענת התובעת כלפיו, אירעו בשנת 1999, אז העמיד המבקש לטובת התובעת והמנוח את ההלוואה, ואין מנוס מלקבוע כי עילת התביעה נולדה כבר בשנת 2001, ולא במועד פטירת המנוח, וכי במועד הגשת התביעה, פברואר 2010, התיישנה העילה.

המשיבה הגיבה לבקשת המבקש והתנגדה לה נחרצות. לשיטתה, כבר בשנת 2003, ועוד בטרם הוגשה התביעה, ידע המבקש גם ידע כי המשיבה מודעת לבעייתיות שבכיסוי הביטוחי עוד בשנת 2001, ומכאן שהמבקש לא טען להתיישנות בהזדמנות הראשונה שעמדה בפניו, במסגרת כתב ההגנה מטעמו, ומטעם זה בלבד, יש לדחות בקשתו. המשיבה מטעימה עוד כי המסמך ממנו עולה שהמשיבה למדה על אי הכיסוי הביטוחי כבר בשנת 2001, הועבר לידי המבקש ביום 20.7.03, במסגרת הליך גילוי מסמכים, וכי המדובר במכתב שהוא, המבקש, המציא לידי המשיבה, במסגרת גילוי מסמכים.

יתרה מכך, טוענת המשיבה כי מאחר שתביעתה כנגד המבקש הינה לסעד הצהרתי לפיו אין חבה היא בפירעון ההלוואה, ועילת התביעה נולדה רק במועד פטירת בעלה המנוח [2.3.03], יוצא אפוא כי לא חלפו 7 שנים מיום הולדת עילת התביעה, והתביעה הוגשה בטרם חלפה תקופת ההתיישנות.

המבקש השיב לתגובת המשיבה, וטען כי המסמך עליו מבקשת המשיבה לבסס טענתה [להלן – "המסמך משנת 2003"], לפיה הוא [המבקש] לא טען להתיישנות בהזדמנות הראשונה, בס' 30 לו, נרשם כך: "אחרי שהמנוח חלה ומצבו יוצב וחזר לעבודה, בקשתי גם אני לחזור למעגל העבודה, והלכתי לקבל הדרכה בנושאי ביטוח אותו הייתי אמורה למכור... רק אז התברר לי כי אנחנו מבוטחים בביטוח חלקי". המבקש טוען כי אין כל ציון במסמך דנן מתי בדיוק גילתה המשיבה על חלקיות הביטוח, וכי המועד המדויק מופיע בתצהיר עדותה הראשית, בו נרשם בס' 23 כי: "בסביבות שנת 2001, חלה המנוח במחלה קשה, ועם התייצבות מצבו, חזר לעבודה כעצמאי בתחום המחשבים ואילו אני, בקשתי גם כן לחזור למעגל העבודה והתעניינתי בהסבה להיות סוכנת ביטוח...רק אז נודע לי כי אני ובעלי המנוח מבוטחים באופן חלקי בלבד".

לאור האמור, סבור המבקש כי יש לקרוא את המסמך משנת 2003 יחד עם תצהיר עדותה הראשית של התובעת, ולבוא למסקנה שהתובעת ידעה כי ברשותה ביטוח חלקי בלבד, וכי ידעה זאת כבר בשנת 2001. עוד מוסיף המבקש וטוען כי המסמך משנת 2003 אותר על ידו רק לבקשת התובעת לעיון בו במסגרת ההליכים המקדמיים, וכי המסמך אינו מהווה חלק מתיק ההלוואה המקורי, ולא נכלל בין המסמכים עליהם הסתמך הבנק בכתב הגנתו, ועל כן טענתו להתיישנות אכן הוגשה בהזדמנות הראשונה.

דיון

סעיף 5 לחוק ההתיישנות, תשי"ח – 1958, קובע תקופה בת 7 שנים להגשת תביעה מיום בו התגבשה עילתה.

סעיף 6 לחוק קובע כי "תקופת ההתיישנות מתחילה ביום בו נולדה עילת התובענה".

סעיף 8 לחוק ההתיישנות קובע את ההתיישנות שלא מדעת, בזו הלשון:

"8. נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו, ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלו".

דיני ההתיישנות נועדו להשיג איזון אינטרסים בין בעלי הדין – התובע, הנתבע, וכלל הציבור. משמעותו של איזון זה הוא להניח לבעל הדין המבקש לתבוע את זכויותיו בערכאה שיפוטית, שהות מספקת להיערך לכך, היערכות המלווה לא אחת בקשיים, עלויות ואילוצים; מנגד – לקצוב מראש תקופת זמן סבירה לצורך הגשת התביעה אשר מעבר לה תוסר אימת התביעה המשפטית מהנתבע, והוא לא יחויב עוד בשמירת ראיותיו, ואשר לאחריה יוסר הסיכון כי ראיות שהיו זמינות בידיו בעבר, שוב לא תהיינה בהישג ידו, ותכבדנה על יכולתו להתגונן בפני התביעה. בצד כל אלה, קציבת תקופת התיישנות להגשת תביעות משרתת את עניינו של הציבור הרחב, המבקש לרכז את פעילותן של ערכאות השיפוט בענייני ההווה, ולא בעניינים שזמנם עבר [ע"א 9413/03 אילן אלנקווה נ. הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים ואח'; ע"א 165/83 בוכריס נ. דיור לעולה; רע"א 830/06 גלמן נ. כהן פיתוח דרעד].

עיון מעמיק בתגובתה של המשיבה לבקשת המבקש מעלה, כי התנגדותה לדחיית התביעה מחמת התיישנות, מתבססת על 2 טיעונים, כאשר העיקרי ביניהם הינו כי המבקש לא טען להתיישנות בהזדמנות הראשונה, והשני כי עילת התביעה נולדה ביום פטירת המנוח.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובת המבקש לתגובת המשיבה, מצאתי לדחות את טענת המשיבה בגין "ההזדמנות הראשונה", ולקבל את טענת המבקש לפיה המסמך משנת 2003 לא עמד בפניו בעת שקידתו על כתב הגנה מטעמו, באשר לא היווה חלק מתיק ההלוואה המקורי, ועל כן טענתו להתיישנות אמנם לא באה במסגרת כתב ההגנה, אך אכן עלתה בהזדמנות הראשונה שעמדה בפניו.

משכך, לא נותר אלא לקבוע האם נולדה עילת תביעתה של המשיבה [התובעת] ביום פטירת המנוח, בחודש מרץ 2003, כטענתה, או שמא נולדה היא כבר בשנת 2001, או אז נודע לתובעת ובעלה המנוח כי מבוטחים הם בביטוח חלקי בלבד, כטענת המבקש [הנתבע 1].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ