אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברקו ואח' נ' לוסטיג

ברקו ואח' נ' לוסטיג

תאריך פרסום : 06/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
26236-02-10
02/10/2011
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
1. רן ברקו
2. רוני ברקו

הנתבע:
עמנואל לוסטיג
פסק-דין

פסק דין

מדובר בתביעה כספית על סך 127,791 ₪ שהוגשה על ידי התובעים כנגד הנתבע.

התובעים שכרו בית שבבעלות הנתבע והמחלוקת נוגעת להליכים הקשורים לפינוי. בתחילה נכרת בין הצדדים חוזה שכירות לשנה, שהוארך בשנה נוספת ולאחר מכן בשנה שלישית. האירועים נשוא התביעה התרחשו בסוף השנה השלישית.

סכום התביעה מורכב מסך 7,010 ₪ - גבית דמי שכירות שלא כדין, ובניגוד למוסכם, בגין חודש אוגוסט 2009, החזר סכום של 11,681 ₪ שחולט מן הערבות הבנקאית, שהעמידו התובעים לטובת הנתבע בקשר לשכירות. כמו כן נדרש סכום של 57,500 ₪ כפיצוי בגין פרסום לשון רע על ידי הנתבע, בכך שפנה במכתב דרישה לערבים מטעם התובעים להסכם השכירות, לגבי יתרת חוב שקיימת לשיטתו לפי הסכם השכירות, באופן פוגע שמהווה עוולה לפי חוק לשון הרע. כמו כן נדרש סכום של 50,000 ₪ בגין הוצאות טרטור, טרחה ועוגמת נפש של התובעים, וסכום נוסף של 1,600 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד, הוצאות ייעוץ משפטי ושירותי עו"ד שנזקקו לו התובעים.

לטענת התובעים, היה סיכום לפיו רשאים לעזוב את הדירה בסוף יולי, ובמקרה כזה לא יופקד השיק של אוגוסט בתחילת אוגוסט. הגם שההסכם המקורי וגם המאריך, קבע שבמקרה של עזיבה תשולם תמורת שכירות כאמור, עדיין נטען, לסיכום שרשאים היו לעזוב חודש לפני תום המועד החוזי, ושאותו שיק הופקד ונגבה בניגוד למוסכם, וכאמור נדרשת השבתו. לגבי סכומי חילוט הערבות הבנקאית המורכבים בעיקר מסכומי עלות צבע, שהנתבע ביצע בבית אחרי פינויו על ידי התובעים, סכום משמעותי של שכר עו"ד שהנתבע טוען שהוציא בקשר להתייעצויות לעניין מכתב דרישה שקיבל מהתובעים לפני הגשת תביעתם, וסכומים נוספים במאות שקלים שקשורים לתיקון ותחזוקת הדירה. התביעה לעניין לשון הרע, מתייחסת למכתב שהוציא הנתבע ביום 4/10/2009 אל התובעים, ואשר הועבר לידיעה גם לערבים להסכם השכירות, עוז יוסי ועומר אסף, ועניינו התראה לפני מימוש ערבות בנקאית, ושבו נדרשו התובעים לשלם לתובע סכום של 5,544 ₪ ובקשר להוצאות שהוצאו עובר לעזיבתם ותיקון המושכר. באותו מכתב נאמר שבאם הסכום הנדרש לא ישולם עד

ה - 10.10.09, יחולט בדרך של דרישה לתשלום בבנק. לשיטת התובעים, מדובר בפרסום שמהווה עוולת לשון הרע כלפיהם, בשעה שמכפיש אותם בפני אותם ערבים, שהיו נמענים נוספים לאותה פנייה.

לטענת הנתבע יש לדחות את התביעה כולה, ונעדרת כל בסיס עובדתי בדין. לטענת הנתבע , למרות שבהסכם המקורי ובהסכם הארכה, הייתה חובה על התובעים, השוכרים, לשלם דמי שכירות גם אם הם מפנים קודם למועד החוזי. נטען כי בעקבות פנייה של התובעת, לפיה מעוניינים להקדים את היציאה בחודש, ובסוף השנה השלישית, ומבלי לשלם את אותו חודש, הסכים עקרונית לוותר על התשלום למרות היציאה המוקדמת, אך בתנאי שגינת הבית, שנפגעה במהלך שהות התובעים בבית, (מדובר בבית פרטי עם גינה) תשוקם על ידם באופן משביע רצון. לטענת הנתבע תנאי זה של שיקום הגינה לא התקיים בפועל, הדבר מנע ממנו להציג את הדירה לשוכרים פוטנציאלים חדשים, שיבואו במקום התובעים. למעשה רק לאחר שהתובעים יצאו מן הדירה, שלחו גנן מטעמם למספר ביקורים ופעלו לשיקום הגינה, לשיטת הנתבע לא באופן מוצלח במיוחד, אך בכל מקרה שלא על פי לוח הזמנים שנקבע, כך שבפועל לא ניתן היה להציג את הבית במיטבו במהלך חודש אוגוסט, ומשכך גם לא היה מקום לוותר על דמי השכירות של אותו חודש. בהקשר של חודש אוגוסט האמור, שבו נגבו דמי שכירות מבלי שהתובעים בפועל היו בבית. התובעים טענו שהנתבע בעצם נהנה גם מגבייה ,וגם ממגורים במקום מכיוון שעבר מבית אחורי בקרבת מקום לבית נשוא התביעה כאן, וניצל את העובדה שהתובעים פינו אותו חודש קודם לכן. גם בעניין זה יש חילוקי דעות בין הצדדים, כאשר הנתבע טוען שאת עבודות הצבע בבית שפונה, נאלץ לעשות רק לאחר פינוי הדירה על ידי התובעים ובמהלך חודש אוגוסט בתחילתו, וכאשר בכל מקרה, לבית האמור לא נכנס במהלך אוגוסט, אלא בחודש ספטמבר. בדיון, הנתבע אישר שכתב את אותו מכתב דרישה, המהווה את הבסיס לתביעת לשון הרע, ואולם ציין שתוכנו מוצדק ואמיתי, לנוכח המציאות שבשטח, וכן שמכוח הדין, אין כל פסול במשלוח דרישה מהסוג האמור לשוכרים התובעים כאן, והערבים להסכם השכירות.

בדיון שהתקיים לפני העידו מטעם התובעים התובע מספר 1 מר רן ברקו, ומטעם הנתבע העידו הנתבע עצמו וכן גנן מר חאג' יחיא מליק, אשתו של הנתבע הגברת קרול לוסטיג, וכן חברה של הנתבע ואשתו הגברת סיגל עצמון פוגטש שמסרה תצהיר בקשר לחזות הגינה והבית עובר לפינוי על ידי התובעים. בתום הדיון ב"כ התובע מבקשת לקבל את התביעה במלואה. לשיטתה הוכחה באופן מספק קיום של עוולת לשון הרע במכתב האמור, טרונייתה הרי הייתה ערבות בנקאית ולא היה צורך לשלוח עותק לערבים, לנוכח סכום הדרישה שנופל בהרבה מסכום הערבות הבנקאית, וכאשר ובנוסף קיים בהסכם השכירות סעיף בוררות ליישוב מחלוקות, וכאשר לא הייתה פנייה על פיו, אלא פנייה ישירה כנטען ולערבים. מדובר בפרסום פוגע ומכפיש, שאין ביחס אליו הגנה ובגינו נדרש הפיצוי הסטטוטורי, מעבר לכך, נטען שהוכח באופן מספק שלא היה חוב למועד הדרישה. ב"כ התובעים מדגישה שאין חולק מן הדיון, שגנן מטעם התובעים עבד לשיקום הגינה 3 ימים, וסידר את הגינה, כך שככל שהיה תנאי בעניין הוא התקיים. צוין גם שבאופן שוטף ובעלות של 300 ₪ לחודש, שחל על התובעים, גנן שעסק בגינון גינת הנתבעים צמודה, טיפל גם בגינה של התובעים, כך שהגינה הייתה אמורה להיות במצב סביר, וככל שנדרש שיקום, הדברים בוצעו באופן מספק במשך 3 ימים רצופים, צוין גם שבשני הבתים, הן של התובעים והן של הנתבע היו כלבים, איש לא ראה דווקא את הכלב של התובעים פוגע באביזרי הגינה והצמחייה, צוין כי לא נעשה פרוטוקול יציאה בפינוי של התובעים את הבית והדבר פועל לחובת הנתבע , נטען כי המכתב הפוגע הגיע לשותף עסקי של התובע והכפיש את שמו. בתשובתה מפנה ב"כ התובעים לעניין ת.א (ת"א) 25788/06 מעלה השרון נגד בנק הפועלים , וסבורה שיש לגזור גם כאן תוצאה דומה ממה שנקבע שם, לעניין החזר שיקים על ידי בנק שכפי שנקבע שם יכול להוות לשון הרע. בתגובה לדברי הנתבע לעניין אי קיום התנאי של שיקום הגינה נאמר שלכל היותר מדובר באיחור קל של ימים ספורים, הדברים נעשו בתחילת אוגוסט, והפקדת השיק של דמי השכירות עבור אוגוסט נעשתה בניגוד למוסכם.

הנתבע בסיכומיו טוען לדחיית התביעה. לשיטתו, מדובר בתביעה מנופחת, שלמעשה המחלוקת האמיתית בין הצדדים היא לגבי אלפי שקלים בודדים לעניין דמי השכירות של חודש אוגוסט בסך של כ-7,000 ₪ ועלות צביעה ומספר תיקונים בסכום של כ-6,000 ₪. לגבי מכתב הדרישה שנטען שמהווה לשון הרע, נטען כי קיימת חובה ליידע את הערבים לגבי קיום חוב כספי. אין מדובר בהכפשה או לשון הרע ומתקיימות ההגנות של סעיפים 14, ו-15 לחוק לשון הרע. וגם קיימת חובה חוקית מכוח חוק הערבות ליידע את הערבים על קיומו של חוב. ב הנתבע מלין מדוע אותם ערבים לא הובאו לעדות, על מנת שיוכלו להבהיר את אותה פגיעה נטענת בהקשר של המכתב האמור. לגבי השיק של חודש אוגוסט נטען שהופקד כדין, ומלכתחילה הייתה הסכמה שבמקרה של עזיבה מוקדמת חייבים לשלם חודש נוסף, ולמרות שהייתה הסכמה אחרת בשיחה של הנתבע ואשת התובע, התובעת 2, התנאי שהתנה הנתבע בעניין, לגבי שיקום הגינה לא התקיים, לא במועד ולא בכלל. בנוסף נטען שמן הדיון עולה, שהיה ברור לתובעים שהיו בעיות שקשורות בצבע, והיה צריך לצבוע את הדירה, ולא נסתרה גרסת הנתבע שלמעשה הנתבע פעל לעניין ביצוע הצביעה על פי בקשת התובעת 2, ועל מנת לחסוך להם את ביצוע העבודה והזמן הכרוך בכך. לגבי טענות שקשורות למצב הדירה בכלל, מתחילת השכירות ועובר לסיומה, והעדר טיפול או תחזוקה ראויים מצד הבעלים הנתבע, נטען שעולות מן השפה לחוץ, מבלי שמהוות מחלוקת אמיתית בין הצדדים, באשר מידי שנה חודש ההסכם, ללא טענות ומענות, וכאשר היה רצון מצד התובעים להיות במקום לטווח ארוך.

בהנתבע מציין שאי הבאת התובעת 2 לעדות, מחלישה את התביעה, באשר חלק גדול מהשיחות בעניין, למשל לעניין הפינוי המוקדם, היה בינה לבין הנתבע, וגרסתה בעניין לא נשמעה, והכלל המשפטי בעניין, הרי ידוע לשיטתו, שמי שלא הביא עד שבשליטתו הדבר פועל לחובתו. בקשר לתניית הבוררות שבהסכם השכירות משיב בא כוח הנתבע, שמי שפנה לבית המשפט בתביעה הוא התובעים, מה שמלמד שוב, שהטענה נטענת מן השפה לחוץ, שהרי אם רצו ועמדו על קיום תנאי הבוררות היו אמורים לפנות להליך כזה ולא לתביעה לבית המשפט.

לאחר עיון בחומר שבתיק , שמיעת הצדדים וסכומי הפרקליטים, אני מחליט לדחות את התביעה. אני סבור שמדובר בתביעה מנופחת, תביעה שלא היה מקום בנסיבות להגיש על סכום כפי שהוגשה. אני מחליט לדחות את כל רכיבי התביעה, באשר לא רק שלא הוכחו בפני באופן מספק, אלא שבפן העובדתי, וככל שמשליך למסקנה המשפטית שבעקבותיו, איני מקבל את טענות התובעים, לא בקשר להחזר המגיע בגין דמי שכירות של חודש אוגוסט ובגין עזיבה מוקדמת, לא ביחס של החזר סכומים שחולטו באמצעות מימוש חלקי של הערבות הבנקאית, לא ביחס לפיצוי כספי המגיע בגין לשון הרע נשוא מכתב הדרישה, ולא שאר הכספים הנתבעים כהוצאות ושכר טרחה. למעשה בית המשפט שוכנע כי אכן לגינה בבית ששכרו התובעים נגרמו נזקים, נזקים שהתובעים היו מחויבים לשקם. מבחינת הנתבע היה מוכן לוותר על דמי השכירות של החודש האחרון, בכפוף ליציאה מוקדמת מן הבית, הבית כולל הגינה, שמהווה חלק מן הבית, יוחזרו במצב תקין.

בית המשפט השתכנע, שלמועד הפינוי בתחילת אוגוסט, הגינה לא הייתה משוקמת, הדברים נעשו במהלך אוגוסט, לא ראיתי גם שהיה איזשהו רווח מיידי לנתבע מן העניין, ועבר לגור שם מוקדם יותר. בנוסף, מן הדיון ברור שעניין הצביעה היה נדרש, ושגם סכומה אינו מופרז ובוצע בסופו של דבר, על חשבון זמנו והתעסקותו של הנתבע, בשעה שהתובעים הם אלו שהיו צריכים להחזיר את הדירה כפי שקיבלו אותה ולא עשו כן, הן בנושא הצבע והן בנושא שיקום הגינה.

למעשה מדובר במחלוקת המגיעה לפתח בית המשפט מדי פעם ובקשר למחלוקת סביב פינוי נכס.

אך כאן משום מה, מצאו לנכון התובעים להגיש תביעה על סכום של כ-127,000 שקל, ובקשר לבית שגרו בו כאמור במשך 3 שנים ללא תלונות קודמות או ראיות ממשיות כלשהם לגבי בעיות אמיתיות, וכאשר כל הויכוח הינו לגבי אותו חודש אוגוסט, שחוזית היו חייבים בתשלומו. לא נוכחתי כאמור שהתקיים התנאי לפטור מתשלום אותו חודש. הסכסוך הלך וגבה, ולא ניתן להימנע מלציין את הרושם שהתובע עצמו שהעיד, למעשה לא כפר בזכות של הנתבע לגבות כספים אך בסדרי גודל של עבודות הצבע או בסדרי גודל של חודש שכירות. ואולם לשיטתו, לא היה צריך לגבות את שניהם, זהו למעשה גדר המחלוקת הלגיטימי לטעמי היחידי. כל השאר, אכן כטענת הנתבע, מהווה ניפוח מיותר ושלא לצורך, לא הוכח כלל שמשלוח המכתב לגבי יתרת חוב קיימת מהווה עוולה לפי חוק לשון הרע. מדובר בדרישה אמיתית לגיטימית ובדיעבד נכונה, אומנם עמדה ערבות בנקאית בסכום גבוה מהסכום הנדרש במכתב. יחד עם זאת, קיימת חובה ליידע ערבים לגבי בעיות בקיום הסכם שכירות ונשמעות לא פעם במקומותינו טענות של ערבים, שלא קיבלו הודעות מסוג כזה על הפרה, ובעת שבאים לממש את ערבותם במועד משלוח המכתב, וכאשר הערבות הבנקאית טרם חולטה, וכאשר הדבר היה בגדר דרישה. נראה בעיני סביר להעביר עותק מן הדרישה וההודעה האמורה בעניין, גם לערבים החוזיים של הסכם השכירות, משכך התביעה בעניין נדחית, ואין הנסיבות כאן דומות כלל, לאותה פסיקה שהוזכרה על ידי בא כוח התובעים, ולא ניתן לגזור בעניין גזרה שווה כלל ועיקר. הצדדים גם חלוקים בשאלת הסבירות של ההוצאות המשפטיות בסכום של כ- 5,000 ₪, שחולטו במסגרת חילוט חלק הערבות הבנקאית, על פניו נראה שמדובר בסכום גבוה , אולי מעבר למקובל, ובקשר להתכתבות ובטרם הגשת כתבי טענות, וכאן מדובר על התייעצויות לפני הגשת כתבי טענות בבית משפט. יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מהעובדה, שהתובעים לאחר שקיבלו את מכתב הדרישה לעניין הצבע ומספר תיקונים קלים נוספים בסכום של 5,544 ₪ שהוא לגיטימי לפחות ברמה דרישה ולאחר שכירות של 3 שנים, השיבו במכתב שדורשים מהנתבע סכום של כ-127,000 ₪. זכותו של הנתבע במקרה כזה, לגשת ,להתייעץ ולשלם סכום של 5,000 שקל לעועבור התייעצות, איך לפעול בנידון, כיצד להגיב או מה לעשות. ייתכן שפרקליט אחר היה לוקח סכום נמוך יותר, ייתכן שלקוח אחר ולא הנתבע היה מתייעץ בעלות מופחתת, יחד עם זאת, איני רואה מקום לבוא ולקבוע סכום אחר ראוי, בשעה שלכתבי הטענות צורפה קבלה חשבונית על סכום זה מאת עו"ד בריער, איתו התייעץ הנתבע בעניין אותה דרישה.

נוכח כל האמור אני מחליט לדחות את התביעה שבפני. לטעמי, מלכתחילה התביעה הייתה מנופחת וגרמה לנתבע הוצאות מיותרות בעניין, המשפט הגיע עד סיומו לאחר שמיעת ראיות מלאות וסיכומי צדדים, משכך, אני מחייב את התובעים, ביחד ולחוד, לשלם לנתבע הוצאות דיון בעניין בסך 15,000 ₪ וזאת בתוך 21 יום מהיום, ובמידה ולא ישולם הסכום במועד יישא הצמדה וריבית כחוק מהיום עד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח פס"ד לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ד' תשרי תשע"ב, 02 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ