אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברקוביץ נ' סברנסקי ואח'

ברקוביץ נ' סברנסקי ואח'

תאריך פרסום : 06/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רחובות
27870-05-13
18/12/2013
בפני השופט:
עיריה מרדכי

- נגד -
התובע:
יגאל ברקוביץ
הנתבע:
אליעזר סברנסקי

החלטה

בפניי בקשה מטעם התובע (להלן: המבקש) למתן היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט ביחס לנתבע 1 (להלן: המשיב), בהתאם לתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: התקנות). לחילופין, מבוקש לקבוע כי עו"ד פאר הינו מורשה מטעם משיב 1 להמצאת כתבי בית הדין. אין בידי ב"כ המבקש לבסס טענתה כי עו"ד פאר הינו בא כוח וכתובת להמצאה למשיב זה (כן אף למשיב 2) , ובגובתו, הבהיר והכחיש זאת. ב"כ המבקש אינה הופכת אותו לכזה, מכוח רצונה העז, בלבד.

המדובר בתביעה הכספית שבה התובע עותר להשבת כספים שלטענתו הלווה לנתבעים, קרובי משפחתו. בכתב התביעה נטען, בין היתר, כי הכספים שימשו את הנתבעים לסילוק חובותיהם השונים , כולל לסילוק משכנתא על דירה ובכך מנעו את מכירתה על ידי הבנק.

סמכות השיפוט של בית משפט בישראל קמה מכוחה של המצאת כתב בי-דין בתחומה של ישראל לידי נתבע. הכלל הינו כי בעל דין הפותח בהליך נגד אדם הנמצא מחוץ לישראל, חייב לקבל היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט, בהתאם לתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי (ע"א 4601/02 ראדה תעשיות אלקטרוניות בע"מ נ' Bodstray Company Ltd, פ"ד נח(2) 465, 471). בעל דין המבקש לפתוח בהליך נגד נתבע הנמצא מחוץ לתחום השיפוט, נדרש לבקש היתר להמצאת כתב בי-דין.

נטל ההוכחה מוטל על התובע ועליו להראות התקיימותם של שלושה תנאים מצטברים: האחד, בידיו עילת תביעה "בת סיכויים"; השני, נסיבות המקיימות אחת מעשר החלופות הקבועות בתקנה 500 לתקנות סד"א; השלישי, שיקול דעת בית המשפט.

באשר לתנאי הראשון – עליו לשכנע את בית המשפט, שמתעוררת "שאלה רצינית שיש לדון בה", כאשר המטרה היא לוודא, שהתובענה אינה טרדנית ואינה תובענת סרק. בפסיקה נקבע כי זהו סטנדרט נמוך יותר ממידת ההוכחה הנדרשת לגבי עילת ההמצאה, שהיא כשלעצמה נמוכה מרמת ההוכחה הנדרשת בהליך אזרחי רגיל. בתיק זה, קביעתה של כב' הרשמת ד. בונדה מיום 23/5/13, בה היא מצאה קיומם של ראיות מהימנות לכאורה, עת נעתרה לבקשת התובע להטלת העיקול על זכויות המשיב בנכס , יפה גם להצביע על קיום התנאי בענייננו. עיון בנספחים ב' ו-ה' לכתב התביעה מלמדים לכאורה כי המשיב 1 אישר התחייבות להשיב לידי המבקש, לכל הפחות, סכומים של 90,000 ₪ ו-8,000$.

באשר לתנאי השני, ההסכם נשוא נספח ב' לכתב התביעה, מלמד כי ביום 13/1/13 נערך הסכם בין המבקש למשיב 1 לפיו המבקש הלווה למשיב 1 סך של 90,000 ₪, אשר יוחזר עם "מכירת הדירה בנתניה או קודם לכן". אין זה מתפקידי בשלב זה, לקבוע מסמרות באשר לטענת המשיב 1 , כפי שנטענה בבקשתו (בקשה 9 אחרי סגירה) לביטול פסק הדין שניתן כנגדו בהעדר הגנה מיום 26/6/13) לגבי ההסכמה על המועד להחזר ההלוואה ובתוך כך מלל שהוסף בעניין זה על ידי המשיב 1. לצורך בקשה זו, די בכך שההסכם נערך בשפה העברית ונחתם בישראל (עניין שלא הוכחש על ידי המשיב 1 בבקשת הביטול) ,כך שעסקינן בהסכם שנערך בתחום המדינה. בנסיבות אלה, מתקיימים התנאים הקבועים בתקנה 500 (4) (א) לתקנות.

באשר לתנאי השלישי, שיקול דעתו של בית המשפט, ובחינת נאותות הפורום הישראלי, יש להתחשב במספר שיקולים: הדין החל על הסכסוך, טבעו של הסכסוך, אפשרות הגישה לראיות, הקשר בין הצדדים, יעילות ההליך (רשימה לא סגורה, שפורטה ברע"א רואים עולם החברה להגנת הטבע נ' פרלמוטר [פורסם במאגרים, 2012]. בית המשפט נעזר במבחן "מירב הזיקות". שיקולי היעילות נבחנים גם על פי ציפייתם הסבירה של הצדדים ביחס למקום הדיון בתובענה, וכן האינטרס של ישראל ושיטת המשפט הישראלית לדון בתביעה. במסגרת מכלול השיקולים, יש לתת משקל מסוים גם ליעילות באכיפה של פסק הדין (רע"א 10250/08 הנ"ל, פסקאות 8 ו- 9).

במקרה דנן, המבקש והמשיב 1 (וכן המשיב 2) הינם קרובי משפחה, ההסכם (נספח ב' ) שצורף ,נערך בשפה העברית. ה"בטוחה" המצוינת, להבטחת פירעון ההלוואה , על פי ההסכם הינה הנכס אשר נמצא בישראל, בעיר נתניה. זאת ועוד, עיון בנספחי כתב התביעה מעלה כי הסכומים אשר נטען כי הועברו כהלוואות (בין אם בהעברה בנקאית ובין אם במשיכת מזומנים), בוצעו דרך חשבון הבנק של המבקש המתנהל בבנק ישראלי. ביחס לשיקולי האכיפה של פסק דין עתידי, בהמ"ש כבר נעתר לבקשת המבקש להטלת עיקול זמני על בנכס האמור. כלל האמור לעיל, מטה את הכף לטובת הפורום הישראלי כ"פורום הטבעי" לדון בתובענה, ככל שלו זיקות רבות יותר לבעלי הדין ולמחלוקות בין הצדדים.

לאור כל האמור לעיל, הנני נעתרת לבקשה ומתירה למבקש להמציא את כתב התביעה למשיב 1, במקום שהותו שמחוץ לתחום המדינה, כמבוקש. ההמצאה תבוצע לכתובתו של המשיב 1, כפי שצוינה תחת שמו של המשיב 1 ,בבקשתו לביטול פסק הדין מיום 22/7/13 (בקשה מס' 9 אחרי סגירה).

ההמצאה תעשה תוך 30 ימים, ותכלול את כתב התביעה המתוקן על נספחיו, ההזמנה לדין הנדרשת, הבקשה להמצאה לידיו, מחוץ לתחום והחלטה זו.

כתב ההגנה יוגש בתוך 60 יום מהמצאת כל האמור בפועל.

המזכירות תמציא.

ניתנה היום, ט"ו טבת תשע"ד, 18 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ