אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברקוביץ ואח' נ' שרלין ואח'

ברקוביץ ואח' נ' שרלין ואח'

תאריך פרסום : 20/02/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום עכו
1464-08
10/02/2013
בפני השופט:
ג'ני טנוס

- נגד -
התובע:
1. דיאנה ברקוביץ
2. ברי (דב) ברקוביץ

הנתבע:
1. ענבל רחל שרלין
2. אפרים דב שרלין

פסק-דין

פסק דין

עסקינן בתביעה כספית לתשלום פיצוי מוסכם בשל הפרת הסכם.

אין מחלוקת כי בין התובעים לנתבעים נחתם ביום 28/1/07 הסכם מכר (להלן: "ההסכם"), אשר על פיו מכרו התובעים לנתבעים את זכויותיהם בבית שברח' החיטה 8 בישוב בת חפר, הידוע כחלקה 13, מגרש 543 בגוש 8077 (כיום חלקה 67 בגוש 8725) (להלן: "הבית"). כמו כן אין מחלוקת, כי עסקת המכר יצאה אל הפועל והסתיימה ברישום זכויותיהם של הנתבעים בלשכת רישום המקרקעין (זכויות של חכירה מהוונת).

המחלוקת העיקרית עליה נסב הדיון בתיק מתייחסת לטענת התובעים אודות הפרת ההסכם על ידי הנתבעים בכך שלא שילמו את התשלום השלישי מבין ארבעת התשלומים במועד שנקבע לכך בהסכם, דבר המהווה הפרה יסודית של ההסכם המזכה אותם לטענתם בתשלום פיצוי מוסכם בסך של 35,000 דולר, כפי שנקבע בו ללא כל צורך בהוכחת נזק כלשהו.

תמצית טענות התובעים:

התובעים מבססים את תביעתם אודות הפרת ההסכם על האמור בסעיף 4.3 להסכם בו נקבע כדלקמן: "עד ליום 10/03/07 ו/או עד חמישה ימים מיום המצאת אישור זכויות ללא שעבודים לפי המאוחר מביניהם, ישלם הקונה למוכר 125,000 דולר (מאה ועשרים וחמש אלף דולר ארה"ב), וזאת בכפוף לכך כי המוכר יחתום לבקשת הקונה על כל המסמכים הנחוצים לקבלת משכנתא מבנק הפועל (כך במקור – ג'.ט.) בישראל".

לטענת התובעים, אישור זכויות ללא שעבודים הונפק והומצא לנתבעים ביום 11/3/07, ולכן על הנתבעים היה לשלם את הסכום הנ"ל עד ולא יאוחר מיום 16/3/07, קרי, חמישה ימים לאחר המצאת האישור. אלא שבפועל הנתבעים דחו את מועד התשלום, כנראה בשל מגמת הירידה בשער הדולר, וזאת עד ליום 23/4/07 - אז עמד שער הדולר על 4.067 ש"ח, לעומת סך 4.0209 ש"ח לפי המועד שנקבע בהסכם.

לפיכך ובשל הנזק אשר נגרם להם כתוצאה מירידת שער הדולר, טוענים התובעים כי על הנתבעים לפצות אותם בסכום הנקוב בסעיף 9.3 להסכם בסך של 35,000 דולר כפיצוי מוסכם מראש, ללא צורך בהוכחת נזק.

התובעים הוסיפו, כי עשו את מירב המאמצים כדי לסייע בידי הנתבעים לעמוד במועדי התשלום וכי חתמו על כל המסמכים שנדרשו לחתום עליהם לפני המועד אשר נקבע לביצוע התשלום, ואילו יתר המסמכים אשר נחתמו על ידם לאחר המועד הנ"ל, הם מסמכים חדשים אשר לא היו בידיהם קודם לכן.

תמצית טענות הנתבעים:

הנתבעים טוענים כי התביעה דנן היא תביעה טורדנית וקנטרנית וכי אלמלא מחדלי התובעים התשלום השלישי היה מתבצע כפי שנקבע בהסכם.

לטענת הנתבעים, התובעים התמהמהו בהמצאת אישור זכויות נקי משעבודים במשך זמן רב וזאת על רקע סירוב מנהל מקרקעי ישראל להנפיק אישור כזה עקב כך שזכויות התובעים בבית לא היו רשומות על שמם. לעניין זה הפנו הנתבעים לאמור בסעיף 4.2 להסכם אשר על פיו התחייבו התובעים להמציא להם אישור זכויות ללא שעבודים עד ולא יאוחר מיום 26/2/07. ואולם, עד לאותו יום התובעים לא המציאו אישור זכויות כאמור והתעכבו בהמצאתו למשך כשבועיים עד ליום 11/3/07, דבר אשר גרם לעיכוב כל הליך קבלת המשכנתא וכפועל יוצא מכך גם עיכוב בביצוע התשלום השלישי.

ואם לא די בכך, הרי שהתובעים לא חתמו על כל המסמכים אשר היו ברשותם עוד קודם ליום 11/3/07 ועל אף שנדרשו טלפונית על ידי הנתבעים ביום 1/4/07 לגשת לבנק על מנת לחתום על המסמכים, התובעים ניגשו לחתום עליהם רק ביום 13/4/07, דבר אשר עיכב את התשלום בפועל עד ליום 23/4/07.

לפיכך טוענים הנתבעים כי לא היתה כל הפרה מצדם, ואילו התובעים הם אלה אשר הפרו את ההסכם מלכתחילה. לחילופין, גם אם ייקבע לגביהם כי הם הפרו את ההסכם, טוענים הנתבעים כי הנזק הריאלי אשר נגרם לתובעים עקב דחיית התשלום, מסתכם בסך של כ- 18,000 ש"ח, סכום המבטא את הפרשי שער הדולר במועד התשלום כפי שנקבע בהסכם לבין מועד התשלום בפועל. ומכאן, שאין כל פרופורציה בין הנזק בפועל לבין הסכום הנתבע בכתב התביעה.

דיון והכרעה :

בדיון אשר התקיים בפניי העידו כל בעלי הדין ונחקרו בחקירה נגדית על תצהירי העדות הראשית אשר הוגשו לתיק.

אקדים לציין, כי סעיף 4.9 להסכם קובע "שהתשלומים יבוצעו לפי השער היציג הידוע בעת התשלום", והצדדים אינם חלוקים ביניהם על העובדה כי הנתבעים שילמו את התמורה לפי השער היציג של הדולר בעת התשלום.

מלשון סעיף 4.3 להסכם ניתן להיווכח כי ביצוע התשלום השלישי, הוא התשלום עליו נסב הדיון בתיק (להלן – "התשלום שבמחלוקת"), מותנה בשני תנאי מצטברים: האחד - המצאת אשור זכויות ללא שעבודים; והשני – חתימת התובעים לפי בקשת הנתבעים על כל המסמכים הדרושים להם לשם קבלת המשכנתא.

אין מחלוקת בין הצדדים כי אשור הזכויות הומצא בסופו של דבר ביום 11/3/07, אף שבסעיף 4.2 להסכם התחייבו התובעים להמציאו עד ליום 26/2/07. כך או כך, לפי מסמכי הבנק ניתן להיווכח כי הנתבעים החלו בתהליך קבלת המשכנתא הרבה קודם לכן, וכי ביום 7/3/07 הספיקו התובעים לחתום על חלק מהמסמכים.

אלא שלאחר קבלת אשור הזכויות ניתן לראות בבירור כי הנתבעים לא היו יכולים לעמוד בתשלום שבמחלוקת במועד שנקבע לכך בהסכם שנופל ביום 16/3/07 (תוך 5 ימים מיום המצאת האשור), משום שתהליך קבלת המשכנתא לא הסתיים אז והוא נמשך למעשה עד לאמצע חודש אפריל 2007.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ