אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברקוביץ ואח' נ' סלע ואח'

ברקוביץ ואח' נ' סלע ואח'

תאריך פרסום : 21/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
33684-08-13
15/10/2013
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
התובע:
1. עזרא ברקוביץ
2. עשורה ברקוביץ

הנתבע:
1. משה סלע
2. נצחיה סלע
3. רינת שמילוביץ

החלטה

עיינתי בבקשה לביטול הצו הזמני מיום 27.8.13, התגובה והתשובה. מצוקתה של הנתבעת 3, אך אין מקום לשינוי ההחלטה.

מן הבקשה ניתן היה לסבור שטרם הוכרעה הבקשה לסעד זמני, ועל הצדדים לשכנע את בית המשפט זה כך וזה כך, ולהרחיב בשיקולי סיכויי התביעה, מאזן הנוחות וגו'. ברם לא זה המצב. תלוי ועומד כבר צו שניתן בהסכמה, המגלם ויתורים מסוימים של שני הצדדים. צו זה עומד בתוקף כל עוד לא יתרחש שינוי נסיבות מהותי, הן כמבואר בו עצמו, הן כעולה מתקנה 368 לתקסד"א. כזה לא חל.

כפי שהובהר כבר במעמד הדיון, ה"שחקן" המרכזי בעניין הוא רשויות התכנון. היעדרה המהדהד של עמדת רשויות התכנון היא ממילא זו שהיתה יכולה להוביל למתן הצו במתכונת שעליה הסכימו הצדדים, גם בלא הסכמתם. הן מתוך הגיון הדברים, הן נוכח הסכמת הצדדים, הרי שהשינוי העיקרי שאפשר כי "יתרחש" ושבעטיו אמור היה לבוא שינוי בצו, הוא אישור כלשהו של רשויות התכנון כי אין מניעה לקיים במקום פעוטון, אף בהיקף העולה היקפו הנוכחי; שהרי בית משפט זה אינו אמור להחליף את רשויות התכנון בכל הקשור במתן היתרים לשימוש חורג. אישור כאמור – לא בא, ואף לא סימנים להגעתו הקרבה. מה שהוצג בבקשה נטולת התצהיר הם נתונים שעיקרם עלה במתכונת זו או אחרת כבר במהלך הדיון – קיום היתר בדירה אחרת. נתון זה אינו חדש ואינו מצדיק את ביטול הצו. ייתכן שיימצא כי נתון זה מקרין על דירת המשיבים, באופן שלדידן של רשויות התכנון אין מניעה להפעיל גם בה פעוטון נרחב כאמור, אולם לשם כך על המשיבים להציג אינדיקציה לעמדה זו של רשויות התכנון. עד הנה לא נעשה הדבר.

בשולי הדברים אעיר: חרף קיום הצו, מובן שדרך ההידברות בין הצדדים, שניסיתי לקדמה בדיון, עדיפה. בלעדיה חשופה הנתבע 3 לקשיים חריפים בניהול הגן, כך לטענתה שלה; והתובעים (כיוזמי הצו) והנתבעים 2-1 חשופים לתביעות מצדה של הנתבעת 3, ודאי במקרה של קריסת עסקה (ואיני מחווה כל דעה לגוף תביעות עתידיות שכאלה, כמובן). לפיכך, המרת הקרב המשפטי בפתרונות להפעלת פעוטון בהיקף נרחב יותר, אך כזה שיהיה בו כדי להניח את דעת התובעים, יכולה לשרת את האינטרסים של שני הצדדים, תוך איזון הסיכונים והסיכויים שעל דרכם. ברם זו החלטתם של הצדדים, כיצד ברצונם להתנהל.

הבקשה נדחית אפוא. בנסיבות אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"א חשון תשע"ד, 15 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ