אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברץ נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ ואח'

ברץ נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
40234-08-10
06/09/2011
בפני השופט:
יפעת שיטרית

- נגד -
התובע:
מיכאל ברץ
הנתבע:
1. חברת פרטנר תקשורת בע"מ
2. ערן פייגין

פסק-דין

פסק דין

התובע שבפניי עותר לקבלת שלושה סעדים, כפי העולה מכתב תביעתו המתוקן, שעניינם ביטול החוזה אשר נכרת בין הצדדים, אשר לטענת התובע נכרת שלא כדין ובמסגרת זו, עותר התובע להפסקת התקשרותו עם הנתבעים. הסעד השני עניינו ביטול כל חיוב עתידי וחיוב שנרשם לחובת התובע אצל הנתבעת 1 לאחר מועד 17.5.11 והסעד השלישי עניינו, קבלת פיצוי והחזר כספים, כמפורט בסעיף 3 לכתב התביעה המתוקן, על כל אדניו וחלקיו.

מנגד הנתבעים כופרים בטענות התובע, הן ביחס לחוקיות החוזה, לתקפות החוזה ולדידם, החוזה נכרת כדין בין הצדדים ויש בו, אפוא, תוקף משפטי מחייב כדין וכנדרש. עוד טוענים הנתבעים, כי כיום יש לחובת התובע סכום חוב בסך של כ-6,500 ₪, אשר עומד לחובת התובע ואף הנתבעת 1 עומדת בפני פתיחה בהליכי גבייה בעניינו של חוב זה.

בדיון אשר התקיים בפניי היום, 6.9.11, שמעתי את טענות הצדדים המעורבים, התרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי, כך עיינתי בכתבי טענות הצדדים וכל המסמכים והאסמכתאות שהוגשו לעיוני. לאחר שעיינתי בכל אלה והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדות התובע, מעדות הנתבע 2 ומטענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להידחות על כל חלקיה וזאת מן הנימוקים שיפורטו להלן.

ראשית, באשר לחוזה שנחתם בין הצדדים, הרי שבהקשר זה שמעתי את עדות התובע מכאן ואת עדותו של הנתבע 2, אשר היה סוכנה של הנתבעת 1 בחתימת החוזה, אשר פרש בפניי את אופן חתימת החוזה וההתנהלות מול התובע. בנסיבות הללו ולאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים בהקשר זה והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדות התובע מכאן ועדותו של הנתבע 2 משם, ראיתי לבכר ולהעדיף את עדותו של הנתבע 2 באשר עדותו של זו נמצאה מהימנה על ידי, סדורה, מקצועית ושעה שגולל אותה בפניי, אותות האמת עלו הימנה. במסגרת עדותו פרש הנתבע 2 את אופן התנהלותו מול התובע והדין ודברים כפי שהיו בין הצדדים, האופן בו חתם התובע על הסכם ההתקשרות, כפי שהדבר מקבל את ביטויו בעמודים 5 ו-6 לפרוטוקול הדיון, המדברים הם בעד עצמם, ואין לי אפוא להפנות לאמור שם.

מעדותו של הנתבע 2, אשר כאמור נמצאה מהימנה על ידי וראיתי אפוא לאמצה ולבסס עליה ממצאים עולה, כי התובע חתם על ההסכם לאחר שהוסבר לו טיבו של ההסכם, היו נהירים לו פרטיו והוא חתם כפי שפורט על ידי הנתבע 2 על ההסכם כדבעי. באשר לעובדה, כי התובע חתם חתימה אלקטרונית, אשר הועתקה למקומות הרלוונטיים בחוזה, הרי שגם בהקשר זה, נדרש הנתבע 2 והבהיר, כי חתימת התובע הועתקה למקומות הרלוונטיים בחוזה לאחר שהובהר לו תוכנו של החוזה, תוכן הפסקאות הרלוונטיות וההעתקה, אפוא, של חתימתו הייתה אך כאקט טכני ונוח בהקשר זה. משכך, לא ניתן לומר, כי התובע חתם מבלי שידע על מה הוא חותם, לאחר שהוטעה, או לאחר שרומה בהקשר זה. בנסיבות אלו, באתי לקבוע, כי החוזה נחתם כדין בין הצדדים ויש בו אפוא לחייבם.

לא זו אף זו, הרי שהלכה למעשה, משך פרק זמן ניכר פעלו הצדדים מכוחו של חוזה זה. התובע אף ביקש לקבל שירותים נוספים, כפי שהדבר קיבל את ביטויו במסגרת דברי הנתבעת 1, דברים שלא נסתרו, הלכה למעשה, גם על ידי התובע. משכך, הרי שבמבחן המציאות פעלו הצדדים מכוחו של חוזה, אשר כאמור, כך לדידי, נחתם כדין ויש אפוא ליתן לו תוקף משפטי מחייב.

מקום בו כאמור נחתם החוזה כדת וכדין בין הצדדים, הרי שאין אפוא ליתן לתובע את הסעדים אליהם הוא עותר במסגרת כתב תביעתו המתוקן, אשר כולם נובעים, בין במישרין ובין בעקיפין, מחבות הצדדים בהתאם לחוזה ההתקשרות ביניהם.

למעלה מן הצריך יוער, כי כפי שהתברר במהלך הדיון, אין התקשרות נוספת עתידית בין הצדדים והלכה למעשה עבר התובע לקבל שירותיו מחברה מתחרה ונייד את הקווים לחברה זו. יחד עם זאת, כפי שהובהר, לתובע נותר חוב בסך של כ-6,500 ₪ אצל הנתבעת 1, אשר נבע מקבלת שירותים, מקבלת ציוד, ומהליכי גבייה שנפתחו בעניין זה. בהקשר זה ראה עדותו של מר עזרן, נציג הנתבעת 1, כעולה מפרוטוקול הדיון מיום 6.9.11. אעיר בהקשר זה, כי מצאתי גם את עדותו של מר עזרן ראויה, מהימנה, אמינה ולפיכך אני רואה לאמצה.

בנסיבות הללו ומקום בו החוזה שנכרת בין הצדדים היה כדין ויש לו אפוא תוקף מחייב והתובע קיבל במהלך התקופה הרלוונטית שירותים מהנתבעת 1 ואף ציוד, הרי שעל התובע לשלם לנתבעת, כפי הנדרש בגין אלו. בנסיבות הללו אין מקום ליתן לתובע גם את הסעד השני המבוקש על ידו בכתב התביעה המתוקן שעניינו ביטול כל חיוב עתידי שבוצע על ידי הנתבעת 1 לאחר המועד 17.5.11.

בהקשר זה ראוי לציין, כי אין בנמצא ולא מונחת בפניי תביעה שכנגד מאת הנתבעת 1 בגין הסכום האמור ולפיכך, אינני רואה להזדקק ולעשות צו כלשהו בהקשרו של סכום החוב אליו טוענת הנתבעת 1. התייחסתי לסכום חוב זה אך בגדר בחינת הסעד המבוקש על ידי התובע, כמפורט בסעיף 19(2) לכתב תביעתו המתוקן.

בטרם אחתום פסק דין זה, יש להתייחס לאפשרות של התובע לבטל את התקשרותו עם הנתבעת 1 בסמוך למועד ההתקשרות ומשבחר לעשות כן. בהקשר זה, ראוי לבחון האם חוק הגנת הצרכן חל במקרה דנן. במקרה דנן וכפי שעלה מעדותו של מר עזרן, כאמור האמינה בעיניי ואשר ראיתי לאמצה, הרי שהתובע עשה כדי לפנות לנתבעת לתיאום הפגישה אליה הגיע הנתבע 2, כאמור, ואשר הולידה את התקשרות הצדדים. בנסיבות הללו אין עסקינן בעסקה אקראית כהגדרתה של זו בחוק הגנת הצרכן. זאת ועוד וראש וראשון, הרי שההסכם בין הצדדים, כפי שנחתם, הינו בין "אל-חום ומיזוג" שעניינו עוסק מורשה וראה בעניין זה את הסכם ההתקשרות בין הצדדים (נספח א' לכתב ההגנה) ואין עסקינן, אפוא, בצרכן כהגדרתו של זה בחוק הגנת הצרכן.

בנסיבות הללו ונוכח שני האדנים החליפיים שפירטתי לעיל, הרי שבמקרה דנן לא חל חוק הגנת הצרכן והתניות בדבר ביטול עסקה מכוחו.

בנסיבות אלו, ומקום בו נחתם חוזה בין הצדדים כדין, אשר יש לו תוקף משפטי מחייב, מקום בו חוזה זה לא בוטל ולא היה מקום לבטלו, מה גם שהלכה למעשה על פני פרק זמן ניכר פעלו הצדדים, הלכה למעשה, מכוחו של החוזה, הרי שאין מקום ליתן לתובע את הסעדים המבוקשים בכתב תביעתו המתוקן ומשכך דין התביעה להידחות על כל אדניה וכך אני מורה.

בנסיבות אלו אני מחייבת את התובע לשלם לנתבעים, ביחד ולחוד, הוצאות משפט בסך 750 ₪. סכום זה ישולם לנתבעים בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא בהפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים.

ניתן והודע היום ז' אלול תשע"א, 06/09/2011 בהעדר הצדדים.

יפעת שיטרית, שופטת

הוקלד על ידי: אייל פלק

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ