אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברפמן נ' ליאור מסקלצ'י

ברפמן נ' ליאור מסקלצ'י

תאריך פרסום : 08/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
14068-01-11
07/08/2011
בפני השופט:
שולמית דותן

- נגד -
התובע:
ישראל ברפמן
הנתבע:
ועד הבית ע"י ליאור מסקלצ'י
פסק-דין

פסק דין

התובע הגיש תביעה קטנה על סך 1,118 נגד הנתבע – ועד הבית ברחוב קדימה 9 בירושלים. טענת התובע היא, כי הוא הוזמן על ידי הנתבע לתקן את מערכת האינטרקום בבנין, אך לאחר שביצע את התיקון, סירב הנתבע לשלם לו את שכרו.

לטענת התובע, בשנת 2008 הוא נשכר על ידי הנתבע להתקין בדלתות הכניסה לבניין קודנים. הוא ביצע את העבודה לשביעות רצון הדיירים, וקיבל את שכרו.

בחודש דצמבר 2009, חידש הנתבע את הקשר עמו והזמין אותו לתקן את מערכת האינטרקום בבניין. לטענת התובע, כאשר הגיע לבניין כדי לגבש הצעת מחיר ביחס לעבודה, גילה כי מערכת האינטרקום הותקנה בצורה פגומה, והוא הגיע למסקנה שיש צורך להחליף את החיווט בארון החשמל בחדר המדרגות ובתוך הדירות ולהתקין מנעול חשמלי חלופי בדלתות הכניסה. הוא סבר כי להשלמת העבודה יהיה עליו לייחד שני ימי עבודה מלאים, וכן להעזר בעובד נוסף, ועל כן הוא העריך את עלות העבודה כולה ב-1,350 ₪. ואולם, לאחר ששוחח עם נציג הנתבע, מר ליאור מסקלצ'י, הסכים לבצע את העבודה עבור סכום נמוך יותר של 1,118 ₪.

לטענת התובע, הוא ביצע עבודה מעולה לשביעות רצון הדיירים בבית, אך כאשר ביקש את שכרו המוסכם, נסוג מסקלצ'י מהסיכום ביניהם ודרש מהתובע להפחית עוד מהמחיר המוסכם. התובע לא הסכים להנחה נוספת במחיר, והנתבע סירב לשלם לו את השכר המוסכם. מכאן התביעה.

בתמיכה לטענותיו צירף התובע לכתב התביעה חשבונית מס על הסכום הנקוב בתביעה, מיום 13.12.09, ובה פירוט החיוב, וכן העתק של מכתב ההתראה ששלח לנתבע ביום 14.11.10. התובע צירף גם העתקי קבלה וחשבונית מס שמסר לנתבע בחודש דצמבר 2008, כראיה לכך שביצע את התקנת הקודנים בבניין כשנה לפני קרות האירוע נשוא התביעה.

לעומתו, בכתב ההגנה הציג הנתבע מסכת עובדתית שונה לחלוטין. הנתבע אישר, כי הוא הזמין את התובע להתקין מערכת אינטרקום בשתי כניסות לבניין, כאשר בין הצדדים הוסכם, כי התובע יבצע את העבודה תמורת 1,400 ₪. ואולם, לטענתו, שכר עבודתו של התובע שולם לו במלואו. כמו כן, הוא טען כי העבודה בוצעה שלא בהתאם למוסכם ולא השיגה את התוצאה הרצויה.

על פי גרסת הנתבע, כשבועיים לאחר גמר העבודה, התגלו תקלות בפעולת מערכת האינטרקום ובקודן הכניסה, כאשר, בין היתר, המערכת החשמלית בדלת הכניסה לא נענתה להקשת הקוד הנכון בקודן, ובשל כך לא פעם אירע שדיירי הבית נותרו מחוץ לבנין בלי יכולת להיכנס פנימה.

משלא נמצא פתרון לתקלות, דרש מהתובע שיגיע לבניין ויתקן את הטעון תיקון. לטענתו, התובע ניסה להתחמק מאחריות לתקלות, ורק כעבור חודשיים הגיע כדי להתרשם במו עיניו מהבעיות שהתגלו במערכות שהתקין. כעבור מספר חודשים נוספים הגיע לבנין כדי לתקן את המערכת, אך התנה את ביצוע העבודה בתשלום נוסף בסך 900 ₪, בטענה, כי מערכת האינטרקום אינה מתאימה לקודן שהתקין. לטענת הנתבע, התובע אכן החליף לבקשתו את המנעול החשמלי לדלתות, אך כעבור כחודש נשברה לשונית המנעול והיה צורך להחליפה פעם נוספת, והנתבע שכר לשם כך את שירותיו של בעל מקצוע אחר.

הנתבע טוען, כי בניגוד לנטען בכתב התביעה, תוצאות עבודתו של התובע לא היו לשביעות רצונם של דיירי הבית, כאשר בכתב ההגנה הוא מפרט את תלונות הדיירים ביחס לעבודתו של התובע. לטענתו, חרף כל האמור, הוא פנה לתובע והציע לשלם לו 400 ₪ אם יתקן את דלת הכניסה לשביעות רצון הדיירים בבית. משהתובע סירב, הודיע לו כי לא ישלם לו עבור עבודתו.

יש לציין, כי כתב ההגנה נחתם על ידי כל בעלי הדירות בבית, ובסך הכל – 10 דיירים.

בדיון שהתקיים ביום 24.7.11, טען התובע, כי יש להבחין בין שתי הפעולות שביצע, היינו – בין התקנת הקודנים לדלתות בשנת 2008, שעליה קיבל שכר מלא מהנתבע, לבין תיקון מערכת האינטרקום, עבודה שביצע כעבור שנה, בשנת 2009, ושעליה לא קיבל את שכרו. לטענתו, מדובר במערכות נפרדות, שאינן מושפעות כלל האחת על ידי רעותה, ולכן אין שחר לטענת הנתבע, כאילו מערכת הקודן ניזוקה כתוצאה מתיקון מערכת האינטרקום. יתירה מכך, לטענתו, העובדה כי במשך השנה מאז שהתקין את הקודנים בבניין לא נשמעו טענות כלפיו, היא הנותנת כי במשך כל אותו זמן עבדה המערכת בצורה משביעת רצון.

התובע אישר בעדותו, כי אכן, בחודשים שלאחר התקנת מערכת האינטרקום התקבלו תלונות של הדיירים, ולבקשת הנתבע הוא הגיע למקום ותיקן את הטעון תיקון. אך, לטענתו, גם לאחר התיקון, התעקש הנתבע ולא העביר לו את שכרו.

גרסת התובע נתמכת, כאמור, במסמכים שצירף לכתב התביעה, מהם עולה בבירור, כי הוא נשכר על ידי הנתבע בשתי הזדמנויות שונות לבצע מטלות שונות. על פי חשבונית מס מיום 21.12.08, שהוצאה לנתבע, התובע נשכר להתקין קודנים בדלתות הכניסה לבניין, ועל עבודתו זו קיבל סכום של 1,250 ₪. ואילו בחשבונית השנייה, מיום 13.12.09, נכתב כי התובע נשכר לבצע "סידור ושיפוץ מערכת בכל הדירות ובחוץ", ומשמע מן הדברים – כי הוא נשכר לתקן את מערכת האינטרקום. עבור מלאכה זו אמור היה התובע לקבל שכר בסך 1,118 ₪.

מעיון בטענות הנתבע בכתב ההגנה ובעדותו של מסקלצ'י, מתקבל הרושם, כי מסקלצ'י אכן התבלבל בין שני האירועים שבהם הוזמן התובע לבצע תיקונים בבית. כך, למשל, כאשר התייחס בעדותו לתקלות שהתגלו בבניין, אמר: "התקשרנו בגלל הקודנית לא בגלל האינטרקום. יכול להיות שבאמת לא האינטרקום הבעיה. הבעיה היא הקודנית. כשהתקשרנו פעם שניה זה לא לאינטרקום. אנו לא מפענחים מה הבעיה בבנין. אדם מנסה ללחוץ ולא נפתחת הדלת...".

ובמקום אחר בעדותו אמר: "הוא בא לבניין חדש, אינטרקום פעיל ובדק את המערכת ואמר שאפשר להתקין קודנית. התקין, יש לנו שני פתחים, ביקש 1,400 ₪, קיבל אותם מיידית. אחרי שבועיים המערכת לא עבדה".

טענה זו של מסקלצ'י מוקשית מכמה בחינות. ראשית, כאמור, ניכר בלבול בגרסה ביחס למהות העבודה שלשמה נשכר התובע. בכתב ההגנה נטען, כי התובע התבקש להתקין מערכת אינטרקום בכניסה לבניין, בעוד שבעדותו טען מסקלצ'י, כי כאשר התובע הגיע למקום, היתה מערכת האינטרקום פעילה והוא התבקש להתקין מערכת קודנים. כמו כן, יש לציין, כי הגרסה האחרונה אינה מתיישבת עם הראיות שהביא התובע.

שנית, מסקלצ'י טען, כי התובע דרש וקיבל סכום של 1,400 ₪ עבור מלאכתו. קיים קושי לקבל גרסה זו, שכן לא הובאו מסמך או כל ראיה אחרת לתמוך את הטענה, ובמיוחד כאשר התובע הציג את חשבונית העסקה, ממנה עולה, כי התבקש סכום של 1,118 ₪ בלבד, וזהו אכן סכום התביעה.

הנתבע העיד מטעמו גם את גב' ציפי חיימוב, דיירת בבניין ונציגה נוספת של הנתבע, אך עדותה לא שפכה אור נוסף על המחלוקת.

התובע הוכיח, כי הוא ביצע את המלאכה שלשמה נשכר. הנתבע בתגובה טען, כי מלאכתו של התובע היתה פגומה ולא השיגה את יעדה, היות שכתוצאה מביצוע העבודה, היינו – תיקון מערכת האינטרקום, חל שיבוש במערכת הקודנים. אלא שהנתבע לא הביא כל ראיה או מסמך לתמוך את טענתו זו, כאשר יכול היה לעשות כן בנקל. כך, למשל, הנתבע יכול היה לזמן לדיון את דיירי הבית כדי שיעידו על נכונות הטענה. לחילופין – הנתבע יכול היה להביא ראיה מבעל מקצוע אחר שבדק את מערכת הקודנים ואת מערכת האינטרקום, והגיע למסקנה כי מלאכתו של התובע היתה פגומה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ