אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברעם נ' מגנזי ואח'

ברעם נ' מגנזי ואח'

תאריך פרסום : 19/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום רמלה
5064-09-10
19/12/2010
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
התובע:
1. גבי מגנזי
2. חוסה לימברק
3. בית בזלת הגולן בע"מ

הנתבע:
זוהר ברעם

החלטה

לפני בקשה להעמדת הדיון בתובענה לסילוק יד שהוגשה בסדר דין מקוצר בשל קיומו של "הליך תלוי ועומד"..

רקע

המשיב הוא בעל זכויות במקרקעין הידועים ככפר החשמונאי במושב שילת. לטענתו, שכרו ממנו המבקשים את המקרקעין לצורך הפעלתם אך הפרו – הפרות כאלה ואחרות – את הסכם השכירות באופן המעמיד לו את הזכות לדרוש את סילוק ידם מן המקרקעין. תביעה זו הוגשה בסדר דין מקוצר.

המבקשים הגישו בקשה זו. לטענתם, עוד קודם להגשת תביעה זו הוגשה תביעה אחרת במסגרתה נתבע, למעשה, אותו סעד אופרטיבי של סילוק יד (הפסקת הפעילות בשטח + פינוי המטלטלין). עוד נאמר כי בשני ההליכים עולה לדיון סוגיית הפרת הסכם השכירות שבין הצדדים ואף אותן שאלות משפטיות ממש: כך, בשני ההליכים נטען כי המבקשים העבירו מניות לגורם זר, לא קיבלו היתר כדין והפעילו את העסק שעל גבי המקרקעין באופן העולה כדי מטרד. המבקשים טוענים כי העמדת ההליכים לא תסב כל נזק או עוול למשיב באשר לאחרון עומדת האפשרות לתקן את כתבי טענותיו בהליך האחר המתנהל בבית משפט זה. עוד נאמר כי העובדה שאין חפיפה מלאה בין בעלי הדין בשני ההליכים אינה חורצת את גורל בקשה זו לשבט.

המשיב טוען כי תביעת הפינוי דנא אינה מושתת על העילות עליהן הושתתה התביעה הקודמת אלא על עילות מאוחרות לאותה תביעה וכן קיים שוני בין בעלי הדין בשני ההליכים. המשיב טוען כי טענת המבקשים לפיה קיימת זהות בסעדים המבוקשים בשני ההליכים אינה נכונה באשר בהליך האחר ביקש המשיב בעיקר סעדים כספיים ולא עתר לסעד של פינוי. עוד נאמר כי למשיב זכות קנויה לברר את תביעתו באופן מהיר בסדר דין מקוצר וכי בירור טענות תביעה זו בהליך האחר שהינו הליך מורכב וכנראה ממושך - מטרתו ליטול את עוקצה של תביעת הפינוי.

דיון והכרעה

4.ההלכה בע"א 334/57 חכמוב נ' שמידט, פ"ד יב, 60 (1958) אינה רלוונטית לענייננו. רלוונטית יותר היא ההלכה בע"א 9/75 אל עוקבי נ' מנהל מקרקעי ישראל, פ"ד כ"ט (2) 477 בה הותוו העקרונות לשימוש בדוקטרינה של "הליך תלוי ועומד". על פי פסק דין זה אין צורך שתהיה חפיפה מוחלטת בין כל העניינים העשויים להידון בשתי התובענות, אלא העיקר הוא שבשתיהן עומדת לדיון אותה סוגיה מהותית. ומן הכלל אל הפרט: לצורך ענייננו מוכן אני להניח, הגם שהנחה זו אינה נקייה מספק, כי בשני ההליכים עתר המשיב לסעדים שונים נגד המבקשים. ברם, כפי שצוין לעיל לא זה העניין המכריע. העיקר הוא, כי בשתי התובענות עומדת לדיון אותה סוגיה מהותית. במקרה דנן, על אף שנטען כי חלק מהפרות ההסכם המיוחסות למבקשים התגבש לאחר הגשת התובענה הראשונה ברי כי בשני ההליכים עומדת לדיון השאלה האם הפרו המבקשים את ההסכם עם המשיב ומהי נפקות הפרה או הפרות אלה. למותר לציין כי אין צורך כי תתקיים חפיפה בין אותן הפרות המיוחסות למבקשים. עיתוי ההפרות הנטענות בשני כתבי הטענות הוא אולי שונה אולם השאלה המשפטית המהותית – כלום הייתה הפרה של ההסכם ומה נפקותה – משותפת לשני ההליכים ועומדת בשניהם להכרעת בית המשפט. גם בעובדה שבשני ההליכים לא קיימת חפיפה מלאה בין בעלי הדין אין בה כדי להביא להדיפת בקשה זו (ראה: בג"ץ 3134/93 י.א.ד אלקטרוניקה נ' שרת העבודה, פ"ד מח(1) 296 (1994)).

5.לעניין השאלה איזה מן ההליכים ראוי לעכב יש לציין כי לא הובאו נתונים מפורטים בעניין זה אולם ברי כי בעוד שהקביעה בנוגע לקיומה או אי קיומה של הפרת ההסכם בין הצדדים יכולה להוות השתק פלוגתא בין הצדדים אם תינתן בתיק האחר, הרי שקביעות דומות בהליך של בקשת רשות להתגונן אינן מקימות השתק (ע"א 202/79 אליהו נ' יחזקאלי, פ"ד כה(2) 425,; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995, בעריכת ש' לוין) בעמ' 688). משכך, הגם שקיימת טענה כי ההליך האחר הוא מורכב יותר מן התובענה דנא, נראה כי הותרת הקביעה בדבר הפרת הסכם מצד המבקש להליך זה לא תביא לחיסכון מזמנם של הצדדים ומזמנו של בית המשפט מלקבוע עובדות בעניין במסגרת ההליך האחר. אוסיף ואומר כי אם המשיב אינו חפץ להמתין עד להכרעה בהליך האחר על מנת לנהל הליך זה בידו האפשרות – אשר לגבי סיכוייה אינני מחווה דעה – לתקן את כתב טענותיו על מנת לכלול בו את העילות והסעדים שברצונו לכלול בתובענה דנא.

6.סוף דבר: אני מקבל את הבקשה ומעמיד את ההליכים בתובענה עד החלטת בית המשפט בתיק 15635-11-09. אין צו להוצאות. כתב הגנה או בקשת רשות להתגונן, לפי העניין, יוגשו תוך 30 יום מסיום ההליך בתיק 15635-11-09.

ניתנה היום, י"ב טבת תשע"א, 19 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ