אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברעליה נ' מדיקל אסתטיק בע"מ ואח'

ברעליה נ' מדיקל אסתטיק בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
200-08
02/03/2010
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
התובע:
ד"ר אברהם פיטוסי
הנתבע:
1. עמליה ברעליה
2. מדיקל אסתטיק בע"מ

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן על ידי, בהעדר הגנה. המצאת כתב התביעה לנתבעים בוצעה באמצעות תחליף המצאה, לאחר שהתברר כי המשיבה מס' 2, היא הנתבעת מס' 1 (להלן: "המרפאה"), נסגרה וכי לא ניתן לאתר את המבקש (הנתבע מס' 2).

המבקש טוען שהוא לא אותר בישראל מאחר שהוא מתגורר בצרפת וכי רק במקרה נודע לו ביום 17.1.10 כי הוגשה נגדו תביעה בישראל ורק לאחר שביקש מעו"ד רם נועם לברר במה מדובר, הוברר לו שהוגשה נגדו התביעה דנן ושניתן בה פסק דין. לטענתו, הוא מתגורר כיום בצרפת, לאחר שעלייתו ארצה לא צלחה ולכן גם לא יכול היה לראות את תחליף ההמצאה שנעשה באמצעות פרסום בעיתונים בישראל. עוד טוען המבקש, שיש לו הגנה טובה מפני התביעה, שהינה תביעה בגין רשלנות רפואית.

לבקשתו צירף המבקשת תצהיר שנערך בפני הקונסולית הכללית של ישראל בפריז וכן צילום דרכון המעיד, כי עזב את ישראל ביום 3.9.07.

המשיבה מתנגדת לביטול פסה"ד נגד המבקש. לטענתה, המבקש לא הוכיח שהוא תושב חוץ, שכן לא הוכיח כי מרכז חייו הינו בצרפת. ב"כ המשיבה מבקש לראות בהמצאה שבוצעה, המצאה כדין, שכן ביצוע תחליף המצאה מקים חזקה שהנתבע קיבלת את כתב התביעה ולחלופין – מתקיים כלל הידיעה, שכן החברה-המעסיקה קיבלה את כתב התביעה ע"י מסירתה למנהלת החברה, הגב' עפרה עמיחי, על פי כתובת החברה ברשם החברות.

עוד נטען, שהבקשה הוגשה לאחר חלוף 30 יום ממועד מתן פסה"ד וכי לא ברור מהם סיכויי ההצלחה של המבקש בהגנתו, מה גם שהוא לא הביא כל תשתית עובדתית אשר תפרט מהי הגנתו.

בנסיבות הענין אין מנוס מביטול פסק הדין.

משהראה המבקש, לכאורה, באמצעות צילום דרכונו ותצהירו שנחתם בפני הקונסולית בפריז, כי בעת שנעשה תחליף ההמצאה הוא לא שהה בישראל, אין לראות את כתב התביעה כאילו הגיע לידיעתו.

כלל הידיעה אינו בא במקומה של המצאה כדין, באחת מדרכי ההמצאה, המבטיחות הגעת כתב התביעה אל הנתבע.

ראו דברים אשר נאמרו, בענין זה, ע"י כבוד השופטת פרוקצ'יה ב בש"א 1788/06 - רונית קלינגר נ' שלמה זקס ואח' (13.11.07), שם אמרה, בין היתר:

"... חשוב להדגיש, כי אין מדובר בהפיכת כלל ה'המצאה' לחריג, ואת חריג ה'ידיעה' לכלל. חריג הידיעה לא יחול אלא במצבים חריגים וקיצוניים, בהם חובת תום הלב הדיונית מחייבת בעל דין לנקיטת צעד דיוני על פי ידיעתו, גם בלא שקיבל המצאה כדין של הפסק (רע"א 1415/04 סרביאן נ' סרביאן, פד"י נט(2) 440, 444; בש"א 2236/06 חממי נ' אוחיון) המשותף לאותם מקרים בהם היה בית המשפט נכון למנות את מנין הימים לצורך הגשת הליך הערעור מיום הידיעה של בעל הדין אודות פסק הדין שניתן, תחת יום ההמצאה כדין של פסק הדין הוא, דרך כלל, התנהגות חסרת תום לב מצד בעל הדין המערער, שיש בה כדי להצדיק סטייה מן הכלל הנוהג (בש"א 1890/00 מנורה איזו אהרן נ' אוליצקי כרייה, פד"י נד(2) 840, 844; בש"ם 5417/01 ויטנר נ' ועדה מקומית, תק-על 2002(1) 881, פסקאות 12, 24; ורע"א 11286/05 זמיר נ' בנק לאומי, תק-על 2007(3) 162, פסקאות 10, 15)." (ההדגשה אינה במקור).

דברים אלה יפים, מקל וחומר, גם כאשר עסקינן בהמצאת כתב תביעה, שכן, בניגוד להליך ערעור, בעת מתן פסק דין בהעדר הגנה, טרם ניתן לנתבע יומו בבית המשפט. רק במקרים בהם נהיר וברור, כי צד ידע על קיומו של הליך ו/או תוצאותיו, יש לראות בידיעה זו תחליף להמצאה. רק כאשר "הידיעה היא מוצקת וברורה, אין להלום הסתתרות מאחורי אי ההמצאה" (ראו: (רע"א 7724/04 - לריסה גולקו נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ. (לא פורסם, ניתן ביום 4.11.04).

בענייננו, יש לקבל את טענת המבקש לפיה, בשל מגוריו בחו"ל, בעת ביצוע תחליף ההמצאה, לא יכול היה לראות את המודעות שפורסמו בעיתונים בישראל.

המצאה למנהל המרפאה, אינה יכולה להחשב כהמצאת למשיב, שכן לא הוכח שהמשיב הינו בעל מניות במרפאה.

שלילת המימוש של זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד, הינה תוצאה קשה אשר "...יש בה, במידה רבה, כדי לסכל את תכליתו הבסיסית ביותר של ההליך השיפוטי, להכריע בסכסוכים בהתאם לזכויותיהם המהותיות של בעלי -הדין, ולהביא לאכיפת שלטון החוק." (ברע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלביזיה בבית אל על תק-על 2001(2), 217). זו תהא התוצאה, בענייננו, אם לא יבוטל פסק הדין, לאחר שהוברר שהוא ניתן מבלי שהיתה למבקש אפשרות אמיתית, להתגונן מפני התביעה.

לפיכך ולאור כל האמור לעיל, יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק וביטול כזה נעשה, גם ללא בחינת סיכויי ההגנה.

מעבר לדרוש אומר, כי מאחר שעסקינן בתביעה בעילה של רשלנות רפואית, לא היה מקום לפירוט סיכויי התביעה, אשר יכול להיעשות רק לאחר הגשת חוו"ד רפאוית נגדית לזו אשר הוגשה ע"י התובעת.

לפיכך, אני נעתרת לבקשה ומורה על ביטול פסק הדין, נגד המבקש בלבד. המבקש יגיש כתב הגנה בתוך 30 יום מקבלת החלטה זו במשרדי בא כוחו.

פסה"ד נגד המרפאה, נשאר בעינו, לאחר שהבקשה הוגשה ע"י המבקש בלבד.

הוצאות הבקשה, בסך 3,000 ₪, נכון להיום, בתוספת מע"מ כחוק, ישולמו לפי תוצאות ההליך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ