אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברמצ'ה נירמלה ורנג'יט נ' גולן ואח'

ברמצ'ה נירמלה ורנג'יט נ' גולן ואח'

תאריך פרסום : 03/12/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
14901-03-10
29/11/2011
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
ברמצ'ה נירמלה ורנג'יט
הנתבע:
1. עידן גולן
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

הצדדים הסכימו שבית המשפט יפסוק בתובענה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב),

תשמ"ד – 1984, וזאת, לאחר עיון בכתבי הטענות, במוצגים ושמיעת המעורבים.

לאחר ששמעתי את העדויות אני מעדיף את גרסת התובע על גרסת הנתבע. הנתבע העיד בבית המשפט כי התאונה ארעה בעת שנסע ונכנס לנתיב הימני, שאז נפתחה דלת רכב התובע ופגעה בו. גם בחקירה הנגדית העיד הנתבע כי "אני נוסע והדלת נפתחת לתוכי". עדותו זו סותרת חזיתית את הנטען בהודעה שמסר לחב' הביטוח לפיה היה במצב עצירה ברמזור ואז נפתחה הדלת של רכב התובע ופגעה בו. בודאי שהדבר סותר גם את הנטען בכתב התביעה וסתירה זו בין הגרסאות לא ניתנת ליישוב.

עדותו של התובע כי התאונה ארעה בזמן שעמד בסמוך למדרכה כדי להוריד חבר שהיה איתו ברכב לא נסתרה ואוששה בעדות העד הנוסף מטעמו. לפי שתי עדויות אלו, המחזקות, כאמור, זו את זו, ארעה התאונה בעת הורדת נוסע בסמוך למדרכה ולא בעת עמידה באמצע הכביש, כגרסת הנתבע. עדויות התביעה היו רציפות, קוהרנטיות ומתיישבות זו עם זו.

גרסת התביעה אף מקבלת חיזוק מפתיע דווקא מצד הנתבע, אשר בסוף החקירה הנגדית אישר כי למעשה רכב התובע עמד לצד המדרכה. מכאן, שאני מעדיף את גרסת התובע כי הקטנוע הנהוג על ידי הנתבע נסע על המדרכה והתאונה ארעה עת נפתחה הדלת. מהתמונות שהוצגו לבית המשפט ניתן להתרשם בבירור כי קטנוע יכול לעבור בנקל במדרכה אשר בסמוך אליה עצר רכב התובע. גם תמונות הנזק של הקטנוע אינן מתיישבות עם גרסת הנתבע כי שני כלי הרכב עמדו. בקטנוע נראית שבירה רצינית של חלק ממרכב הפלסטיק והדבר מתיישב עם כך שהתאונה ארעה עת אחד מכלי הרכב היה במהירות. מאחר וקבעתי כי מקובלת עלי גרסת התובע כי הוא עמד בצמוד למדרכה ולא נסע, הרי המסקנה היא כי השבר לקטנוע אירע כתוצאה מכך שהוא חלף במהירות על המדרכה. נזק שכזה לא יכול היה להגרם מפתיחה של דלת רכב התובע בהנחה שני כלי הרכב אכן עמדו, שכן הדלת של התובע היתה צריכה להפתח בעוצמה רבה, והדבר לא הוכח.

אין להטיל על התובע אשם תורם שכן קטנועים מקומם על הכביש ולא על המדרכה . אילו לא היה הקטנוע נוסע על המדרכה, לא היתה התאונה מתרחשת.

לאור כל זאת, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע את סכום התביעה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשתה ועד התשלום בפועל, ובתוספת אגרת משפט, ושכ"ט עו"ד בסך 17.5% מסכום התביעה.

ניתן היום, ג' כסלו תשע"ב, 29 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ