אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברלין נ' מסגריית ההר

ברלין נ' מסגריית ההר

תאריך פרסום : 28/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
56618-10-10
28/06/2011
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
התובע:
שושנה ברלין
הנתבע:
יהושע בסן- מסגריית ההר 054176623
פסק-דין

פסק דין

לטענת התובעת, ביום 26/8/2007 היא הזמינה מהנתבע שער כניסה לבית מגוריה בירושלים תמורת 14,000 ₪; היא שילמה מחצית ממחיר השער והדיירים האחרים בבנין נשאו במחצית השניה.

לטענתה, על פי ההסכם בין הצדדים, סוכם כי השער יקובע לקרקע, וזאת משום שהקירות של החומה לא היו יציבים וזזו כל הזמן; למרות זאת, הנתבע קיבע את השער לקירות החומה; כתוצאה מכך, השער זז כל הזמן ובתוצאה מכך אף לא נסגר; הנתבע הוזמן מספר פעמים כדי לתקן את הפגם, אולם בכל פעם טען כי הבעיה נובעת מהקיר בחיצוני שזז, ובכל פעם תקע יתדות נוספים בקיר במקום לקבע את השער בקרקע כפי שסוכם.

התובעת ממשיכה וטוענת כי השער היה באיכות מאד ירודה; הבריח והלשונית נשברו בקלות והחלידו; השער לא נסגר ולא סיפק את הבטחון לבית.

לאחר שכל הפניות אל הנתבע לסדר את השער לא הועילו, הזמינו שכניה של התובעת שער חדש מקבלן אחר והתובעת נאלצה להשתתף בעלות השער החדש; השער החדש קובע בקרקע כפי שנדרש ולא נתגלתה בו כל בעיה או תקלה מאז התקנתו.

לטענת התובעת, היא ביקשה מהנתבע לקחת את השער שהתקין ולהחזיר לה את כספה, אולם היא נענתה בשלילה; כעת השער מונח בגינה כעדות אילמת.

מנגד, נטען על ידי הנתבע, כי השער הוכן והותקן על פי הנחיית האדריכל מטעם התובעת, שביקש כי השער יעמוד באוויר ויהיה נתמך רק על ידי מספר רגליות המוצבות בקרקע; היה ברור שהחיזוק העיקרי של השער יהיה בקירות החצר, שכן מדובר בשער כבד ולא היתה כל אפשרות לקבע אותו בקרקע בלבד; לאחר ייצור השער, אושרה התקנתו על ידי האדריכל; בזמן הייצור וההתקנה לא הוזכר כלל ענין חולשת קירות החצר; האדריכל אשר את ההתקנה בכפוף להערה בדבר כיסוי החיבורים של השער לקירות החצר; השער יוצר מחומרים מעולים ומעבודה מיומנת.

הנתבע ממשיך וטוען כי, מספר חודשים לאחר ההתקנה פנתה אליו התובעת בטענה שהשער לא נסגר כראוי; הוא ניגש למקום וראה כי אכן כך וזאת לנוכח תזוזת הקירות של החצר; הוצע על ידי מומחה נוסף להוסיף קורה מברזל מעל לקונסטרוקציה הקיימת וכן קיבוע לקרקע של הכנפיים הקבועות; האדריכל של התובעת הציע להחליף את הקיר החלש, אולם התובעת סירבה לכך; התובעת שילמה רק חלק ממחיר השער, בסך 7,000 ₪ ונותרה חייבת בגין יתרת התמורה בסך של 7,000 ₪.

דיון

לאחר שנתתי את דעתי למכלול החומר שבתיק ולעדויות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

אין מחלוקת שהשער לא היה תקין, במובן זה שהוא זז כל הזמן כתוצאה מתזוזת הקיר החיצוני.

עיון ברישומים של האדריכל מעלה כי הוא היה ער לבעיה בדבר תזוזת הקיר החיצוני, כפי שנטען על ידי התובעת, ולפיכך כלל בתכנית הייצור וההתקנה, הצבת רגליות בתוך האדמה, שיהיו מחוזקות בבטון בעומק של 40 ס"מ לפחות.

מרישומי האדריכל עולה גם כי הוא אישר את ההתקנה פרט לחיזוק החלקים הקבועים לרצפה; משמעות הדבר, שהנתבע לא ביצע את הדבר המשמעותי והמיוחד לשער נשוא התביעה שזה קיבוע הרגליות ברצפה על ידי יציקת בטון, על מנת לחזק את השער מבלי צורך להסתמך על הקיבוע לקירות החצר שלא היו יציבים.

מעדויות הצדדים עולה כי התובעת נתנה לנתבע מספר הזדמנויות כדי לתקן את הפגם אולם הוא לא ביצע את התיקון על פי תכנית האדריכל, על ידי חיזוק הקיבוע ברצפה באמצעות יציקת בטון, אלא חזר בכל פעם והוסיף קוצים לצורך קיבוע השער בקירות החיצוניים שאינם יציבים.

בסופו של דבר, נאלצו התובעת ושכניה להתקין שער חדש באמצעות קבלן אחר, על מנת לשמור על ביטחונם ובטחון ביתם.

בנסיבות אלה עולה כי נפלה אי-התאמה בממכר ופגם בהתקנת השער, אשר זיכו את התובעת בביטול ההסכם והשבה, וזאת משום שלא ניתן היה לתקן את הפגם, והשער מונח כאבן שאין לה הופכין בגינת התובעת.

לנוכח האמור, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את סכום התביעה בסך של 7,000 ₪ וכן הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

לאחר ביצוע התשלום כאמור יהיה התובע זכאי לקבל את השער בחזרה מביתה של התובעת.

בקשה לרשות ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש בבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום

ניתן היום, כ"ו סיון תשע"א, 28 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ