אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברזילי נ' יצחקוב

ברזילי נ' יצחקוב

תאריך פרסום : 25/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
24058-11-12
20/05/2014
בפני השופט:
ארז יקואל

- נגד -
התובע:
יאיר ברזילי
הנתבע:
וויצ'סלב שלמה יצחקוב

החלטה

הנתבע עותר למעשה לפסילת תוצאות בדיקת פוליגרף, שנועדו להכריע במחלוקת בין הצדדים, כהסכמתם הדיונית.

התובע התבקש לשפץ מבנה בעבור הנתבע. בתובענה שהגיש, טען כי שולם לו סכום של 65,000 ₪, מתוך סכום מוסכם של 95,000 ₪.

בדיון שהתקיים ביום 5.2.14, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית, לפיה המחלוקת העובדתית אם שולמה לתובע מלוא התמורה, תוכרע בדרך של בדיקת פוליגרף:" לפיה ישאלו הצדדים אם שולמה תמורה של 95,000 ₪ לתובע אם לאו". הוסכם כי תשובה חיובית תביא לדחיית התביעה ולחיוב התובע בהוצאות וככל שהתשובה תהא שלילית, תתקבל התביעה בערכי 30,000 ₪ והנתבע יחויב בהוצאות.

ניתן תוקף של החלטה להסכמה זו והצדדים הופנו, ל"מכון הישראלי לפוליגרף".

ביום 3.3.14, הגיש המומחה, מר ויקטור כהן , את חוות-דעתו ממנה עולה כי התובע נמצא דובר אמת ואילו הנתבע נמצא דובר שקר.

לאחר היוודע תוצאות הבדיקה לצדדים, עתר הנתבע בבקשתו דנן להוצאת חוות דעת המומחה מתיק, בטענה שהמומחה חרג מגדרי הסמכות שהותוו לו בהסכמת הצדדים, בכך ששאל את הצדדים שלוש שאלות ולא אחת.

התובע מתנגד לבקשה, תוך הפנייה למקצועיות המומחה ולהעדר כל נפקות לכמות השאלות מושא הבדיקה שערך. התבקשתי ליתן פסק-דין ההולם את תוצאות הבדיקה והסכמת הצדדים.

המומחה, בתגובתו לבקשה, הודיע כי לא ניתן לבצע בדיקת פוליגרף ולהגיע לתוצאה אמינה על-סמך שאלה אחת. לדבריו, מהחלטת בית המשפט לא עולה גדר בדיקה של שאלה אחת בלבד ובמצב דברים אחר היה פונה לבית המשפט. בנוסף, הודיע המומחה כי כל השאלות הוצגו לנתבע טרם הבדיקה והתקיים אף דיון לגביהן, כפי המקובל. בשלב זה, ביקש הנתבע להתייעץ עם בא-כוחו ולאחר שיחה שערך עמו, הודיע הנתבע כי ניתן להמשיך בבדיקה.

בקשת הנתבע, ל"הוצאת חוות-הדעת מהתיק" או לפסילתה, חובקת שתי סוגיות השזורות זו בזו- ביטול הסכמה דיונית שקיבלה תוקף של החלטה ופסילת חוות-דעת מומחה שמונה מטעם בית המשפט.

לאחר עיון בטענות הצדדים ובתגובת המומחה – נחה דעתי כי יש לדחות את הבקשה.

הלכה פסוקה היא, שצדדים לסכסוך אזרחי רשאים להגיע להסכמה ולפיה, בדיקת פוליגרף תכריע את גורל הסכסוך הקיים ביניהם (ר' ע"א 61/84 ביאזי נ' לוי, פ"ד מב (1) 446; ע"א 4027/97 סולפרד בע"מ ואח' נ' עמישי חברה לשיווק בע"מ ואח', פ"ד נג(2) )522.

הסכמות הצדדים בדיון בו נכחו יחד עם באי-כוחם, מבטאות הסכמה לבדיקה עצמה ולהגשת תוצאותיה לבית המשפט, אשר תכרענה את המחלוקת ביניהם. אין מחלוקת שהצדדים הבינו את משמעות הסכמתם ואת תוצאותיה האפשריות.

לא בנקל תתאפשר חזרה מהסכמה דיונית ומקום בו הסכימו הצדדים על האופן שבו ברצונם לנהל את ההליך, על בית המשפט לכבד קביעתם זו (ר' י' קדמי, על הראיות, תש"ע-2009, חלק שלישי, עמ' 1295, וכן ע"א 166/84 בר אילן נ' בן כנען, מיום 1.12.86).

אין תימוכין ממשי בטענת הנתבע כי הסכמת הצדדים התייחסה אך לשאלה אחת בלבד שישאלו. בחינת לשונה המפורשת והפשוטה של ההסכמה הדיונית ביניהם, מעלה כי הם לא נקבו במספר השאלות שישאל המומחה ולא ניסחו אותן. אך הוגדר סלע המחלוקת שלגביו תתבצע הבדיקה.

לא נסתרה הפניית המומחה כי נמסרו לנתבע השאלות שנשאל מראש, כך שהיה ידוע לו מבעוד מועד מהו מספרן ומהו תוכנן. לא נסתרה אף הפניית המומחה להיוועצות הטלפונית שערך הנתבע עם בא-כוחו טרם ביצוע הבדיקה.

אשר לפסילת חוות-דעת מומחה שמונה על-ידי בית המשפט - בהתאם להלכה הפסוקה, כך יעשה רק במקרים חריגים, נוכח מעמדו של מומחה שכזה כזרועו הארוכה של בית המשפט ונוכח החזקה שיפעל במקצועיות וללא פניות.

גם אם מתגלים פגמים בחוות דעת מומחה, אין הכרח שהדבר יוביל לפסילתה, שכן על בית המשפט לשקול אם מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין, שיש בו כדי לגרום לעיוות דין. הדברים מתחדדים, מקום בו ההליך נמצא בשלב שלאחר הגשת חוות- הדעת, כיוון שאז מתחזקת האפשרות שתוצאת חוות-הדעת, היא שהניעה את מבקש הפסילה (ר' רע"א 1138/12 אי.די.איי חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני, מיום 9.4.12).

המקרים בהם פסל בית המשפט חוות דעת מומחה מטעמו, מאופיינים בנסיבות יוצאות-דופן, אשר איינו לחלוטין את היכולת להסתמך על חוות-הדעת ושאינן מתקיימות בעניין שלפניי. כך לדוגמא, נפסלה חוות דעתו של מומחה רפואי אשר חרג מגדרי סמכותו, באופן שקבע ממצאים שאינם בתחום הרפואה ומבלי שהוצג לו חומר רלבנטי ( ר' רע"א 1138/12 לעיל). במקרה אחר, נפסלה חוות דעת של מומחה אשר מונה לצורך חישוב זכויות כספיות סוציאליות ואשר חרג מהאמור בכך שקבע קביעות בתחום שמאות המקרקעין והעריך סכומי הפסד בהימורים (ר' תמ"ש (ת"א) 8204-09-12, פלונית נ' פלוני, מיום 10.2.14).

שלוש השאלות ששאל המומחה את הצדדים, סבו סביב הסכום הכולל ששילם הנתבע לתובע. מהות שלושתן זהה וקשורה הדוקות ללבת נוסח ההסכמה הדיונית ביניהם - האם שילם הנתבע לתובע את מלוא התמורה בסכום של 95,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ