אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברונשטיין ואח' נ' דביר

ברונשטיין ואח' נ' דביר

תאריך פרסום : 03/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
9584-02-10
02/06/2010
בפני השופט:
איריס סורוקר

- נגד -
התובע:
1. נתנאל ברונשטיין
2. בתיה ברונשטיין

הנתבע:
נעמה דביר
פסק-דין,החלטה

פסק דין

בפני תביעה של משכיר כנגד שוכרת אשר בו טוען המשכיר כי על השוכרת לפצותו בגין ראשי הנזק המפורטים בסעיפים 12-16 לכתב התביעה. אין מחלוקת כי בין הצדדים החתם הסכם שכירות ביום 6.7.2003 (נספח ג' לכתב התביעה). השכירות הוארכה, בפעם האחרונה בהסכם מיום 18.7.2008, שכותרתו: "המשך חוזה שכירות לדירת שלושה חודשים ברח' עמק החולה 65 דירה 3" (נספח ד' לכתב התביעה). לפי ההסכם המאריך, תקופת השכירות היא מיום 1.8.2008 ועד ליום 31.7.2009. התובע טוען כי השוכרת לא פינתה את המושכר במועד ולכן עליה לפצותו בגין איחור בפינוי, בגין הפרשי שכ"ד, ובנוסף בגין נזק שנגרם לו כתוצאה מסיכול הזדמנות למכור את הדירה נשוא הסכסוך לצד שלישי. בנוסף נטען כי הנתבעת גרמה נזקים לציוד שבמושכר.

הנתבעת מצידה השיבה כי הפעילה את האופציה להארכת השכירות כדין וכי שילמה שכ"ד לפי המוסכם בהסכם. יוער, כי אין מחלוקת שבפועל השתמשו במושכר הנתבעת – החתומה על הסכם השכירות, וכן אמה גב' פרחיה דביר. האם היא זו אשר חתומה על ההסכם להארכת חוזה השכירות מיום 18.7.2008, שאוזכר לעיל.

למעשה, אף כי גב' נעמה דביר היא המופיעה בהסכם השכירות המקורי, הרי שגב' פרחיה דביר, שצורפה כנתבעת 2, היא זו המופיעה בהסכם להארכת משך השכירות. אין גם מחלוקת כי הנתבעת 2 היא זו אשר השתמשה בפועל במושכר בעת הרלוונטית. בנסיבות אלה אני סבורה כי הנתבעת 2 היא בעלת הדין הנכונה ואילו דינה של התביעה כנגד הנתבעת 1 להידחות. אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעת 1 מחמת העדר יריבות.

להלן אדון בראשי הנזק שפירט התובע כסדרם, בכל הקשור לתביעתו כנגד הנתבעת 2.

אשר לטענה בענין איחור בפינוי המושכר: התובע הפנה לסעיף 9.1 להסכם השכירות בו נרשם כדלקמן: "השוכר יודיע בכתב למשכיר, שלושה חודשים לפני תום תקופת השכירות, על כוונתו לסיים או על כוונתו להמשיך את תקופת השכירות". במקרה הנדון, לטענת התובע, הנתבעות הודיעו לו טלפונית על הארכת השכירות רק ביום 28.5.2009, כחודשיים לפני תום השכירות הצפוי ליום 31.7.2009, ומכאן שלפי הנטען לא עמדו בדרישה להודיע שלושה חודשים מראש, ובכתב. הנתבעות הודו כי ההודעה אמנם נמסרה טלפונית בלבד, ולא בכתב. הנתבעת 2 טענה כי ההתנהלות בין הצדדים נעשתה תמיד בשיחות טלפון ולא על דרך הכתב. אין בידי לקבל טענה זו במלואה, שהרי החוזה להארכת משך השכירות, שנכרת ביום 18.7.2008, נעשה בכתב – והוא אשר גודר את תקופת השכירות האחרונה. בסעיף 4 להסכם זה נרשם: "השוכר יודיע בכתב עד 1 מאי 2009 על כוונתו להמשיך את השכירות". נמצא, כי בנוסף לסעיף 9.1 המקורי המאוזכר לעיל, הסכימו הצדדים בהסכם המאריך, על הודעה מוקדמת שתימסר בדרך מסוימת (בכתב), וכן במועד מסוים (עד 1 מאי 2009).

אין מחלוקת כי ההודעה על הארכת האופציה לא נמסרה בכתב. לענין מועדה, הנתבעת 2 מסרה עדות מבולבלת ובלתי עקבית אשר אינה נתמכת במסמך כלשהו כגון תרשומת פנימית. אני סבורה כי התובע הרים את הנטל במידה המספקת במשפט אזרחי להוכיח כי ההודעה על הארכת השכירות נמסרה לו רק בשלהי מאי 2009, ובחודש של איחור מהמוסכם.

על הנתבעת 2 לפצות את התובע בגין מחדלה. יחד עם זאת, יש ליתן משקל גם לכך שהתובע הזדרז למכור את הדירה לצד שלישי, בגדרו של הסכם שנכרת ביום 9.5.2009 (ת/1). התובע הודה, כי אף שביקר במושכר בנוכחות השוכרת לצורך מכירתו לצד שלישי, הרי שלא שוחח עם הצד השלישי בצורה ברורה ומפורשת אודות הארכת האופציה ולא וידא כי האופציה אמנם לא תוארך. היה בידו לעשות כן, באופן שצפוי למנוע תקלות כגון דא, תוך הבהרת הכוונות ההדדיות של הצדדים. התובע ישא באשם תורם בשיעור של 50%.

בענין האיחור בפינוי, אין מחלוקת על כך שהנתבעת שהתה בדירה במשך 74 ימים נוספים מעבר למוסכם, וזאת עד ליום 13.4.2009. סעיף 9.2 להסכם המקורי מחייב את השוכר בתשלום סך של 100$ עבור כל יום של איחור. אני מקבלת את התביעה בחלקה בראש זה ומחייבת את הנתבעת 2 לשלם לתובע פיצוי בגין האיחור בפינוי לפי 37 ימים (מחצית התקופה) X 100$ ליום ולפי השער היציג של הדולר במועד הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

אשר לגובה השכ"ד – התובע דרש הפרשי שכ"ד בין סך של 4,000 ₪ - אשר לפי הנטען על ידו הוא הסכום המקובל באזור, לבין הסך של 3,000 ₪ ששולם בפועל. אין בידי לקבל דרישה זו. התובע לא הוכיח מהו "השכ"ד המקובל". לא הוגשו חוזים דומים או חוו"ד שמאית, או עדות של סוכן נדל"ן. השוכרת שלמה לפי המוסכם בשנה הקודמת, ואיני רואה בכך פסול. התביעה בראש זה – נדחית.

אשר לנזקים לציוד – התובע לא הגיש כל תמונות להוכחת טענתו. כך גם לא הציג קבלות בגין תיקונים ואף לא חוו"ד כלשהי כגון של קבלן שיפוצים, שמאי או מהנדס. התביעה בראש זה – נדחית.

אשר לסיקול ההסכם למכירת הדירה – אכן, התובע נפגע לכאורה מחמת אי הפינוי במועד, והעיד על ביטולו של הסכם המכר (ת/1). יחד עם זאת, התובע הודה כי לא שילם כל פיצוי בפועל. לא הוצגה עדותו של הצד השלישי ודרישתו בענין זה. התובע הפנה לסעיף 5.2 בת/1 לפיה הפרת החוזה תגרור פיצוי בסך של 90,000 ₪. התובע חישב לפי 10% מסכום זה, ודרש פיצוי בסך 10,000 ₪. אני מקבלת תביעה זו בחלקה, ומתוך התחשבות באשמו התורם של התובע, אני מטילה על הנתבעת 2 לפצותו בסך של 3,000 ₪.

התביעה כנגד הנתבעת 2 מתקבלת בחלקה וכמפורט לעיל. הנתבעת 2 תוסיף ותשא בהוצאות התובע בהליך זה בסך של 500 ₪.

ניתנה והודעה היום כ' סיון תש"ע, 02/06/2010 במעמד הנוכחים.

ד"ר איריס סורוקר, שופטת

החלטה

התשלומים שלפי פסק הדין, למעט ההוצאות, ישולמו ב-2 תשלומים חודשיים שווים ורצופים שראשיתם ביום 1.7.2010.

ניתנה והודעה היום כ' סיון תש"ע, 02/06/2010 במעמד הנוכחים.

ד"ר איריס סורוקר, שופטת

הוקלד על ידי: מירי שלום

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ