אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברוך )מזרחי( נ' "רכב עפו" ואח'

ברוך )מזרחי( נ' "רכב עפו" ואח'

תאריך פרסום : 04/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
45490-06-11
28/05/2013
בפני השופט:
יפעת שיטרית

- נגד -
התובע:
שרון אברהם ברוך
הנתבע:
1. "רכב עפו" – עוסק מורשה 026338251
2. "הטסט בירכא בע"מ" – מספר רישיון מוסך 5772
3. מימון ישיר מקבוצת ישיר (2006) בע"מ – ח.פ. 513893123

פסק-דין

פסק דין

מבוא:

בפניי תביעה על סך 26,311 ₪, בגין נזקים שאינם ממוניים, אשר נגרמו לתובע, כך לטענתו כתוצאה מרכישת רכב מאת הנתבע 1, בעזרת מימון מאת הנתבעת 3 ולאחר בדיקה שנערכה ע"י הנתבעת 2.

הנתבע 1 הינו עוסק מורשה השוכר במכוניות משומשות.

הנתבעת 2 הינה חברה רשומה, בעלת רישיון מוסך, אשר עיקר פועלה הוא בביצוע בדיקות מעבדה ממוחשבות לכלי רכב לפני ביצוע עסקאות מכר.

הנתבעת 3 עוסקת, בין היתר, במתן הלוואות לרוכשי כלי רכב.

טענות הצדדים:

טענות התובע:

לטענת התובע, ביום 27.1.11, הגיע למגרש המכוניות של הנתבע 1, מר מאור אלקיים (להלן: "מאור"), זאת מטעמו של התובע. עוד טוען התובע, כי מאור ובעליו של מגרש המכוניות ניהלו משא ומתן בדבר רכישת כלי רכב ויצאו ל"נסיעת מבחן", אשר במהלכה הבחין מאור במנורת ביקורת, אשר דלקה בלוח השעונים. כן טוען התובע, כי בתשובה לשאלתו של מאור, ענה בעל המגרש, כי אין כל בעיה במנוע וכי עסקינן בחיישן זיהום אוויר. עוד טוען התובע, כי לבקשת הנתבע ולמען הבטחת ביצוע העסקה, שילם מאור סך 500 ₪, אשר שולמו כמקדמה.

עוד טוען התובע, כי לאחר נסיעת המבחן, ניגשו מאור ובעל המגרש אל הנתבעת 2 לבדיקת רכב וכי בתום הבדיקה הוכן דו"ח בדיקה. עוד טוען התובע, כי לאחר הבדיקה ובמהלך פגישה בין מאור, בעל המגרש והבודק מטעם הנתבעת 2, מר עטאללה אנור, נמסרו למאור תוצאות דו"ח הבדיקה, זאת לאחר שהשניים דיברו ביניהם בשפה הערבית. עוד טוען התובע, כי הבודק מטעם הנתבעת 2 ציין לסיכום, כי מצבו של הרכב מעולה ביחס לשנת הייצור שלו.

עוד הוסיף וטוען התובע, כי משנשאל, ציין הבודק, כי נורת הביקורת הדולקת, עניינה בחיישן זיהום אוויר. כן טוען התובע, כי בין הבודק מטעם הנתבעת לבין בעל המגרש, קרבה משפחתית. התובע טוען עוד, כי הוא העביר את דו"ח הבדיקה לנתבעת 3 לצורך קבלת מימון לרכב וכי זו אישרה את המימון, ללא כל בדיקה מעמיקה מצידה.

כן טוען התובע, כי במהלך בדיקת הרכב ובדו"ח שהוגש בקשר זה לא נאמר, כי קיימת פגיעה בקצה שלדת הרכב בכיוון גלגל קדמי שמאלי וכי גם בעל המגרש מטעם הנתבע 1 לא ציין זאת. בהקשר זה טוען התובע, כי יתרה מכך ובזיכרון הדברים כתב בעל המגרש, כי הרכב נקי מתאונות שלדה.

התובע מוסיף וטוען, כי ביום 30.1.11, הוא שילם את מלוא סכום הרכב בעסקת חליפין, זאת בנוסף לסכום שהועבר מהנתבעת 3. בהקשר זה טוען התובע, כי עסקינן במחיר אותו דרש בעל המגרש מלכתחילה, ללא כל הפחתה (להלן: "עסקת המכר").

לטענת התובע, בעת ביצוע עסקת המכר ומאחר והנורה לא דלקה, הוא נענה ע"י בעל המגרש, כי מדובר בתקלה חשמלית שטופלה ואולם, בשובו לעסקת המכר, שבה נורת הביקורת ודלקה והתובע, פנה למוסך מורשה לבדיקה. לטענת התובע, מבדיקה זו עלה, כי חלק במנוע הינו פגום וכי יש צורך ב"פתיחת המנוע" ועלות התיקון עומדת על סך של 20,000 ₪.

התובע פנה, כך לטענתו, לנתבע 1 ולנתבעת 2 בדרישה לטיפול בנזק ובעוד, הנתבעת 2 הביעה נכונות לערוך "תיקון חירום" למנוע, הודיע הנתבע 1, כי אינו מוכן לספוג את הנזק. לטענת התובע, הוא בחר לתקן את התקלה במו ידיו, למען הקטנת נזקו ולצורך כך רכש חלקים ובעזרת טכנאי רכב, תיקן את התקלה. כן טוען התובע, כי לצורך כך הוא נאלץ להעדר מעבודתו, משך כשבוע ימים ואף נגרמו לו הפסדי שכר.

לטענתו, יש לחייב את הנתבע 1 בתשלום נזקיו, מכוח סעיף 12 לחוק החוזים וכן סעיף 4(ב)(4) לחוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), התשס"ח – 2008. לטענת התובע בעליו הקודמים של הרכב היה בעליו של הנתבע 1, אשר עשה בו שימוש באופן פרטי ומשכך, לטענת התובע, הרי שהוא פעל בניגוד לחובות הגילוי המוטלות לכתפיו, זאת באופן אישי . עוד טוען התובע, כי יש לחייב את הנתבעת 2 בתשלום נזקיו, זאת מכוח חובת ההגינות ותום הלב. כן טוען התובע, כי בדו"ח הבדיקה מצוין, כי לנתבעת 2 אחריות לתקלות במנוע ובשלדה למשך 3 חודשים.

כן עותר התובע לחיוב הנתבעת 3 בתשלום נזקיו, זאת לאור חובתה לוודא את תקינותו של הרכב לפני מתן המימון ומשלא עשתה כן, הרי שהיא התרשלה בתפקידה.

לאור כל האמור לעיל, עותר התובע לחייב את הנתבעים בסך כולל של 26,311 ₪ בגין ראשי הנזק, כמפורט בכתב תביעתו.

טענות הנתבע 1:

לטענת הנתבע 1, בעל המגרש מטעמו לא התלווה למאור בעת בדיקת הרכב אצל הנתבעת 2. בהקשר זה טוען הנתבע 1, כי התובע מיוזמתו פנה לבדיקת הרכב אצל הנתבעת 2 וכי אין בינו לבין בעליה של הנתבעת 2 כל קרבה משפחתית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ