אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברגר נ' עזרא

ברגר נ' עזרא

תאריך פרסום : 31/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
3185-04-09
31/05/2011
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
אברהם עזרא
הנתבע:
יצחק ברגר

החלטה

1.בפניי עתירת המבקש, לפי תקנה 201 לתקנות סדר דין אזרחי תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), לביטול פסק דין בהיעדר התייצבות, אשר ניתן כנגדו ביום 21.12.10. המשיב הגיש את תגובתו לבקשה, בגדרה התנגד לבקשה לביטול פסק הדין.

2.המשיב - התובע הגיש שלושה שטרות לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בסכום כולל של 95,255 ₪. לטענתו, כפי שטענות אלה עולות מן התצהירים שצורפו לתגובתו, שני שיקים בסכום כולל של 71,000 ₪ נמסרו לו על ידי המבקש, בתמורה לרכישת ציוד ושכירות חדר הכושר "בודי שייפ" בפרדס חנה, שהיה בבעלות המשיב ושותפו, ושיק נוסף בסך 24,255 ₪ נמסר לו על ידי המבקש עבור כיסוי חוב ארנונה שחב המבקש למועצה המקומית. שלושת השיקים חוללו עקב א.כ.מ. ובשל כך, פנה המשיב למבקש טלפונית מספר פעמים, ואף נפגש עימו, אך המבקש לא שילם את חובו. משכך, פנה המשיב ללשכת ההוצאה לפועל בבקשה לביצוע השטרות בחודש 11/08. המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר (שהוגשה כבקשה בטענת "פרעתי"). בדיון בפני כבוד הרשמת קרן מרגולין-פלדמן ביום 25.10.09, הציג המבקש קבלה על סכום שני השיקים הראשונים, וכפר בחובתו לשלם עבור חוב הארנונה.

3.בהתנגדותו לביצוע שטר הודה המבקש כי הוא מסר את השיקים לידי המשיב וכי הוא נתן הוראת ביטול השיקים, ואולם לבסוף, לאחר שקיבל המבקש את המסמכים שהיו חסרים לו טען "העברתי למשיב סך 71,000 ₪ וזאת בתמורה ובמקום השיקים שיק מס' 1 ושיק מס' 2" (סעיף 11 לתצהיר המבקש התומך בהתנגדות). באשר לשיק השלישי טען המבקש כי אינו חייב לפרוע שיק זה, מאחר ושיק זה נועד לכסות את דמי השכירות בחודשים 9/08 ועד 11/08 וכי המבקש אינו חייב לשלם דמי שכירות בתקופה הנ"ל מאחר ועוד בחודש 9/08 העביר המבקש את ניהול המועדון לאחר - העונה לשם דרור, וזאת לאחר שהמועדון נשרף, ועל כן לא חלה על המבקש חובה לפרוע השיק.

4.ההתנגדות לביצוע שטר על בסיס הטענות שהעלה המבקש בהתנגדותו, לרבות הצגת קבלה ע"ס 71,000 ₪ הנושאת את השם "מועדון הכושר בודי שפיי כרכור" – התקבלה, . בדיון שהתקיים ביום 5.7.2010 שב המשיב והעלה טענתו, לפיה הקבלות המעידות על תשלום הסכום במזומן לידיו – מזוייפות, וכי מעולם לא נתן למבקש קבלות אלה. באותו מעמד הגיעו הצדדים להסכמה דיונית ולפיה :

"אנו מסכימים כי מרשינו יעברו בדיקת פוליגרף ובדיקת הפוליגרף תהיה מכרעת. הסברנו למרשינו משמעות הבדיקה ומשמעות תוצאותיה והם מסכימים כי תוצאות הבדיקה תהיינה מכרעות והן יכריעו בתיק במובן זה שבמידה ויסתבר כי הנתבע שילם סך 71,000 ₪ במזומן, תדחה התביעה כנגדו ואילו במידה ויסתבר שלא שולם הסכום הנ"ל, אזי תתקבל התביעה במלואה".

5.להסכמה דיונית זו נתתי תוקף של החלטה, ולשם כך מיניתי את מכון הורוביץ בחיפה לביצוע בדיקת הפוליגרף. בהחלטתי מאותו יום קבעתי את הדברים שלהלן (ראו עמוד 10 לפרוטוקול).

"1.בשלב זה, לאור הסכמת הצדדים, אני ממנה את מכון הורוביץ מחיפה, וזאת לצורך עריכת בדיקת פוליגרף לבעלי הדין, עזרא אברהם ת.ז. 022124085; ויצחק ברגר ת.ז. 688021556.

2.המחלוקת בין הצדדים, לגביה מתבקש בודק הפוליגרף לערוך את הבדיקה היא טענת הנתבע לפיה שילם לידי התובע סך 71,000 ₪ במזומן במקום שני שיקים שמספריהם 500009 ו- 5000010; וכי בתמורה לתשלום סך 71,000 ₪ קיבל מידי התובע קבלה מס' 3/6 חתומה בידי התובע."

6. ביום 12.08.10 נתקבלה חוות דעתו של מר פרידלנדר ממכון הורוביץ, ממנה עולה כי לכל אחד מבעלי הדין הוצגו שתי שאלות, וכי בתשובות לשתי השאלות אובחנו אצל המבקש תגובות המצביעות על אמירת שקר ואילו בתשובות המשיב על שתי השאלות לא אובחנו תגובת המצביעות על אמירת שקר.

7.לשלמות התמונה אציין כי לתובע-המשיב הופנו שתי שאלות והן: " האם אברהם עזרא נתן לך 71,000 ₪ במזומן במקום שיקים אלה..." ואילו השאלה השנייה היא "האם אתה נתת לאברהם עזרא את הקבלה 3/6 כשהיא חתומה על ידך בתמורה לתשלום סך 71,000 ₪". הנבדק השיב בשלילה על שתי השאלות ומסקנת בודק הפוליגרף כי "לא אובחנו תגובות מחשידות לאמירת שקר". מאידך, לנתבע-המבקש הופנו שתי שאלות שעפ"י האמור בחוות הדעת "נוסחו בהסכמת הנבדק ובלשונו" (ראו עמוד 3 לחוות הדעת) ואלה השאלות: "האם נתת ליצחק ברגר סך 71,000 ₪ במזומן במקום השיקים האלה" ואילו השאלה השנייה היא "האם יצחק ברגר נתן לך את הקבלה הזו 3/6 כשהיא חתומה על ידו בתמורה לתשלום ה- 71,000 ₪" . עפ"י חוות דעתו של הבודק, השיב המבקש-הנתבע בחיוב על שתי השאלות ו"בתשובות הנבדק לשאלות הרלוונטיות אובחנו תגובות המצביעות על אמירת שקר" .

8.לאור ממצאי חוות הדעת הגיש המשיב בקשה למתן פסק דין כנגד המבקש לאור ההסכמה הדיונית, אולם המבקש התנגד לכך כאשר הוא טוען כי יש לבטל את הסכמתו מאחר והיתה מותנית במינוי גרפולוג, ואף בשל העובדה כי השאלות נוסחו באופן לא ברור מבלי שתינתן לו האפשרות לבדוק את השאלות קודם.

9.לאחר הגשת הבקשה והתגובה, קבעתי כי הן תידונה במעמד הדיון ביום 04.10.10. בהמשך נדחה מועד הדיון ליום 21.10.10 – ובמועד זה לא התייצב המבקש או ב"כ לדיון. על כן, ולאור בקשת המשיב כאן, ניתן פסק דין המקבל את התביעה במלואה – הן בשל ההסכמה הדיונית והן בשל אי-התייצבות המבקש (ראו פסק הדין). עקב מתן פסק הדין הוגשה הבקשה שבפניי.

טענות הצדדים בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה:

10.המבקש טוען בבקשתו כי יש לבטל פסק הדין לאור סיבת מחדלו – אי התייצבות בא-כוחו לדיון עקב אשפוזה של חברתו, ללא שנתן למבקש התראה בזמן אמת, ולאור חוזקן של טענות ההגנה אותן העלה – ובין היתר הטענה בדבר פירעון החוב לו טוען המשיב בהגישו השיקים על סך 71,000 לביצוע, והצגת קבלה המוכיחה טענה זו. המבקש טוען כי פסק הדין שניתן כנגדו הובא לידיעתו רק לאחר שפיטר את בא-כוחו לשעבר - לאחר שגילה שלא התייצב לדיון וניתן פסק הדין לחובתו, ולאחר שהגיע על מנת לצלם את תיק בית המשפט ביום 09.01.11.

11.המבקש מציע להבחין בין הסך 71,000 ₪ בגין שני השיקים שניתנו כתמורה לרכישת ציוד הכושר, ואשר המבקש טוען כי פרע סכום זה ואף הציג קבלה מאת המשיב על כך – ולאור המחלוקת אודות האותנטיות של קבלה זו נשלחו הצדדים לבדיקת פוליגרף, לבין הסך 24,255 ₪ בגין השיק שניתן, לטענת המשיב, בגין חוב הארנונה. המבקש טוען כי ההסכמה הדיונית בקשר לבדיקת הפוליגרף, נוגעת למחלוקת אודות השיקים בגין ציוד הכושר בלבד, ועל כן אין תוצאות בדיקת הפוליגרף מכריעה את גורל התובענה כולה, ויש ליתן לה משקל של ראייה אחת מיני רבות. עוד טוען המבקש כי עקב שינוי נסיבות, שעניינו הסכמת שותפו של המבקש להעיד לטובתו, ישנה עילה לביטול ההסכמה הדיונית.

12.המבקש מוסיף וטוען כי ההסכמה הדיונית הושגה לאחר שהמבקש קיבל ייעוץ משפטי כושל (כך!) באופן שלא הוסברה למבקש משמעות הבדיקה והשלכותיה, וכאשר בא כוחו לשעבר דוחק בו להסכים, ועל כן הסכמתו אינה הסכמה. המבקש מצביע על פגמים שונים בבדיקה, עליהם עמד במסגרת תגובתו לבקשה למתן פסק הדין שהוגשה על ידי המשיב עקב תוצאות הבדיקה.

13.המשיב התנגד לבקשה. לטענתו, פסק הדין הפך חלוט שעה שהמבקש לא עתר לבטלו בזמן הקבוע לכך בתקנות. לטענתו, דבריו של המבקש בקשר למועד בו גילה הוא קיומו של פסק הדין כנגדו נועדו אך להאריך המועד להגשת בקשה לבטלו, שעה שב"כ המשיב עדכן את פרקליטו הקודם של המבקש עוד באותו יום אודות פסק הדין השני, ואף שיגר לו עותק של פסק הדין השני באמצעות הפקס, ובאותו יום הודיע עו"ד ב"כ הקודם של המבקש לב"כ המשיב כי יידע את המבקש אודות פסק הדין השני ובכוונתו להגיש בקשה לביטול פסק-הדין.

14.באשר להסכמה הדיונית, סומך המשיב ידיו על פרוטוקול הדיון המשקף את הסכמתו החופשית והמלאה של המבקש לעריכת הבדיקה ולהשלכותיה הדיוניות, ועל כן טוען כי ההסכמה שרירה וקיימת ואין לבטלה. לתגובתו צירף תצהירו של מר דנינו - שותפו של המבקש, אשר הכחיש כי נתן הסכמה להעיד לטובת המבקש, והעיד כי מעולם לא שילם המבקש למשיב במזומן בתמורה לציוד הכושר בנוכחותו, וכי המבקש הציע לו טובות הנאה אם יעיד לטובתו, ואף איים עליו בדרכים שונות אם לא יעשה כן. לטענת המשיב, תצהיר זה שופך אור באשר למשקלן של שאר הטענות שהעלה המבקש.

15.המשיב טוען כי המבקש אף לא עומד בתנאים שנקבעו בדין לביטול פסק הדין. באשר לסיבת המחדל – המבקש לא נתן כל נימוק מדוע לא התייצב הוא עצמו לדיון בו ניתן פסק הדין כנגדו, ובאשר לסיכויי הגנתו – המשיב טוען כי לאור ההסכמה הדיונית באשר לבדיקת הפוליגרף, הרי נשמטה הקרקע תחת הגנתו של המבקש. עוד מוסיף המשיב כי ההסכמה אודות מינוי גרפולוג מוסכם לא מצאה ביטוי בהחלטת בית המשפט, שכן ההסכמה הדיונית אודות בדיקת הפוליגרף מייתרת אותה, לאור ההסכמה להיותה ראייה מכריעה בתיק. כך גם נכון הדבר ביחס לעדותו של מר דנינו – שותפו של המבקש, אשר לא רק שלא העיד לטובת המבקש, אלא אף העיד לחובתו והעלה חשד להתנהלות פסולה של המבקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ