אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בראון ו אח' נ' הרטן מלונאות ונופש בע"מ מ לון "עדן אין" ואח'

בראון ו אח' נ' הרטן מלונאות ונופש בע"מ מ לון "עדן אין" ואח'

תאריך פרסום : 03/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
3287-06
01/05/2011
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
התובע:
1. פטרישה בראון
2. קרן שמחה בראון
3. אורית שושנ ה בראון

הנתבע:
1. הרטן מלונאות ונופש בע"מ מ לון "עדן אין"
2. מועצה מקומית זכרון יעקב
3. המשרד לאיכות הסביבה
4. משרד הבריאות

פסק-דין

1. תביעה כספית עם סעד של צו עשה נדרש בצידה. הוגשו תצהירים וחוות דעת ומונו שני מומחים מטעם בית המשפט. הצדדים הסכימו על מתן פסק דין רגיל, על סמך החומר שבתיק, בלא חקירות נגדיות, כאשר הנתבעים 3 4 שלא הגישו תצהירים יוכלו לצרף מסמכים לסיכומיהם (במהות מדובר למעשה בנתבעת אחת - מדינת ישראל שנתבעים 3 4 הם אורגאנים שלה). התביעה הוגשה על סך 645,932 ש"ח ויש לומר כי נופחה מעבר לכל פרופורציה.

2. התביעה נוגעת להזרמת מים  (ביוב, ומי בריכה) במורד ההר ממלון עדן-אין אשר במעלה הכרמל בזכרון יעקב, וכן דליפת שדוכים ממכסה ביקורת ביוב של המועצה המקומית שבסמיכות לחצר התובעת. לפי הנטען נמשך מצב זה והלך משך שנים, כאשר אותם מי שופכין ממקורות אלה הגיעו לבסוף אל חצרן של התובעות ולעיתים גם אל תוככי ביתן שבמורד ההר. הנתבעת 1 היא מפעילת המלון והבעלים. בהיותה בכינוס נכסים יוצגה מטעם הכונסים. הנתבעת 2 הינה המועצה המקומית זכרון יעקב אשר בשטח שיפוטה מצויים הן בית המלון והן מקרקעי התובעות ונטען כי היא אחראית ומופקדת על הסדרת נושא השפכים בתחום שיפוטה. הנתבעים 3 ו-4  נתבעו מכוח אחריותם לפיקוח ואכיפה על חוקי איכות הסביבה לרבות נושא הזרמת השפכים ברשויות המקומיות.

3. התובעת 1 טוענת שהזרמת השפכים החלה בשנת 1989 והלכה ונמשכה עד ליום הגשת התביעה. נטען כי המלון הזרים  מי השפכים ומי בריכה, אל ערוץ התעלה שבמורד ההר, וחצר התובעות נמוכה מאותה תעלה שהמים גלשו ממנה. אותו מפגע של הצפות חוזרות ונשנות, גרם לתובעות לטענתן נזקי רכוש ואף למפגעי ריח קשים מנשוא. זאת ועוד, נטען שבסמוך לחצר התובעות, בנויים שני בורות ביוב, לא תקינים, הנסתמים לעיתים קרובות ומי הביוב גולשים מעבר לשפת הבורות  וזורמים באויר הפתוח כאשר הם סוחפים עמם פסולת מבורות הביוב. באופן זה נוצר מקור נוסף של זיהום במורד ההר המשתלב עם המים המוזרמים על ידי המלון.

נטען כי בחורף המצב חמור יותר הואיל ונוצר מפגש של מקורות מים: המים מהמלון הזורמים במורד ההר, מי השופכין מבורות הביוב, ומי הגשם. בסעיף 13 לכתב התביעה, תוארו הדברים כך:

" כתוצאת הדברים התובעות מתגוררת באי בתוך ביצת ביוב מצחינה!! סבלו וסובלות באופן    מתמשך ממפגעי ריח, זוהמה וסכנת בריאות וכמובן שאיכות חייהן נפגעה קשות."

תיאור דומה בא גם בתצהיר התובעת 1.

צוין כי בדיקת האדמה בחצר העלתה חשש סביר לפגיעה לא הפיכה באיכות הפירות הצומחים על העצים בבוסתן הבית שמחמת ההזרמה מושקית  תדיר במי שופכין רעילים.

4. התביעה נתמכה בחוות דעת השמאי מר אלי כהן (שמאי מקרקעין העוסק גם בשמאות חקלאית). חוות הדעת עוסקת בכימות ירידת הערך בגין המטרד, ואלו עיקריה:

הנכס נרכש על ידי התובעת 1 ב 1988 וכאמור החל משנה אח"כ החלו חדירת מי השופכין לחצר ולבית באופן שתואר. מדובר בבית מגורים צמוד קרקע, חד קומתי, הבנוי על חלקה ששטחה דונם, בחלק הדרומי של זכרון יעקב. בזמן הביקור נמצאה זליגה קלה מאחת משתי בריכות הביוב שבסמוך לגבול הצפון מזרחי של עורף מגרש  התובעות. בסביבת 2 בריכות הביוב נמצאו שיירי פסולת והאדמה מסביב היתה יבשה. תוואי זרימת המים בתעלה הפתוחה שבמורד הגבעה הינו ברור, למרות שבעת הביקור הוא היה יבש, הביקור נערך באוקטובר 2005. גם החצר היתה יבשה לעת הביקור אך ניתן להבחין בשינויי גוון האדמה באיזור בו היתה זרימה. לא נמצאה בעיה (עקה) בעצי הפרי. בגבול הצפוני של החלקה קיימת סוללת אדמה נמוכה ומספר שיחים המשמשים כגדר. הסוללה פרוצה בשני מקומות, דרכם זרמו מי השופכין  ונכנסו לחצר. בבדיקת הבית נמצאו סימני רטיבות בחלק הפנימי של הקיר הצפוני בפינת האוכל למרות שצוין שנערכו כבר מספר צביעות. מידע זה ברור שנמסר מפי התובעת שציינה בפני השמאי שביתה הוצף מספר פעמים וסימני הרטיבות נובעים מאותם פעמים.

השמאי צירף תמונות הממחישות נזילת מי השופכין מאחת מבריכות הביוב וזרימת המים בתעלה הפתוחה שבמורד וכן רטיבות כאמור בקיר הספרייה ופינת האוכל.

6. השמאי נעזר בממצאי בדיקת הקרקע שנערכו על ידי מעבדת שלפ (מעבדה חקלאית בהנהלת מר עודד יפה שבדיקתה הוזמנה על ידי התובעת). דגימות הקרקע נבדקו בחודש מרץ 2005 בשלהי תקופת החורף, מסביב לבריכות הביוב ובאזור התעלה הפתוחה. בדגימות נמצא ריכוז גבוה של כלורידים, שומנים, חומר אורגני וקולי צואתי. תכולת הקרקע בחצר חשפה רמה גבוהה של מרכיבים שליליים בקרקע לעומת ריכוזם בקרקע רגילה.  מר עודד יפה העריך עלות שיקום החצר והוצאת המזהמים בסך של לא פחות מ 380,000 ש"ח (כולל תכנון ובניה ושיפוצי הגינה, החלפת קרקע ויצירת חומת מגן בגבול החצר בעומק 2 מ' לרבות תכנון שיעצור מים עליונים ותת קרקעיים). בכתב התביעה נתבע בהקשר זה סכום  של 50,000 ש"ח בלבד.  וגם זאת רק בהקשר של הוצאות שיקום וטיפול בחצר הבית שהוציאה תובעת 1 כביכול. אלא שאין כל אסמכתא להוצאה שכזו, והיא גם לא נובעת מחוות דעת מומחי ביהמ"ש. אין כל אינדיקציה לכך שבוצעה החלפת קרקע, חיטוי וכו'. בנוסף, לא בכתב התביעה לא בתצהיר ולא בסיכומים נתבע סעד כספי בגין עלות מניעה של  הצפות החצר בעתיד  (מומחה ביהמ"ש מר אסודי העריך שיש להקים קיר מגן ואף כימת העלות ב 35,000 ש"ח - ראה להלן).

7. השמאי כהן מטעם התובעת ציין את עקרונות השומה הבאים: מיקום הנכס באזור המאופיין בבנייה צמודת קרקע ותיקה, הרמה הסוציו-אקונומית בשכונה, השטח הבנוי, רמת הגימור והתחזוקה, גיל המבנה ומצבו הפיזי, טיב הזכויות בנכס (חכירה), המצב התכנוני (כאשר הבית נמצא בנוי בהתאם לתבע ולהיתר הבנייה וניתן לבנות על המגרש עד 4 יחידות דיור), ממצאי הבדיקה בשטח וממעבדת שלפ והעובדה שמדובר במטרד הולך ונמשך מ 1989 ועד למועד חוות הדעת (לדברי התובעת לשמאי היתה ההצפה האחרונה ימים ספורים לפני ביקורו). כל האמור יוצר לשיטת המומחה רתיעה בקרב קונים פוטנציאליים שניתן  לכמתה בירידת ערך של כ 15 אחוז משווי הנכס. המומחה אמד את שווי הנכס בלא המטרד בשווי 345,000 דולר ולפיכך שווי ירידת הערך בגין המטרד 52,000 דולר.

8. בתצהירה של התובעת 1 תוארה כרונולוגיה של פניות נטענות חוזרות ונשנות לאורך השנים

מ 1989 ועד 2005, אל המלון ובעיקר אל גורמי המועצה המקומית, זכרון יעקב, לשם טיפול במפגע ונקיון הפסולת שכבר הצטברה. התצהיר מפרט את הסבל הרב שהיה מנת חלקן של התובעות, כאשר המלון והמועצה מצידן התעלמו מן התלונות חרף ביקורי פקחים מטעם המועצה שאף צילמו את השטח נשוא המפגע, ונציגים נוספים מטעם המועצה.

התובעת פנתה גם למשרד הבריאות וצורפה תשובתו של מפקח ענפי מיום 13.4.05  שם מצויין שבהמשך לפניה טלפונית שהתקבלה, נערכה ביקורת תברואה במקום שחשפה שמסביב לשני תאי הביקורת של הביוב, נמצאו סימני גלישת ביוב וכך גם על מכסי התאים. כתוצאה מזרימת הביוב, נוצרו תעלות שנמשכו לכיון חצר המתלוננת בזמן הביקורת לא הייתה גלישת שפכים אך האדמה מסביב לתאי הביקורת היתה רטובה ונבע ממנה ריח רע. בחצר התובעות נמצאו שאריות ביוב וסימני גלישת ביוב.

במכתב צוין שמנהל המלון נדרש לבצע שטיפה וניקוי של מערכת הביוב במלון כולל בור מפריד שומן והמלון אכן דאג לביצוע האמור. המכתב מסיים שהמועצה המקומית היא האחראית לתחזוקת קווי הביוב העירוניים בשטח הציבורי וכי מאז הביקורת ועד מועד המכתב לא התקבלה תלונה נוספת. משרד הבריאות ראה בתשובה זו כמסיימת את  טיפולו בתיק.

9. כמו כן צורפה תשובת ראש המועצה לאגודת "אדם, טבע ודין". מכתב זה הינו מאפריל 2005 ומאשר שבתקופה האחרונה אכן נוצר מפגע תברואתי בעקבות זרימת הביוב ממלון עדן-אין כאשר המועצה פנתה למלון ולמשרד איכות הסביבה ומשיחה שקויימה עם מנהל המחוז, סוכם שאם בתוך שבוע לא יתוקן המקטע הבעייתי יוצא צו סגירה למלון.

איום מפורש זה עשה את שלו והבעיה נפתרה לחלוטין כאשר המועצה מבטיחה להמשיך לעקוב כדי לוודא שלא תתרחש בעיה דומה בחודשים הבאים. צורפה גם תשובת "אדם  טבע ודין" ממאי 2005 לראש המועצה. ב"כ האגודה מציינת ששוחחה עם תושבים במקום, שדווחו שאכן נפסקה הזרימה ואולם התעלה לכל אורך רח' טרומפלדור בשטח הגובל עם שטח המלון עדיין מזוהמת שכן השפכים בתוכה עומדים. המכתב מסיים בכך שנושא נקיון השטח שזוהם מהלך שנים, נמצא בסמכות המועצה ולא בסמכות המשרד לאיכות הסביבה. ראש המועצה  מצידו, השיב במכתב מ 19.5.05, שלא ידוע למועצה על איזור מזוהם ברח' טרומפלדור, זאת לאחר שהנושא נבדק. חודש אחר כך נשלח מכתב תגובה נוסף מאת ב"כ המועצה, הטוען גם הוא שמפגעים התברואתיים סולקו, וכל שנותר הוא מעט לכלוך ועשב ישב שינוקו אף הם.

התובעת מציינת שגלישה משמעותית נוספת של מי ביוב מעבר לשפת בורות הביוב ארעה באוקטובר 2005 (התמונות שצילמה צורפו כאמור לחוו"ד השמאי מטעמה, מר אלי כהן וממחישות גלישת מי שופכין  מאחד מבורות הביקורת וזרימת מים  בתעלה הפתוחה שבמורד הגבעה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ